Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4902/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>);

к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>)

о взыскании 143 987,84 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 09.01.2023 №1;

от ответчика (МКУ) – ФИО2  (директор)

от Администрации Бикинского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 №01-20-101

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» о взыскании задолженности  по внесению платы  за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 130 999,60 руб. за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, пени в размере 12 988,24 руб. за период с 26.04.2022 по 21.03.2023, а также пени по день фактической оплаты долга.

 

При недостаточности денежных средств у ответчика (учреждения) истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края.

 

Исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений: пом.  III(104,110-120) площадью 139,6 кв.м. (кадастровый номер 27:19:0010213:944), I(84-93) площадью 87,2 кв.м. (кадастровый номер  27:19:0010213:1252),  расположенных в многоквартирном доме по ул. Титова,1, находящихся в оперативном  управлении у ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 144 099,56 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2023, пени в размере 10 661,08 руб.  за период с 03.10.2022 по 24.05.2023, а также пени с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для внесения платы за содержание и ремонт, поскольку  помещения не входят в состав многоквартирного дома. Пом. III(104,110-120) (здание отдела ЗАГСА) является отдельно стоящим,  не имеющего общего фундамента, крыши, подвала, помещений, коммуникаций, а имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный  вход.  Помещение I(84-93) расположено с фасадной стороны  здания, является изолированным и обособленным от помещений  общего пользования жилого дома, вход не выходит на дворовую территорию, где располагаются подъезды.

Определением от 15.08.2023 суд по ходатайству истца на основании  статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

14.11.2023 материалы дела с заключением эксперта от 14.11.2023 №246-ст/23 возвращены в арбитражный суд.

Определением от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.01.2024 в соответствии со статьей 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО4

В судебном заседании 24.01.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, указывая на то, что спорные нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом, а являются самостоятельным объектом. Работы истцом в помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика, выполнялись не в полном объеме.  Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника дежурно-диспетчерской службы Бикинского муниципального района  ФИО5, который даст пояснения относительно факта  оказания услуг истцом.

Судом ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

Представитель учреждения поддержал позицию администрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  с 01.07.2021 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

 

Нежилые помещения: пом.  III(104,110-120) площадью 139,6 кв.м. (кадастровый номер 27:19:0010213:944), I(84-93) площадью 87,2 кв.м. (кадастровый номер  27:19:0010213:1252),  расположенные в многоквартирном доме по ул. Титова,1, находятся в оперативном  управлении у МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района», что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается.

 

Договор управления многоквартирным домом от 25.02.2022 между истцом и ответчиком не заключен, спорные условия договора остались неурегулированными.

 

За период с 01.07.2021 по 30.04.2023 у ответчика образовался долг по внесению платы за управление, содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 144 099,56 руб. (с учетом уточнений).

 

В адрес ответчиков направлялись претензии от 06.07.2022 №150, от 20.03.2023 №183 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

 

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

 

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

 

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

 

Таким образом,  собственник спорных нежилых помещений, которым является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

 

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

 

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте. 

 

Между тем таких актов в материалы дела не представлено.

 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

 

Ответчик, не оспаривая, что является собственником  спорных нежилых помещений, указал на то, что  помещения являются автономными. Помещение III(104,110-120) является отдельно стоящим, поскольку  не имеет общего фундамента, крыши, подвала,  коммуникаций, а имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный  вход.  Помещение I(84-93) расположено с фасадной стороны  здания, является изолированным и обособленным от помещений  общего пользования жилого дома, вход не выходит на дворовую территорию, где располагаются подъезды. 

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли нежилые помещения: помещение  I(84-93) и встроенное помещение III(104,110-120) частью многоквартирного дома №1  по ул. Титова, в г. Бикине либо самостоятельными, обособленными объектами?

2.Имеют ли нежилые помещения (84-93) ,  III(104,110-120) и многоквартирный дом общие конструктивные элементы, общие инженерные  коммуникации (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и т.д.) ?

В заключении от 14.11.2023 №246-ст/23 эксперт делает следующие выводы.

Нежилое помещение I(84-93) является частью многоквартирного дома №1 по ул. Титова и не является самостоятельным, обособленным объектом.

Помещение пристройки III(104,110-120) обладает признаками изолированности и самостоятельности, так как не имеет общих конструктивных элементов с домом: фундаментов, стен, перекрытий, кровли, входов, эвакуационных выходов, общих помещений, а также общих стояков и внутренних контуров инженерных коммуникаций. Общими являются только вводы централизованных коммуникаций: отопления, водоснабжения, электросети. Наличие общих вводов коммуникаций не препятствует  использованию данных помещений и всего здания отдельно друг от друга, так как потребление сетевых  ресурсов учитывается счетчиками.

В судебном заседании эксперт подтвердила свой вывод о том, что помещение пристройки является автономным, пояснив, что система коммуникаций общая с домом.

Вместе с тем, с данным выводом эксперта нельзя согласиться, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

 

Наличие приборов учета сетевых ресурсов  свидетельствует только об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса и не может свидетельствовать об  автономности помещения. Нежилое помещение ответчика не имеет независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационного выпуска. Указанные сети нежилого помещения присоединены к сетям многоквартирного дома.

 

Ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

 

Системы отопления, холодного водоснабжения в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома.

 

Таким образом, нежилое помещение III(104,110-120) не может функционировать без поставки коммунальных ресурсов от МКД.

 

Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

 

Судом также принят во внимание  технический паспорт  многоквартирного дома, согласно которому многоквартирный жилой дом и пристроенная часть являются одним строением,   имеют один адрес и один и тот же год ввода в эксплуатацию.

 

На поэтажном плане указано, что имеется вход (дверной проем) между МКД и нежилым помещением.

 

По представленным сведениям  КГБУ «Хабкрайкадастр» нежилое помещение  III(104,110-120) входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Титова,1.

 

По информации, предоставленной БМУП «ТЭК», в МКД  Титова,1 разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности имеется только между РСО и ООО «Прогресс», находящейся на вводе в здание в точке смонтированного прибора учета тепловой энергии.

 

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристройку III(104,110-120) обособленным от МКД строением.

 

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 

Вопреки выводам эксперта суд приходит к выводу о  том, что спорное нежилое помещение III(104,110-120) входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Титова,1, следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

 

Расчет задолженности истцом осуществлен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, а также установленного размера оплаты, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика МКУ «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 144 099,56 руб.

 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 

За неисполнение обязательства по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества дома ответчику начислена пеня в сумме 10 661,08 руб. за период с 03.10.2022 по 24.05.2023. Истец также просил начислять пени с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Привлечение ответчика к ответственности на основании данной нормы права является правомерным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

 

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения в силу закона (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) несет собственник имущества учреждения, в данном случае Администрация Бикинского муниципального района.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>), а при недостаточности денежных с Бикинского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны  района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682970, 

<

...>) долг в сумме 144 099,56 руб., пени в размере 10 661,08 руб., пени  в размере 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ, исходя от неоплаченной суммы долга, начиная с 25.05.2023  по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 5 320 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         О.П. Медведева