СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (№ 07АП-8879/15 (156)), акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (№ 07АП-8879/15 (157)), общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Инвест» (№ 07АП-8879/15 (158)), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (№ 07АП-8879/15 (159)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлениям уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-КЯ» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.07.2021 (разрешение разногласий по порядку формирования лотов),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм»: ФИО3 по доверенности  от 01.01.2022; 

от ФНС России:  ФИО4 по доверенности от 02.02.2021;

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО5 по доверенности от 02.08.2021,  ФИО6 по доверенности  от 02.08.2021;

от ООО «АстерЭлектро»: ФИО7 по доверенности от 10.01.2022;

от АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»: ФИО8 по доверенности от 20.02.2020;

от ООО «УниверсалСтройИнвест»: ФИО9 по доверенности от 03.03.2021;

от ООО ТД «Сибмаш»: ФИО10 (лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «ЗЭТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» от 29.07.2021, принятого по четвертому вопросу повестки дня, которым все нереализованное имущество должника объединено в единый лот, утверждена начальная цена его реализации в размере 1 471 046 525,04 рублей.

Согласно окончательной позиции уполномоченного органа последний полагает, что реализация имущества единым лотом не является целесообразной, негативно повлияет на покупательский срок, приведет к ограничению конкуренции, что, в свою очередь, негативно повлияет на размер выручки от его реализации. Лоты надлежит сформировать следующим образом:

1) лот № 1 Здание столовой с земельным участком № 3;

2) лот № 2 Здание лесопилки с земельным участком № 6 (лесопилка с циклоном опилок, мостовой кран, въездные ворота на территорию);

3) лот № 3 Земельные участки № 1, 2, 4, 12 в соответствии с ранее утвержденной схемой и расположенные на них объекты недвижимости: - корпус № 1 (в здании расположены два бомбоубежища); - нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса; - станция нейтрализации с подземными ёмкостями; - будка охраны; - производственное здание «Корпус № 2» с пристройкой 2а; - административное здание АБК при корпусе № 2 с переходной галереей; - здание депо кар; - здание цеха товаров народного потребления; - здание цеха № 18; - компрессорная № 1; - компрессорная № 2; - градирни № 1,2; - здание конторы цеха № 14; - здание будки обходчика; - здание участка 09; - здание диспетчерской хранения металла; - здание теплового пункта, а также коммунальные сети и производственное оборудование, 

4) лот № 4 земельные участки № 10,11 со зданиями складов и частью железнодорожных путей: - здание склада площадью 1 100 кв.м; - здание склада площадью 2 340 кв.м; - здание склада площадью 3 636 кв.м. с помещением трансформаторной подстанции; - здание склада 990 кв.м; - здание склада площадью 913 кв.м.

Состав движимого имущества, расположенного в производственных корпусах, складах и иных объектах недвижимого имущества определить в соответствии с перечнем, предложенном в оспариваемом Приложении.

АО  «СКБ Сибэлектротерм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений комитетов кредиторов по вопросу о реализации имущества единым лотом, указывая, что фактический состав имущества, включенный конкурсным управляющим в единый лот, не совпадает с составом имущества, которым фактически располагает должник согласно инвентаризационным описям, в частности, в его состав не включены сети, обеспечивающие объекты коммунальным ресурсом. 

22.08.2021 от АО «СКБ Сибэлектротерм» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу о реализации имущества должника единым лотом и по вопросу об отсутствии необходимости в проведении оценки техдокументации и включения техдокументации в конкурсную массу должника.

В части реализации имущества должника конкурсный кредитор полагает, что оно подлежит реализации по следующим лотам:

1) лот № 1. Земельный участок № 1, расположенные на нём объекты недвижимого имущества - Здание главного корпуса № 1 (в здании расположены два бомбоубежища); - станция нейтрализации с подземными емкостями; - будка охраны; - движимое имущество, расположенное в здании главного корпуса №

2) лот № 2. Нежилые помещения в здании Инженерно-конструкторского корпуса с земельным участком № 2.

3) лот № 3. Здание столовой с земельным участком № 3.

4) лот № 4. Производственное здание «Корпус № 2» с пристройкой 2а с земельным участком № 2; - административное здание «АВК» при корпусе № 2 с переходной галереей; - здание депо кар; - здание цеха товаров народного потребления; - здание цеха № 18; - компрессионная № 1; - компрессионная № 2; - градирни №№ 1,2; - здание конторы цеха № 14; - здание будки обходчика; - здание участка 09; - здание диспетчерской хранения металла; - здание теплового пункта, а также коммунальные сети и производственное оборудование.

5) лот № 5. Земельный участок № 5.

6) лот № 6. Земельный участок № 6 с расположенным недвижимым и движимым имуществом (пилорама с циклоном опилок, мостовой кран, въездные ворота на территорию).

7) лот № 7. Земельный участок № 9 с расположенным на нём объектом незавершённого строительства.

8) лот № 8. Земельный участок № 10 с расположенным на нём недвижимым и движимым имуществом.

9) лот № 9. Земельный участок № 11 с расположенным на нём недвижимым и движимым имуществом (склады).

10) лот № 10. Земельный участок № 12 с расположенным на нём движимым имуществом.

16.08.2021 заявление о признание недействительных названных решений комитета кредиторов поступило от ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», обоснованное тем, что ранее судом ООО «Инвест-Плюс» (залоговый кредитор) было отказано в реализации имущества должника подобным способом. Согласно позиции заявителя, объединение имущества, не обладающего достаточной инвестиционной привлекательностью, при реализации отдельными лотами, не может повысить данную привлекательность.

16.08.2021 ООО «Астер-Электро» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений, указывая, что в единый лот объединено имущество, не относящееся к предмету залога и не имеющее технологической либо производственной связи с ним, будет реализовываться в едином лоте и предлагаться залоговому кредитору к оставлению за собой, что ставит его в преимущественное положение по отношению к иным потенциальным покупателям и негативно сказывается на цене, предлагаемого к реализации имущества. Свое согласие на реализацию имущества единым лотом он как залоговый кредитор не давал.

Согласно предложению ООО «Астро Электро» имущество надлежит объединить в следующие лоты:

- лот № 1 Нежилое здание Корпус № 1 с земельным участком, необходимым для его использования и движимое имущество, расположенное в корпусе № 1;

- лот № 2 Нежилое здание Корпус № 2 с земельным участком, необходимым для его использования и движимое имущество, расположенное в корпусе № 2;

- лот № 3 Земельный участок вокруг корпуса № 3 и имуществом, расположенным на нем.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определив порядок формирования лотов, предложенный уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Астер Электро», АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», ООО «УниверсалСтрой Инвест», ООО «Торговый дом «Сибмаш» в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астер Электро» считает необоснованным определение суда в части включения в Лот № 3 земельного участка № 12 и расположенных на нем объектов, не включение земельного участка № 5, а также объединения в единый лот № 4 земельного участка № 10 и № 11, с расположенными на них объектами. По мнению заявителя, суд первой инстанции преодолел отказ залогового кредитора и объединил в один лот, при отсутствии технологической связи между участками. 

АО «СКБ Сибэлектротерм» в апелляционной жалобе считает, что уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником не указали размер затрат и продолжительность времени, если реализовывать имущество по другим предложенным лотам. Суд не учел определение от 12.03.2020. Реализация лотов по предложенному им порядку даст больший экономический эффект для конкурсной массы. 

Апелляционная жалоба ООО «УниверсалСтрой Инвест» мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. С позиции заявителя, судом не учтено отсутствие согласия на реализацию единым лотом от ООО «Астер Электро». Выбранный способ продажи приведет к реализации имущества с публичных торгов, что, по его мнению,  удешевит стоимость имущества. По убеждению заявителя, гарантии приобретения такого имущества покупателями, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ООО ТД «Сибмаш» также указывает на отсутствие согласия залогового кредитора – ООО «Астер Электро». Порядок определения доли залогового кредитора не определен. Учитывая разнородность объектов, объединение в один лот приведет к ограничению конкуренции и снижению выручки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПП «Сибэлектротерм» (потенциальный покупатель) аффилирован к кредитору ООО «Инвест Плюс».

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий ФИО11 и уполномоченный орган возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители участников обособленного спора допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции протокольным определением. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «Инвест Плюс» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, требования правопредшественника ООО «Астер-Электро» включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их не залоговый объект (галерея).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО Торговый дом «Сибмаш» и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества. Спор находился на рассмотрении суда с 16.02.2018. 

Результатом рассмотрения данного спора явилось утверждение положения в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений. 

В соответствии с данным положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации. Судебный акт прошел апелляционную и кассационную проверку, оставлен без изменения.

На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил имущество за собой.

Не залоговое имущество должника реализуется на основании рамочного положения, состав лотов и их стоимость утверждены комитетом кредиторов 27.07.2018, 21.09.2018 и 09.11.2018. Указанные решения в настоящее время имеют юридическую силу.

Имущество, расположенное в цехе № 11 - приобретатель АО СКБ «Сибэлектротерм» (компрессор (инв. № 200074/кп), кран-балка г/п 2т (инв. № 1061925), кран-балка г/п 2т (инв. № 1061953), кран-укосина г/п 1т (инв. № 1061964), поименованное в заявлении данного лица, реализовано, приобретателем является АО СКБ «Сибэлектротерм».

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:499; 54:35:051130:500; 54:35:051130:471; 54:35:051130:472; 54:35:051130:285 реализованы, земельный участок 54:35:051130:501 с незавершенным строительством объектом является предметом торгов на стадии аукциона, торги приостановлены.

Нереализованными остаются земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261; 54:35:051130:503 и имущество, расположенное на них.

26.02.2021 по инициативе конкурного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов для рассмотрения вариантов реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения представленных конкурсным управляющим материалов единогласно было принято решение предложить конкурсному управляющему представить проект изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и проект приложений к положению в срок до 19.03.2021.

30.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было принято решение утвердить проект изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (первый вопрос) и проект приложения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для целей направления кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Решение принято единогласно.

Согласно принятому решению в адрес ООО «Инвест Плюс» и ООО «Астер Электро» были направлены уведомления об утверждении проекта изменений и проекта приложения к положению. Залоговым кредиторам было предложено направить в адрес конкурсного управляющего в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного уведомления решения относительно названных документов. 

В уведомлениях было указано, что в случае неполучения ответа в указанный срок решение залогового кредитора о совместной реализации залогового и не залогового имущества должника на условиях, отраженных в названных документах, будет считаться принятым и полученным. В установленный срок возражения от залоговых кредиторов не поступили.

Суд первой инстанции, утверждая порядок формирования лотов, предложенный уполномоченным органом, исходил из того, что объединение части имущества в единый лот позволит избежать в значительной степени споров, связанных с правами на землю в части установления сервитутов, что положительно скажется на цене реализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. 

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

С учетом указанного разъяснения судебной практикой выработан определенный подход, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна с согласия залогового кредитора и при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Довод апелляционной жалобы ООО «УниверсалСтрой Инвест» о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «УниверсалСтрой Инвест» указало на невозможность личного участия представителя ответчика в суде в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ООО «УниверсалСтрой Инвест» не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии согласия залогового кредитора, неправомерном объединении объектов в один лот, что приведет к снижению выручки при продаже, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, находящееся в залоге, в настоящее время оставлено ООО «Астер-Электро» за собой, следовательно, залоговым имуществом является только земельный участок должника, реализация которого отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, в принципе невозможно.

Из материалов дела следует, что имущество должника, как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой комплекс по производству электротермического оборудования и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности, а выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков) и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства. 

Выделение и реализация отдельно земельных участков, не занятых такими объектами, в целом не отвечает интересам конкурсного производства, лиц, участвующих в деле о потенциальных покупателей с учетом местоположения и предназначения земельных участков. 

При этом, предлагаемый ООО «Астер-Электро» порядок реализации имущества также подразумевает совместную продажу залогового и не залогового имущества, следовательно, заявляемые им возражения не основаны на отсутствии согласия на совместную реализацию залогового имущества и не залогового и подлежат оценке наряду с возражениями иных лиц, исходя исключительно из целесообразности формирования лотов.

Фактический отказ залогодержателя (ООО «Астер Электро») от ранее выданного согласия на продажу имущества должника единым лотом при очевидной экономической выгоде такой продажи, не является препятствием для реализации залогового и не залогового имущества в составе единого имущественного комплекса, поскольку такая реализация позволит, в том числе, залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, ООО «Астер Электро» вправе получить удовлетворение своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия, в размере исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с пунктом 4 Проекта изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сибэлектротерм», в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговые кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога с одновременным приобретением имущества, входящего в состав соответствующего лота за собой, и выплатой цены приобретения такого имущества на условиях настоящего Положения. 

Оценка предмета залога в составе соответствующего лота при оставлении залоговым кредитором его за собой производится в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке, определенном статье 138 Закона о банкротстве.

При этом, залоговые кредиторы обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного залоговыми кредиторами за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Таким образом, в случае оставления предмета залога за собой залоговые кредиторы выплатят стоимость иного имущества, а, следовательно, права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет имущества должника нарушены не будут.

Также имущество, которое предлагается объединить в единый лот, ранее на торги не выставлялось за исключением главного корпуса с пристройкой и оборудованием и помещения инженерно-конструкторского корпуса с коммуникациями. 

Указанные имущество было выставлено на первые и повторные торги, однако договор купли-продажи с единственным участником заключен не был. 

Данное имущество на торги не выставлялось в связи с проведением работ по межеванию земельного участка с целью выделения участков под конкретными зданиями.

В связи с проведением данных работ и принятием судебного акта о разделе земельного участка, предмет торгов в настоящее время не совпадает с предметом ранее состоявшихся торгов в части площадей и кадастровых номеров земельных участков и прав на них, в части состава оборудования, находящегося в главном корпусе.

Следовательно, спорное имущество в настоящее время предметом торговне является, формирование единого лота, а также переформирование лотов на данном этапе не приведет к увеличению сроков проведения конкурсного производства.

Согласно техническому заключению ООО «Сибпроектэлектро», выполненного по заказу конкурсного управляющего имущество, представленное для анализа (не включающее реализованное имущество должника, в том числе, корпус № 3) представляет собой имущественный комплекс, расположение производственных и вспомогательных корпусов которого, а также закрытых складов и открытых площадок хранения, позволяет:

- минимизировать внутриплощадочные транспортные потоки, задействовать возможности внутриплощадочного железнодорожного транспорта, 

- исключить открытое хранение негабаритной готовой продукции и при этом максимально эффективно сформировать технологические процессы производства изделий и оборудования. сеть внутриплощадочных инженерных и технологических коммуникаций, 

- предполагает функционирование предприятия, как единого имущественного комплекса.

Тогда как разделение и продажа имущественного комплекса предприятия по варианту отдельными зданиями и раздельными единицами оборудования нанесет имущественному комплексу «Сибэлектротерм» значительный ущерб, вплоть до прекращения возможности производства части изделий и оборудования, востребованных не только на внутреннем рынке РФ, при этом будет нанесен ущерб, как для самого оборудования, так и для зданий, в которых оно расположено, по причине высоких рисков порыва либо отключения инженерных коммуникаций в точках ввода (присоединения), если эти коммуникации и узлы ввода окажутся на отчуждаемых участках.

Вывод из технологической цепочки любой части производства действующих станков и грузоподъемного оборудования сделает затруднительным возобновление новым собственником выпуска электротермической продукции, а при отсутствии замещающего оборудования – сделает его невозможным, что в конечном итоге приведет к существенному затягиванию торгов и продаже, в конечном итоге, текущим собственником (заказчиком) основной части оборудования по значительно низкой цене, равной цене металлолома из-за отсутствия иного спроса.

В пользу объединения имущества в единый лот также свидетельствует наличие возможности сокращения судебных споров, связанных с принадлежностью и возможностью использования коммуникаций (дорог, железнодорожных путей), а также источников энергоресурсов. 

Реализация части имущества должника (гараж, корпус № 3) наглядно продемонстрировало возможность и неизбежность споров такого характера, которые препятствуют собственникам в полноценном использовании имущества в хозяйственной деятельности.

Кроме того, часть имущества должника самостоятельной ценности не имеет, требуя при этом для полноценного использования значительных капиталовложений, часть (например, корпус № 2) не является инвестиционно-привлекательным ввиду значительных площадей, требующих существенных затрат на энергоносители.

Реализация данного корпуса в составе единого лота с корпусом № 1, вызывающего наибольший покупательский спрос, позволит повысить его инвестиционную привлекательность, тогда как при реализации отдельным лотом, он может остаться не реализованным.

Следует принять во внимание формирование дополнительных земельных участков, под каждым из объектов недвижимости при продаже имущества по отдельным лотам, число которых согласно представленному расчету и схеме, составляет 20. 

При этом, объединение части имущества по предложенной уполномоченным органом схеме, позволяет сократить число образуемых участков до 6, что позволяет сократить как время, необходимое для их образования, так и затраты на проведение данного мероприятия.

Кроме того, возникает и инвестиционная привлекательность у единого лота, объединяющего часть имущества, ввиду его обеспеченностью коммунальным ресурсом, возможностью его использования для ведения производственной деятельности, ранее осуществляемой должником, что в определенной степени будет способствовать сохранению, если не предприятия, то его уникального производства. 

В данном случае предлагаемый к формированию лот, безусловно, не отвечает признакам «готового бизнеса», однако позволит организовать последний в более сокращенные сроки, предотвратить ситуацию, когда реализуемые отдельно объекты будут приобретены различными инвесторами, что, как минимум, породит судебные споры, как максимум, приведет к эксплуатации имущества должника в целях, не связанных не только с производством уникальной продукции, но и вообще с производством.

Объединение части имущества в единый лот действительно позволит избежать в значительной степени споров, связанных с правами на землю в части установления сервитутов, что положительно скажется на цене реализации.

Более того, о наличии проблем при использовании производственной площадки отдельными собственниками наглядно свидетельствуют периодически возникающие эпизоды в виде создания препятствий одним из приобретателей имущества другим приобретателям в использовании права проезда по территории площадки. Увеличение количества собственников имущества способно лишь увеличить количество подобных инцидентов.

Вопреки возражениям, приведенным в апелляционных жалобах, в данном случае речь идет о выделении в единый лот именно производственных площадей и связанного с ними имущества, объединенных общей системой коммуникаций, что должно вызвать покупательский спрос. 

При этом доводы о том, что включенное в единый лот имущество может иметь самостоятельное предназначение и представляет интерес для лиц, участвующих в деле, в плане его приобретения, не может явиться единственным основанием для его реализации отдельным лотом.

При продаже имущества должника сформированными и утвержденными судом лотами будет достигнута максимальная цена продажи имущества, поскольку имущество должника в составе таких лотов является инвестиционно-привлекательным для потенциальных покупателей. 

В состав лота № 3 включено имущество должника, необходимое и достаточное для осуществления производственной деятельности в области производства дуговых печей, руднотермических печей, электропечей сопротивления, газораспределительного и горношахтного оборудования, которую ранее осуществлял должник.

Корпус № 1 и корпус № 2 в совокупности с иным имуществом, в том числе оборудованием в них расположенном, включенным в состав лота № 3, позволят покупателю такого имущества осуществлять производственную деятельность, ранее осуществляемую Должником.

Кроме того, проезд к корпусу № 2 возможен только через земельные участки, на которых расположены корпус № 1 и здание ИКК.

С учетом наличия спора на момент вынесения обжалуемого определения в отношении земельного участка № 5 судом первой инстанции не был определен порядок его продажи в составе лотов. При этом, указанный земельный участок не связан с лотами № 1, 2, 3, 4 функциональным назначением, имеет отдельный въезд и, соответственно, может быть реализован самостоятельно.

Железнодорожный путь и въездные железнодорожные ворота к корпусу № 3, а также козловой кран располагаются на земельном участке № 12, включенном в состав лота № 3, и представляют собой в настоящее время открытую площадку для складирования.

Земельный участок № 12 не имеет отдельного въезда на площадку. Такой участок прилегает к лоту № 3, может быть использован в составе лота № 3, как открытая площадка для складирования.

При таких условиях, как отдельный лот, земельный участок № 12 не является инвестиционно-привлекательным, вероятность его приобретения на торгах по высокой цене минимальна.

Состав имущества в каждом из лотов обусловлен его функциональным назначением, возможностью формирования отдельных земельных участков и инвестиционной привлекательностью таковых как предмета торгов.

Кроме того, на данном этапе все прогнозы относительно реализации имущества, наличия либо отсутствия покупательского спора, являются предположительными, однако, в основу таких прогнозов, выдвинутых уполномоченным органом, положено экономическое обоснование, тогда как доводы иных участвующих в деле лиц, основываются лишь на существовании самой возможности по реализации имущества отдельными лотами.

При этом, у Российской Федерации – потенциального собственника расположенных на территории бомбоубежищ, отсутствует право претендовать на установление долевой собственности в отношении всего залогового имущества, поскольку под каждым из объектов, в котором расположены данные бомбоубежища (столовая, первый корпус) выделен соответствующий, необходимый для их эксплуатации земельный участок.

Доводы апеллянтов об аффилированности потенциального покупателя с кредитором, отсутствие у него возможности на приобретение имущества, отклоняется, поскольку намерение по приобретению имущества является предположительным, не свидетельствует ни о реальном наличии покупательского спроса на данное имущества, ни о его размере, что может быть установлено только в процессе проведения торгов, в котором могут отказаться участвовать лица, проявляющие интерес в настоящее время, и могут принять участие лица, такой интерес явно не выражающие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости формирования лотов с учетом предложения уполномоченного органа.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1