АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2717/2021

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Тандер»:

ФИО1 по доверенности от 15.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Тандер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А29-2717/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании 669 875 рублей 84 копеек задолженности по переменной части арендной платы.

Иск основан на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 № СктФ/126/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (далее – Управляющая Организация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.04.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с АО «Тандер» 183 714 рублей 55 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что плата за содержание мест общего пользования составляет сумму тарифов на подметание и на мытье лестничных площадок и маршей, на текущее содержание КЭЗ (МОП) (в том числе установка пружин, остекление рам, окраска мусорных контейнеров, мелкий ремонт дверей и др. в соответствии со сметой), умноженную на занимаемую ответчиком площадь помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2022 изменил решение от 28.04.2022: взыскал с АО «Тандер» 634 363 рубля 15 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции протолковав условия договора, пришел к выводу о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме включаются в состав арендной платы в качестве ее переменной части и возлагаются на арендатора, который, пользуясь расположенным в многоквартирном доме нежилым помещением, одновременно осуществляет пользование общим имуществом многоквартирного дома в соответствующей части.

АО «Тандер» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор принял обязательство по внесению переменной части арендной платы в виде оплаты за содержание мест общего пользования. При этом кассатор настаивает, что доказательств принятия АО «Тандер» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы, основываясь на дополнительных документах, предоставленных истцом в апелляционную инстанцию, при отсутствии обоснования невозможности  предоставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд округа не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Севергазконтиненталь» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 № СктФ/126/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещения общей площадью 1350,3 квадратного метра на первом этаже и в подвале объекта по адресу 

<

...>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии (до момента заключения арендатором прямого договора), водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, платы за содержание мест общего пользования. В случае отсутствия счетчиков учета потребленных ресурсов переменная часть арендной платы (услуги теплоэнергии и содержание мест общего пользования дома) определяется пропорционально занимаемой площади. Размер переменной арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункты 5.3.1 и 5.3.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2014. 

ООО «Экострой» уведомлением от 17.02.2020 известило арендатора о переходе к нему с 11.02.2020 права арендодателя по договору аренды от 09.04.2014 № СктФ/126/14, в связи с заключением с ООО «Севергазконтиненталь» договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020.

ООО «Экострой» и АО «Тандер» подписали дополнительное соглашение 01.01.2021 к договору аренды, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его следующим образом: «арендодатель передает за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 715,2 квадратного метра, кадастровый номер 11:19:0801020:2813, на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-2».

В период с февраля 2020 года по март 2021 года Управляющая Организация на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2020 № 9/2020 выставляла ООО «Экострой» счет на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома исходя из тарифа 40,97 рубля за 1 квадратный метр.

ООО «Экострой» на основании пункта 5.3.2 договора перевыставляло указанную плату АО «Тандер».

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истолковав содержание пунктов 3 5.3.1, 5.3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны согласовали обязанность арендатора нести расходы на содержание мест общего пользования, включая оплату коммунальных услуг.

Как установлено судом, Управляющая Организация в 2020 году, начале 2021 года выставляло истцу акты и счета на оплату, в которых услугой указано «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Доказательства несения арендодателем, расходов на оплату содержания и коммунальных услуг не в размере, определенном Управляющей Организацией в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды не содержит конкретизации, что в состав переменной части арендной платы входит часть расходов собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома (работы по подметанию лестничных площадок и маршей с предварительным их увлажнением, по мытью лестничных площадок и маршей, по текущему содержанию КЭЗ (МОП), в том числе установка пружин, остекление рам, окраска мусорных контейнеров, мелкий ремонт дверей и др. в соответствии со сметой).

Одно лишь использование в договоре термина, не предусмотренного действующим законодательством, – «содержание мест общего пользования» не позволяет определить объем платы применительно к такому понятию или сделать вывод о том, что воля сторон договора была направлена на то, что часть расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома остается на арендодателе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в спорный период обязанности по несению расходов на содержание мест общего пользования в размере, отраженном в первичных документах Управляющей Организации.

Приняв во внимание действующее законодательство, условия договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (40,97 рубля за 1 квадратный метр), учитывая площадь арендуемых помещений (до января 2021 года 1333,8 квадратного метра, с января 2021 года 715,2 квадратного метра), период просрочки (март 2020 года – март 2021 года), суд указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 634 363 рублей 15 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А29-2717/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих