г. Владимир                  

«06» апреля 2023 года                                                     Дело № А43-40592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу                             № А43-40592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Град» о взыскании неустойки и штрафа, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НСК «Град» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0530203 от 12.11.2004), директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 сроком действия 1 год (диплом БВС 0360283 от 28.05.1999);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (далее – ООО НСК «Град», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», подрядчик) о взыскании 3 044 470 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2021 № 02-32/21, 304 447 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты с 12.08.2021 по 15.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда от 27.04.2021 № 02-32/21.

Встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО НСК «Град» неустойки и штрафа основаны на статьях 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и представления исполнительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «СЗ НО «Дирекция по строительству», общество с ограниченной ответственностью «АМАРИ-СК», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «ПРОСВЕЩЕНИЕ»

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права; считает, что суд не учел отсутствие у ФИО6 полномочий на приемку работ подрядчиками на объекте строительства, представленная в материалы дела копия приказа ООО СК «Столица Приволжья» от 03.03.2021 №17/1 не предусматривает наличие полномочий у ФИО6 на проверку и подтверждение выполненных подрядчиками работ, а также на их приемку; суд не учел отсутствие в материалах дела надлежаще оформленной исполнительной документации, содержащей подписи ответственных лиц, а также отчетности по использованию давальческого сырья; отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес ООО СК «Столица Приволжья» на подписание спорного акта и уведомления подрядчика о готовности сдачи работ к приемке; суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам выполнения спорного объема работ силами ООО «Амари-СК» и собственными силами ООО СК «Столица Приволжья»; отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила факт выполнения спорного объема работ силами именно ООО НСК «Град»; судом необоснованно  отказано   во   взыскании   неустойки   за   нарушение   сроков выполнения работ по договору и штрафных санкций за нарушения обязательства по предоставлению надлежаще оформленной исполнительной документации. 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители ООО НСК «Град» в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО НСК «Град» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02-32/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки осуществить работы по устройству кровли на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде  и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г.Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6» согласно утвержденной проектной документации, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021 общая стоимость работ составляет 7 403 399 руб. 04 коп. 

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 30.07.2021 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021).

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

ООО НСК «Град» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № 1 на сумму 3 138 628 руб. 95 коп., на данном акте имеется подпись представителя заказчика (акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (т.1, л.д.58-59).

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.11.2021 № 3_11/21 с требованием оплаты аванса, задолженности и неустойки.

Неисполнение ООО СК «Столица Приволжья» данного требования послужило ООО НСК «Град» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО НСК «Град» 1 643 554 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.07.2021 по 09.03.2022, 1 140 000 руб. штрафа за нарушение   обязательства   по   представлению   исполнительной   документации в рамках договора подряда от 27.04.2021 № 02-32/2021.

По ходатайству ООО СК «Столица Приволжья» определением от 04.05.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7

В заключении от 14.10.2022 № 3166/06-3 эксперт пришел к следующим выводам:

строительно-монтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2021 № 1 по устройству кровли на объекте: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г.Нижний Новгород, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», выполнены в полном объеме. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ по отдельным их видам экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра они скрыты вышележащими элементами кровли, такими как: рулонное наплавляемое покрытие, металлические элементы над парапетом и в местах примыканий квертикальным конструкциям (стенам). Общее техническое состояние кровли на момент проведения экспертного осмотра оценивается как исправное, дефектов не имеется. Соответственно, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ в ценах акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2021 № 1 составляет 3 138 628 руб. 95 коп. Установить дату производства строительно-монтажных работ по устройству кровли на вышеуказанном объекте и кем они выполнены (силами какой организации), экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практик подобных методик экспертных исследований.

Определить качество выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2021 № 1, по отдельным их видам экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра результаты выполнения данных работ скрыты вышележащими элементами кровли, такими как: рулонное кровельное наплавляемое покрытие, металлические элементы над парапетом и в местах примыканий к вертикальным конструкциям (стенам). Общее техническое состояние кровли на момент проведения экспертного осмотра оценивается как исправное, дефектов не имеется. В связи с отсутствием дефектов кровли стоимость работ по их устранению не определялась (т.2 л.д.53-66).

В судебном заседании 23.11.2022 эксперт ФИО7 дал пояснения в отношении экспертного заключения, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом.

Ходатайство ответчика от 23.11.2022 о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные ООО СК «Столица Приволжья» вопросы не влияют на исход спора.

С учетом экспертного заключения придя к выводу о выполнении спорных работ ООО НСК «Град» надлежащим образом в соответствии с условиями договора и установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 329, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие просрочки в выполнении субподрядчиком работ отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Надлежащее выполнение предъявленных субподрядчиком к оплате работ подтверждено экспертным заключением от 14.10.2022 № 3166/06-3.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной подрядной организацией либо ООО СК «Столица Приволжья» самостоятельно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о выполнении спорных работ на сумму 3 138 628 руб. 95 коп. ООО НСК «Град» надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по акту от 28.07.2021 № 2.47 ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) сдало данные работы ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчик) (т.1 л.д.82-84).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что договор субподряда с ООО НСК «Град» не расторгался, приступая, по его утверждению, к выполнению работ, порученных субподрядчику, ООО СК «Столица Приволжья» должно было зафиксировать состояние строительного объекта, однако не сделало этого; в настоящее время возможность достоверно установить производителя работ утрачена. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий, в том числе с установлением сроков выполнения работ в случае нарушения ООО НСК «Град» договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика претензий к субподрядчику по выполнению последним предусмотренных договором субподряда работ.

Вместе с тем косвенным подтверждением выполнения работ, зафиксированных в акте от 29.06.2021 № 1 , подтверждается подписью  в данном акте представителя ООО СК «Столица Приволжья» старшего производителя работ ФИО6, назначенного ответственным за производство работ по объекту приказом от 03.03.2021 № 17/1 (т.1 л.д. 58-60, 87-94).

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО6 подтвердил факт получения указанных документов 29.06.2021 в качестве представителя ООО СК «Столица Приволжья».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора документация рассматривается подрядчиком в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт КС-2 и справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

В установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки работ ООО СК «Столица Приволжья» не направило. Следовательно, работы считаются принятыми.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО НСК «Град» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 044 470 руб. 08 коп. (за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.3 договора в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ООО СК «Столица Приволжья» задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 10.6 договора) в размере  304 447 руб. 01 коп. за период с 12.08.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021) срок выполнения работ установлен не позднее 30.07.2021.

Согласно вышеуказанной позиции ООО НСК «Град» сдало работы ООО СК «Столица Приволжья» 29.06.2021, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, просрочка в выполнении работ субподрядчиком отсутствует.

Согласно пункту 10.10 договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Исполнительная документация представлена в материалы дела.

Впервые требование о предоставлении исполнительной документации ООО СК «Столица Приволжья» заявило только во встречном иске уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО НСК «Град», что оценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод представителя ООО СК «Столица Приволжья» о том, что исполнительная документация имеет недостатки, перечисленные в письме заместителя начальника ПТО ООО СК «Столица Приволжья» ФИО8, судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств того, что наличие данных замечаний привело к некачественному выполнению работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Столица Приволжья» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-40592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова