АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1, доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПС», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, (далее – Банк, должник) регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Банка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016. 

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит: 

- признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Флорио Групп» № 40702810400000002310 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» № 40702810500000001198 денежных средств в размере 1 208 790руб., и применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ООО «Торговый дом ЭТМ» №40702810100000001666 денежных средств в размере 1 000 000 руб. совершенную 04.05.2016 и применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТД ЭТМ» № 40702810100000001666 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «УК №1 ЖКХ» № 

<

***> денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Склад63» № 40702810800000002596 денежных средств в размере 3 628 597 руб. 13 коп. и применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО УК «Барс» № 40702810800010002308 денежных средств в размере 1 917 340 руб. 97 коп. и применить последствия недействительности сделок; 

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Богатовская мукомольная компания» № 40702810300050001788 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «РПС» № 

<

***> денежных средств в размере 1 150 000 руб. и применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Техэнергопром» №40702810700010002453 денежных средств в размере 2 690 000 руб. и в размере 1 503 058 руб. 56 коп. и применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018  заявления конкурсного управляющего удовлетворены. 

1. Признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Флорио Груп» № 40702810400000002310 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п/п № 62 от 22.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ООО «Флорио Груп» в пользу Банка денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 

- восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Флорио Груп» № 40702810400000002310, открытом в Банке, в размере 1 162 282,45 руб. 45 коп. по состоянию на 22.04.2016. 

2. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» № 40702810500000001198, денежных средств в размере 1 208 790,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Банка денежных средств в размере 1 208 790 руб. 00 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Винзавод «Тольяттинский» № 40702810500000001198, открытом в Банке, в размере 2 018 324,40 руб. по состоянию на 21.04.2016. 

3. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Торговый дом ЭТМ» №40702810100000001666 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., совершенная 04.05.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ООО «Торговый дом ЭТМ» в пользу Банка денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.,

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Торговый дом ЭТМ» №40702810100000001666, открытом в Банке, в размере 1 117 241,77 рублей по состоянию на 04.05.2016. 

4. Признана недействительной сделка – банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «ТД ЭТМ» № 40702810100000001666 денежных средств в размере 2 000 000 рублей (п/п №83 от 26.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ООО «ТД ЭТМ» в пользу Банка денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ТД ЭТМ» № 40702810100000001666, открытом в Банке, в размере 2 001 588,04 руб. по состоянию на 26.04.2016. 

5. Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «УК №1 ЖКХ» № 

<

***> денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. (п/п №№ 968 от 27.04.2016, 991 от 28.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

- взыскания с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу Банка денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «УК №1 ЖКХ» № 

<

***>, открытом в Банке, в размере 11 361 726,59 руб. по состоянию на 28.04.2016. 

6. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Склад63» № 40702810800000002596 денежных средств в размере 3 628 597,13 руб. (по п/п №15 от 21.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Склад63» в пользу Банка денежных средств в размере 3 628 597 руб. 13 коп.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Склад6З» № 40702810800000002596, открытом в Банке, в размере 3 628 597, 13 руб. по состоянию на 21.04.2016. 

7. Признана недействительной сделкой - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО УК «Барс» № 40702810800010002308 денежных средств в размере 1 917 340,97 руб. (п/п № 197 от 25.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ООО УК «Барс» в пользу Банка денежных средств в размере 1 917 340,97 руб.; 

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО УК «Барс» № 40702810800010002308, открытом в Банке, в размере 2 059 015,12 руб. по состоянию на 26.04.2016. 

8. Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «РПС» № 

<

***> денежных средств в размере 1 150 000,00 руб. (по п/п №152 от 22.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ООО «РПС» в пользу Банка денежных средств в размере 1 150 000 руб. 

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «РПС» № 

<

***>, открытом в Банке, в размере 1 151 424,38 руб. по состоянию на 27.04.2016. 

9. Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Техэнергопром» №40702810700010002453 денежных средств; в размере 2 690 000 руб. 00 коп. (по п/п №283 от 21.04.2016); в размере 1 503 058 руб. 56 коп. (по п/п №291 от 22.04.2016). 

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «Техэнергопром» в пользу Банка денежных средств в размере 4 193 058,56 руб.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Техэнергопром» № 40702810700010002453, открытом в Банке, в размере 5 024 253,74 руб. по состоянию на 26.04.2016.

10. Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Богатовская мукомольная компания» № 40702810300050001788 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ООО «Богатовская мукомольная компания» в пользу Банка денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Богатовская мукомольная компания» № 40702810300050001788, открытом в Банке, в размере 2 678 406,96 руб. по состоянию на 28.04.2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.06.2018 оставил апелляционные жалобы ООО «Техэнергопром», ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «РПС» без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в обжалуемой части, без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РПС»  и ООО «УК №1 ЖКХ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «РПС» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО «РПС» суды необоснованно признали недействительной сделкой – банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «РПС» денежных средств в размере 1 150 000 руб. (по п/п от 22.04.2016 № 152) и применили последствия недействительности сделки, поскольку неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки и выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не доказаны материалами дела.

В кассационной жалобе ООО «УК № 1 ЖКХ» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в части признания недействительными сделок – банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «УК №1 ЖКХ» денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. (п\п от 27.04.2016 № 968, от 28.04.2016 № 991) и применении последствий недействительности сделки, отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Банком не представил достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебные акты оспариваются только в части признания недействительными сделок, заключенных между Банком и ООО «РПС», Банком и ООО «УК № 1 ЖКХ» и применении последствий их недействительности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты проверяются в части доводов о признании недействительными сделок в отношении ООО «РПС» и ООО «УК № 1 ЖКХ», при этом независимо от доводов кассационных жалоб проверяется не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласился с вынесенными судебными актами предыдущих инстанций, просил оставить их в силе по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284  АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судами, 27.01.2014 между Банком и ООО «УК № 1 ЖКХ» заключен договор банковского счета юридического лица № 0038, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ. 

27.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за теплоноситель (вода), теплоэнергию (вода) на основании изм. ПУ по дог.35202К от 03.12.2015 за февраль 2016»; 28.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за теплоноситель (вода), теплоэнергию (вода) на основании изм. ПУ по дог.35202К от 03.12.2015 за февраль 2016». 

16.04.2014 между Банком и ООО «РПС» заключен договор специального банковского счета (платежного агента) № 0320, открыт специальный банковский счет № 

<

***> для осуществления операций согласно ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 

27.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 12 от 19.04.2016». 

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в Арбитражный суд Самарской области. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствовались положениями пункта 1 статьи  189.90, статьи 189.40, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и пришли к выводу о том, что совершением оспариваемых сделок оказано предпочтение ООО «РПС» и ООО «УК № 1 ЖКХ» перед другими кредиторами.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 27.04.2016 и 28.04.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и обратили внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением, совершённой после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как отмечено судами на момент совершения оспариваемых сделок Банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждается заключением о финансовом состоянии Банка по состоянию на 05.05.2016, подготовленным временной администрацией Банка в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России от 09.11.2015 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации», которым установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (05.05.2016) Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков – физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. 

При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов – 5 914 964 тыс. руб. 

В материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету №

<

***> «Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц», сформированная с 21.04.2016. 

Факт неплатежеспособности Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А5511508/2016, которым установлено, что выписки за период с 21.04.2016 по 04.05.2016 на лицевых счетах № 

<

***> «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов», свидетельствуют о наличии невыплаченных вкладчикам денежных средств.

Согласно «Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по форме 0409350, заполняемому в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476… счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У в ред. от 26.02.2016 «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ»), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 – 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 – 12 473 451, 51 коп. 

Кроме того, временной администрацией выявлены факты неисполнения Банком, начиная с 11.04.2016, распоряжений ООО «УК № 1 ЖКХ» на общую сумму 9 052,4 тыс.руб., что свидетельствует о наличии «скрытой» картотеки по клиентам (юридическим лицам), неучтенной при составлении кредитной организацией отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей», представленной в Банк России на 30.04.2016. 

Временной администрацией установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб. (высоколиквидные активы – 75,8 млн. руб., чистая ссудная задолженность - 2 376, 5 млн. руб., основные средства – 421,9 млн. руб., долгосрочные активы, предназначенные для продажи, - 74,1 млн. руб., переплата по налогу на прибыль – 3,9 млн.руб., прочие активы – 693,6 млн.руб.); обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб., а именно: обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета, вклада – 5 364,7 млн.руб. (в т.ч. вклады физических лиц – 5 082, 9 млн.руб., остатки на счетах юридических лиц – 281,8 млн.руб.), векселя кредитной организации – 454,1 млн. руб., прочие обязательства – 85,1 млн.руб., резервы на возможные потери по уловным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям – 11,1 млн. руб. 

Таким образом, Банком России, временной администрацией был сделан вывод, что имущество кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве. 

По состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб., в том числе в первую очередь – 5 053 296,38 тыс. руб., в третью очередь – 244 659,59 тыс. руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее. Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, распоряжения ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России. 

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Банка, наличие у Банка иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по выдаче (перечислению) денежных средств со счетов ответчиков недействительными. При отсутствии оспариваемых сделок, требования ответчиков, основанные на договорах банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди). 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305ЭС1558158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, совершаемые «выборочно» и проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, сделки совершены в течение месячного срока до назначения временной администрации и для признания указанной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании оспариваемых сделок недействительными подлежали удовлетворению. При этом суды правомерно констатировали, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлены при наличии в банке картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств  и восстановления остатка указанных денежных средств на расчетных счетах.

В части признания недействительными сделок в отношении ООО «Флорио Групп», ООО Винзавод «Тольяттинский», ООО «Торговый дом ЭТМ», ООО «Склад 63», ООО УК «Барс», ООО «Богатовская мукомольная компания», ООО «Техэнергопром» судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А55-11508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.1018 по делу № А5511508/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов