АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27293/2016

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена        14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                 21 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов", ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «Востокмеханизация», о взыскании 59 055 руб. 35 коп. 

УСТАНОВИЛ:

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов", (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №290 от 01.01.2005 за май 2016 в размере 53 107руб. 33 коп., неустойки за период с 06.06.2016 по 26.09.2016 в размере 5 948 руб. 02 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Востокмонтажмеханизация».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МП трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – предприятие) и ответчиком (далее – абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 290 от 01.01.2005 (л.д. 13-19), предметом которого является отпуск питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.3,2.4.4 договора Абонент обязуется не превышать установленные ДК  (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию, своевременно производить оплату Предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ПДК.

В соответствии с п. 4.3 договора контроль  за соблюдением Абонентом  нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа  сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В случае не предоставления Абонентом доступа к контрольному колодцу либо не выделения своего представителя для отбора проб в течение одного часа с официально зарегистрированного времени прибытия предприятия, либо наличия загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, отводимых в систему городской канализации, является не согласованным, и Абоненту предъявляется плата согласно п.5.5. Постановления № 60 от 07.02.2000 Губернатора Челябинской области.

Как следует из п. 4.4. договора отбор проб удостоверяются актом, который подписывают представители Абонента предприятия. При не подписании акта Абонентом без уважительной причины, акт считается действительным.

На основании п. 4.5 договора контрольный канализационный колодец- колодец, предназначенный  для отбора и учета сточных вод абонента, или последний колодец  на канализационной сети Абонента перед врезкой ее  в коммунальной канализации. 

Контрольный колодец должен быть оборудован приспособлениями (автоматическими пробоотборниками, приборами учета сточных вод и в случае необходимости пломбируется запорными устройствами) для постоянного контроля за расходом и составом сточных вод по каждому выпуску (п. 4.6. договора).

Абонент обеспечивает доступ работников Предприятия к контрольному колодцу в любое время суток. (п. 4.7. договора).

Дополнительный контроль качества сточных вод Абонента осуществляется Предприятием в следующих случаях:  при аварийных сбросах загрязняющих веществ через системы водоотведения, по просьбе абонента.

Контроль качества сточных вод по просьбе Абонента производится  предприятием в полном объеме за дополнительную плату и при условии оплаты Абонентом платежных документов Предприятия, выставленных за ранее выполненные работы по контролю качества сточных вод (п. 4.8. договора). 

При отсутствии у абонента автоматических пробоотборников Предприятие отбирает у Абонента контрольную, точечную (разовую, простую) пробу сточных вод. Качество сточных вод Абонента определяется по результатам анализа контрольной, точечной (разовой, простой) пробы (п. 4.9. договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод Абонент производит дополнительную плату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия (п. 4.10. договора).

Расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК производится по каждому выпуску за период от обнаружения  до очередного отбора проб Предприятием (п. 4.11. договора).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК дополнительная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 4.12. договора).

Согласно п.6.3 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.1 договора все споры по заключению, изменению, исполнению настоящего договора, взысканию убытков рассматриваются Арбитражным судом, если стороны не придут к взаимному согласию.

Как следует из п. 8.3 договора срок действия настоящего договора – с 1 января 2005г. по 31 декабря 2005г.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, принимая во внимание наличие согласованных сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен.

Как следует из акта на определение контрольной точки отбора проб канализационных сточных вод (л.д. 25 т. 1), стороны договора на основании схемы сетей канализации, канализационный колодец КК-1 определили контрольной точкой для отбора проб качества канализационных стоков, отводимых с завода в систему хоз. бытовой канализации г. Магнитогорска.   

Исходя из представленных суду доказательств за май 2016 года ответчиком допущено превышение установленных норм ДК загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами, протоколами лабораторных испытаний (л.д. 29-32).  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком (л.д. 20-21).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 290 от 01.01.2005.

Данные обстоятельства также установлены судебным актом по делу № А76-5116/2016 от 16.03.2017.

В рамках дела № А76 – 5116/2016 решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», в пользу истца МП Трест «Водоканал», взыскана сумма долга в размере 362 338 руб., неустойка в размере 21 134 руб.38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 669 руб. 44 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 320 руб. 04 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 290 от 01.01.2005, предметом которого является отпуск питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение.

Акт на определение контрольной точки отбора проб канализационных сточных вод, стороны договора на основании схемы сетей канализации, канализационный колодец КК-1 определили контрольной точкой для отбора проб качества канализационных стоков, отводимых с завода в систему хоз. бытовой канализации г. Магнитогорска  свидетельствуют о том, что со стороны истца все необходимые мероприятия, предусмотренные договором выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца в части взыскания основного долга, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в размере основного долга 362 338 руб., неустойки в размере 21 134 руб.38 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В рамках рассматриваемого спора, истцом, заявлено о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №290 от 01.01.2005 за май 2016 в размере 53 107руб. 33 коп., неустойки за период с 06.06.2016 по 26.09.2016 в размере 5 948 руб. 02 коп., предметом которого является отпуск питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12  февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

17.12.15 г. истец совместно с представителями филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» произвел параллельный отбор проб стоков Ответчика на качество (основание - письмо от 26.05.2016 г. № 25-174) (л.д. 24).

На основании п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» результаты анализов  отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. 

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения но более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий».

Однако ответчиком данный пункт был нарушен, поскольку им  не был  предоставлен результат анализа параллельной пробы аккредитованной лаборатории и в дальнейшем отказался от услуг вышеуказанной лаборатории (о чем сообщил в устной форме).

В имеющихся протоколах лабораторных испытаний, отражается, что по каждому компоненту производится анализ воды по соответствующей методике ПНДФ. Анализ по компоненту «железо общее» производился согласно ПНДФ 14.1:2:3:4.50-96. в день отбора, о чем зафиксировано в рабочем журнале исполнителя.

В п. 10 протокола лабораторных испытаний указывается общий период проведения анализа по всем контролируемым компонентам в месте с временем отведенным на процедуру оформления документов. Необходимо отметить, что анализ по компоненту БПК-5 (ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97) производиться в течение пяти дней.

Производственный контроль качества питьевой воды осуществляется по графику, утвержденному директором предприятия и согласованному с Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области в г. Магнитогорске. 

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производится на основании главы VII. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (водные объекты) - ЗАО «СОТ», не начисляется и не применяется.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды (сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.04.2013 № 393, от 26.12.2013 № 1273), размещение отходов, другие виды вредного воздействия и ввести его в действие с 1 января 1993 г. и регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 (далее Постановление № 632.

Доводы ответчика относительно определения места расположения контрольного колодца не являются обоснованными, поскольку сторонами согласовано место расположения такового колодца, путем составления двухстороннего акта. 

Кроме того, третье лицо, ЗАО «Востокмонтажмеханизация» считает что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (Предприятие), ЗАО «СОТ» (Абонент) и ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (Субабонент) было заключено соглашение № 768 от 23.11.2005г. о расчетах за отпуск и питьевой воды, прием сточных вод и качество сточных вод, по которому с согласия Предприятия, в согласованных объемах и в пределах утвержденных лимитов Абонент передает питьевую воду и принимает стоки от Субабонента через имеющуюся между Абонентом и Субабонентом присоединенную сеть на следующие объекты: Нежилые здания, 

<

...>, (водопровод, канализация).

В соглашении № 768 от 23.11.2005г. о расчетах за отпуск и питьевой воды, прием сточных вод и качество сточных вод не установлен порядок начисления и взыскания дополнительной платы за превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (Субабонента).

Отбор сточных вод происходил из контрольного канализационного колодца ЗАО «СОТ», установленного актом на определение контрольной точки отбора проб канализационных сточных вод.

Так же в нарушение Постановления Правительства РФ № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля и свойств сточных вод» представитель ЗАО «Востокмонтажмеханизация» не участвовал в Отборе сточных вод 19.05.2016г., 31.05.2016г. и не мог выдвинуть свои возражения.

Кроме того, в рамках дела № А76-5116/2016 с участием тех же сторон, о взыскании задолженности по тем же основаниям за другой период Арбитражным судом (Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2017г. по делу № А76-5116/2016) было установлено, что адрес контрольного колодца, согласованного между сторонами МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (Предприятие) и ЗАО «СОТ» (КК-1): 

<

...>. Адрес контрольного колодца ЗАО «Востокмонтажмеханизация», указанный в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2005, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции: 

<

...>, в связи с чем ответчик не доказал последовательное расположение указанных колодцев и наличие в своём контрольном колодце смешанных сточных вод, что свидетельствовало бы в пользу вывода ответчика о недостоверном результате произведённых истцом отборов проб. 

Расчет, применяемый истцом является верным и не оспорен ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также доказательств, опровергающих доводы истца, (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за май 2016 в размере 53 107 руб. 33 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.06.2016 по 26.06.2016 в размере 5 948 руб. 02 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Заявленная сумма неустойки в размере 5 948 руб. 02 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка 5 948 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 989 руб. 49 коп. платежным поручением № 427 от 15.02.2016 (л.д. 21).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 669 руб. 44 коп.  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета в размере 320 руб. 04 коп..

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ответчика ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», в пользу истца МП Трест «Водоканал», сумму долга в размере 53 107 руб. 33 коп., неустойку в размере 5 948 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере2 362 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.