АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52663/2022

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-52663/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – компания)о понуждении к устранению выявленных дефектов гидроизоляции и проведению гидравлических испытаний резервуара чистой воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды приняли судебную экспертизу, в которой эксперт указал, что на наружных стенах отсутствует нетканый геотекстиль с битумной обработкой, а проклейка им выполняется до проведения работ по обратной засыпке. При этом не учли, что указанные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017 № 2, от 07.09.2018 № 5.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.08.2017№ 387-И-2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиядля выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция РЧВ № 1-1000 м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62, г. Краснодар», в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1). Стоимость работ по договору предусмотрена в локальной смете (Приложения № 2, 2.1) и составляет 5 718 441 рубль 85 копеек (пункт 2.1 договорав редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1).

Пунктами 10.2 и 10.3 договора предусмотрен гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ, составляющий 5 лет и исчисляемый с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки,в одностороннем порядке.

Обязательства по договору исполнены подрядчиком частично. Выполненныепо договору работы приняты заказчиком по актам выполненных работ формы № КС-2от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 07.09.2018 № 3, от 07.09.2018 № 4, от 07.09.2018 № 5 на общую сумму 4 409 649 рублей 85 копеек.

В связи с односторонним расторжением общества договора подряда на основании уведомления от 05.02.2019, компания не окончила весь комплекс работ на объекте.

Как указывает общество, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ (наружный и внутренний слои гидроизоляции резервуара имеют множественные отслоения, нарушения полноты и целостности), зафиксированные в акте обследования от 15.08.2022 в одностороннем порядке. Заказчиком указано, что подрядчиком не приняты меры к устранению выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. В нарушение требований пункта 10.3 договора компания не дала ответ и не осуществила направление в установленный срок представителя для участия в составлении акта недостатков.

В претензии от 06.09.2022 № И.КВК-026 общество потребовало от компании устранить выявленные недостатки. 

По мнению компании, после получения 11.08.2022 претензии общества в его адрес было своевременно направлено ответное письмо от 12.08.2022 № 38 с запросом сведений о дате и времени проведения осмотра для составления акта. Сведения о проведении осмотра компании не передавались. Односторонний акт обследования от 15.08.2022, составленный обществом не является надлежащим доказательством выявления дефектови причин их образования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригоднымдля предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребоватьот подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующихв деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019№ 309-ЭС18-8960).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядных работ, определением от 26.01.2023 по делу назначалась судебнаястроительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоэксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО3.

Заключением эксперта № 2023-09-25 установлено, что наличие и причины образования дефектов гидроизоляции, указанных обществом в акте обследованияот 15.08.2022, вызваны неполным выполнением комплекса работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 № 387-И-2017, связанным с односторонним расторжением заказчиком договора (уведомление от 05.02.2019), а также с нарушением обществом необходимого в настоящей ситуации проектного решения для гидроизоляции: на наружных стенах объекта отсутствует нетканый геотекстиль с битумной обработкой,а проклейка ими должна выполняться до проведения работ по обратной засыпке (обратная засыпка выполнена); отсутствием технического обслуживания и ухода со стороны заказчика и невыполнением им консервации объекта экспертизы согласно требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802«Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав экспертное заключение № 2023-09-25, суды установили,что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, противоречивых выводовили неоднозначного толкования.

Выявленные обществом недостатки, по сути, возникли ввиду бездействия самого общества. Суды установили, что после остановки работ по реконструкции заказчикомне проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2017 № 2, от 07.09.2018 № 5на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования эксперта.По указанным актам, работы по укладке нетканого геотекстиля выполнены ответчикомпо внутренней отделке, а также по наружной отделке на плите перекрытия и являлись внутренним армирующим слоем перед нанесением Liquid rubber. 

Как правильно отметили суды, работы по защите стен 457,5 кв. м перед обвалкой (обратной засыпкой) были предусмотрены пунктом 63 Локально-сметного расчетаи не были выполнены ответчиком по причине отказа истца от исполнения договора. Исследованием установлено, что заказчиком не приняты меры к окончанию на объекте всех предусмотренных работ после расторжения им договора. Объект не консервировался и надлежащим образом не содержался, в связи с чем его недостаточная гидроизоляция также объясняется не недостатками исполнения подрядчиком работ, а несоблюдением заказчиком режима эксплуатации и отсутствием технического обслуживания незавершенного строительством объекта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив,что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, компания не допустила отступлений от спорного договора, причины возникновения дефектов не обусловлены недостатками в выполненных подрядчиком работах,суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу№ А32-52663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников