/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22659/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-22659/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, д. 50, ОГРН 1022200705009, ИНН 2205006455) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 22 а, ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – ООО «АлтайГАЗавтосервис», ответчик) о взыскании 339 407,01 руб. убытков, 387 000 руб. разницы между ценой товара – автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22016/2014.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АлтайГАЗавтосервис» в пользу ООО «Снежинка» взыскано 333 260,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Снежинка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара в сумме 387 000 руб., в указанной части удовлетворить требования истца. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применена статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на момент возврата денежных средств цены на рынке товаров и услуг изменились, а автомобиль ГАЗ-32213 был снят с производства; в обоснование сопоставимости товаров ГАЗ-32213 и ГАЗ-32212 истец представил и приобщил в материалы дела сертификат соответствия (одобрения) качества машин; на эти марки автомобиля выдан один сертификат соответствия (одобрения) качества машин, таким образом, машины сделаны по одному одобрению и имеют одинаковую комплектацию, тип, модификацию, маркировку транспортного средства и по своей сути являются не только сопоставимыми, но и идентичными транспортными средствами; истец представлял для обозрения распечатки с открытого сайта gazavtomir.ru, в которых содержалась информация об общих, идентичных технических характеристиках автомобилей ГАЗ-32212 и ГАЗ-32213; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не оценили доводы истца и доказательства, представленные им; факт доказанности суммы разницы в цене между ГАЗ-32213 и ГАЗ-32212 ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АлтайГАЗавтосервис» (продавец) и ООО «Снежинка» (покупатель) 04.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ-32213 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: X96322130D0763268, номер кузова 322100D0540168, а истец принял товар по акту приема-передачи в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 775 000 руб.

Впоследствии в автомобиле выявились существенные дефекты.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22016/2014 суд обязал ООО «АлтайГАЗавтосервис» заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN X963222130D0763268, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи от 04.02.2014 № 24. В случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с ООО «АлтайГАЗавтосервис» в пользу ООО «Снежинка» оплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб. Кроме того, с ООО «АлтайГАЗавтосервис» в пользу ООО «Снежинка» взыскано 71 647,19 руб. убытков, 6 865,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 880 руб. расходов по оплате экспертизе.

Также при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что автомобиль, приобретенный у ответчика, был передан истцом в аренду ООО «Холод» для перевозки пассажиров.

Арендатор автомобиля – ООО «Холод» – 20.08.2014 уведомил истца об отказе от дальнейшего использования указанного выше автомобиля в связи с его неисправностями, поскольку не обеспечивается необходимый комфорт и безопасность пассажиров.

Ссылаясь на то, что в результате отказа арендатора от исполнения договора аренды в части использования спорного автомобиля ГАЗ-32213 с 01.09.2014 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 71 647,19 руб., истец обратился в арбитражный суд. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела № А03-22016/2014.

Поскольку денежные средства за некачественный автомобиль были возвращены истцу только в январе 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с ноября 2014 года по январь 2016 года по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, учитывая, что существование договорных арендных отношений между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» и прекращение их по причине наличия дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края, принимая во внимание, что денежные средства в сумме стоимости некачественного товара были возвращены истцу 19.01.2016, поэтому истец может претендовать на взыскание убытков только за 19 дней января 2016 года, а не за весь январь 2016 года, как указано в расчете исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 333 260,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказ во взыскании разницы между ценой товара – автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22016/2014, суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля. Суд счел, что в подтверждение размера требований истец представил коммерческое предложение автоцентра «ООО «Сармат», в котором указана стоимость автомобиля ГАЗ-32212 в феврале 2016 года, в то время как предметом договора купли-продажи между сторонами являлся автомобиль ГАЗ-32213, то есть иной товар, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств достоверности расчета исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку истец, обосновывая размер требований о возмещении разницы в цене, указал стоимость автомобиля ГАЗ-32212, однако предметом договора купли-продажи является автомобиль иной модели – ГАЗ 32213, то есть иной товар, в связи с чем истец не доказал размер разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды допустили неверное применение указанных норм, полагая, что истец должен доказать размер разницы между прежней и текущей стоимостью того же самого товара – автомобиля ГАЗ-32213, в то время как указанными нормами предусмотрена возможность возмещения убытков исходя из текущей цены на сопоставимые товары.

В данном случае суды не дали оценки представленным истцом доказательствам в отношении цены товара, указанного как сопоставимого, о возможности признать товар сопоставимым по отношению к предмету договора купли-продажи от 04.02.2014 № 24, в связи с чем вывод в части отказа в удовлетворении иска сделан судом преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска приняты без учета вышеуказанных положений, в связи с чем подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет исследования вопросы, обозначенные судом округа в данном постановлении, дать оценку возражениям ответчика, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22659/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

        В остальной части решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22659/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова