ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-972/2020

                                                                                                                               20АП-3921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании ФИО1  (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-972/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

принятое по заявлению Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области (249360, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (249360, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 6 554 917 руб. 19 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»                       (301133, 

<

...>, офис 6а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (249360, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Администрация Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 6 554 917 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 31.12.2020, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 15.08.2020 в газете «Коммерсантъ».

Заявление Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области о включении в реестр, направлено в Арбитражный суд Калужской области, согласно почтовому штемпелю на конверте, 02.10.2020.

Определением суда от 07.10.2021 судом указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Судом 02.02.2021 вынесено определение о принятии заявления Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области к производству и рассмотрении требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления, внешнего управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве и просило суд произвести замену Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Сапсан».

Определением суда от 03.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области.

Этим же определением суд назначил для совместного рассмотрения заявление Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 6 554 917 руб. 19 коп. с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» о процессуальном правопреемстве.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» включено требование Администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области в размере 8 372 399 руб. 65 коп. - основной долг, 682 847 руб. 33 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-972/2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23- 972/2020 восстановлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта вследствие недобросовестных действий внешнего управляющего для искусственного завышения количества голосов на собрании кредиторов был скрыт от суда факт перечисления более 1 млн. руб. на счет Администрации 25.10.2017 руководителем ООО «Юрис» ФИО1 со счета в «Альфа Банке», что значительно снижает заявленные требования  Администрации, получившей в счет арендной платы за земельный участок указанные денежные средства. Указывает на то, что поступление указанных средств не было упомянуто в своих требованиях представителями Администрации, так как задолженность по арендной плате и начисление неустойки кредитор производит с 31.07.2017, причем платеж 25.10.2017 намеренно скрыт от суда. По мнению апеллянта, Администрация и внешний управляющий ООО «Юрис» ФИО3 завышают взыскиваемую с должника сумму для увеличения количества голосов со стороны кредитора на собрании кредиторов, проведенном впоследствии 22.11.2021.Обращает внимание на то, что своим заявлением, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции в определении от 23.05.2024 ФИО3 пытается взыскать с ФИО1 в том числе сумму, отраженную в требованиях Администрации, искусственно завышенную, что представляет собой разновидность преднамеренного банкротства. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом формально исследовались доказательства, без применения предусмотренного в делах о банкротстве стандарта повышенного доказывания.

От внешнего управляющего ОО «Юрис» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ФИО1, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве и просило суд произвести замену Администрации Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Сапсан».

В обоснование заявленных требований, ООО «Сапсан» указало, что 12.03.2021 между Администрацией Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области и ООО «Сапсан» заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2021) о том, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания и получения задолженности с ООО «Юрис» по договору № 8 от 09.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:23:100201:38, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности земельного участка, а также неустойку за несвоевременное выполнение обязательств должником, а именно:

- задолженность по арендной плате за период с 31.07.2017 по 12.03.2021 в размере 12 394 311 рублей 42 копеек;

- неустойку за период с 01.01.2018 по 12.03.2021 в размере 1 247 644 рубля 26 копеек.

Общая сумма денежных средств составляет 13 641 955 рублей 68 копеек.

Задолженность по арендной плате в размере 12 394 311, 42 рубля в соответствии с приложением №2 к договору цессии включает себя задолженность                                           ООО «Юрис», указанную в определении арбитражного суда Калужской области                          02.02.2021 в части требования Администрации Муниципального района «Хвастовический район» Калужской области (с учетом Определения от 12.03.2021) в сумме 11 442 942 руб. 31 коп.

В отзыве от 05.10.2021 Администрация Муниципального района «Хвастовический район» Калужской области, указала, что договор цессии от 12.03.2021, заключенный между Администрацией Муниципального района «Хвастовический район» Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан», расторгнут по соглашению сторон. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Сапсан» о процессуальном правопреемстве, просила суд отказать.

В отзыве от 13.10.2021 внешний управляющий пояснил, что в связи с наличием в материалах дела, соглашения о расторжении договора цессии от 12.03.2021, оснований для удовлетворения заявления ООО «Сапсан» о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.03.2021 от 30.09.2021, согласно которому, Администрация MP «Хвастовичский район», далее именуемая «Цедент», в лице главы администрации                       ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», далее именуемое «Цессионарий», в лице директора ФИО5, действующего Устава и решения №2 от 16.12.2020, с другой «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12 марта 2021 года с момента подписания настоящего соглашения.

2. С момента подписания соглашения требование к ООО «Юрис» о взыскании и получения задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 40:23:100201:38 по договору №8 аренды, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности земельного участка от 09 июля 2017 года а также неустойку за несвоевременное выполнение обязательств должником, а именно задолженность по арендной плате по договору №8 от 09.07.2017 за период с 31.07.2017 по 12.03.2021 в размере 12 394 311 рублей 42 копеек, неустойку за невыполнение условий по договору №8 от 09.07.2017 за период с 01.01.2018 по 12.03.2021 в размере 1 247 644 рубля 26 копеек считается переданным цеденту.

Договор об уступке права расторгнут добровольно сторонами, стороны возвращены в первоначальное положение.

При этом обязательства должника остаются неизменными: замены лиц, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила его размера, новых обязательств не возникло.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.03.2021 от 30.09.2021, является недействительной сделкой, в материалах дела также не имеется.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по заключению соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 12.03.2021 от 30.09.2021, явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику в материалы дела не представлены.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Юрис» заключен договор аренды земельного участка № 8 от 09 июля 2017 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №40:23:100201:38, а должник - принять и своевременно вносить арендную плату в размере и сроках предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года по делу № А23-6616/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» в пользу администрации Муниципального района «Хвастовичский район» задолженность в размере 2 442 337 руб. 15 коп., неустойку - 50 802 руб. 05 коп.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по делу № А23-8516/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» в пользу администрации Муниципального района «Хвастовичский район» задолженность в размере 3 708 250 руб. и неустойку в размере 353 527 руб. 99 коп., всего - 4 061 777 руб. 99 коп.

Таким образом, ООО «ЮРИС» имел перед администрацией Муниципального района «Хвастовичский район» задолженность в размере 8 372 399 руб. 65 коп. - основной долг, 682 847 руб. 33 коп. - неустойка.

Данные обязательства возникли у ООО «ЮРИС» по делу № А23-6616/2018 с 18 января 2019 года, а по делу № А23-8516/2019 с 23 марта 2020 года.

Ввиду того, что договорные обязательства между должником и кредитором не прекращены, арендная плата по договору, а также пеня за просрочку исполнения обязательств продолжали начисляться, то на дату подачи в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании должника банкротом (10 февраля 2020 года) данная задолженность составила:

1) основной долг по арендной плате:

-по решению суда от 17 декабря 2018 года по делу № А23-6616/2018 с 26 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года составил - 2442337,15 руб.;

-по решению суда от 14 ноября 2019 года по делу №А23-8516/2019 с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года составил - 3708250,00 руб.;

-по договору аренды с 01 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года -                                2221812,50 руб.;

2) неустойка (пени):

- по решению суда от 17 декабря 2018 года по делу № А23-6616/2018 с 03 октября 2017 года составила - 50802,05 руб.;

- по решению суда от 14 ноября 2019 года по делу №А23-8516/2019 с 03 июля 2018 года по 01 июля 2019 года составила- 353527,99 руб.;

- по договору аренды с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года составила- 278517,29 руб.

В отзывах внешний управляющий не возражал против включения указанной задолженности (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС».

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, требование заявителя в составе третьей очереди                                      8 372 399 руб. 65 коп. - основной долг, 682 847 руб. 33 коп. - неустойка, является обоснованным, в связи с чем включено в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника. 

Требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, которые были приняты в период руководства   ФИО1 ООО «Юрис». При этом, каких-либо возражений относительно  размера  задолженности, в период рассмотрения исковых требований, им, как руководителем  должника, не заявлялось. 

Более того,  вышеуказанными решениями суда, заложенность была взыскана за период с 01.07.2018-30.06.2019,с 26.12.2017-30.06.2018. То есть, указанные в апелляционной жалобе перечисления были произведены  до образования задолженности, взысканной по решениям суда.

Кроме того, как следует из расчета задолженности  по арендной плате (т. 1 л.д. 96), указанные в апелляционной жалобе перечисления были учтены при  расчёте задолженности по договору аренды. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Требование Администрации основано на вступивших в силу судебных актах, а также на договоре аренды, наличие такой задолженности не оспорено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев