ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15658/2024-ГК

Дело № А40-241741/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года 

по делу № А40-241741/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРТ» 

(ОГРН: 

<

***>, 129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 114А, офис 16)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ» (далее – ООО «МРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 756 590 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе, феврале 2023 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95739827, 95593042, 95683652 (далее - вагоны), принадлежащие истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке по железнодорожным накладным №ЭБ448158, 09738084, ЭВ247075.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В процессе следования вагона № 95739827 31.01.2023, в соответствии с железнодорожной накладной, составлено ВУ-23М на ремонт вагона по неисправности «выщербина обода колеса».

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0194 от 07.02.2023)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД».

По результатам осмотра 08 февраля 2023 года был составлен акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1164-12200-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 79*2мм на одностороннем старом ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной нары отсутствует; колесная пара №1164-12206-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 128*2,5мм на одностороннем старом ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует колесная пара №1164-12011-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 25* 1,0мм на одностороннем старом ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует колесная пара №1164-12010-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 81*0,8мм на одностороннем старом ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №’1282453/02001287 от 28.02.2023, платежным поручением №290 от 06.03.2023.

Вагон 95739827 выпущен 24 февраля 2023 года из текущего ремонта. 31 января 2023 года в процессе следования вагон № 95593042, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0194 от 07.02.2023)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД».

По результатам осмотра 08 февраля 2023 года составлен акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-69244-2019 имеются дефекты тонкий гребень25мм, выщербина обода колеса 75* 1мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; колесная пара №1175-57772-2019 имеются дефекты тонкий гребень 24мм, выщербина обода колеса 60* 1,5мм на одностороннем старом ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/02001287 от 28.02.2023, платежным поручением №290 от 06.03.2023.

Вагон 95593042 от 24 февраля 2023 года был выпущен из текущего ремонта. 16 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95683652, в соответствии с железнодорожной накладной, отправлен в ремонт по неисправности «тонкий обод», что подтверждается уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0584 от 17.02.2023).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД».

По результатам осмотра 20 февраля 2023 года составлен акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-76255-2017 имеются дефекты выщербина обода колеса 52*2,0мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует; колесная пара №1175-90797-2017 имеются дефекты односторонний ползун длинной 83мм, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует колесная пара №1175-87578-2017 имеются дефекты односторонний ползун длинной 131мм, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует колесная пара №1175-72104-2017 имеются дефекты выщербина обода колеса94*2,5 на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/02001287 от 28.02.2023, платежным поручением № 290 от 06.03.2023.

Вагон 95683652 был выпущен 27 февраля 2023 года из текущего ремонта.

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 756 590 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вагон 95739827 забракован в ремонт, когда следовал по железнодорожнойнакладной ЭБ448158 по маршруту Азов-Коренево. 

Данная накладная имеется у

ответчика, как у участника перевозки.

Далее указанный вагон перевозился по маршруту Коренево-Курск в ремонт по железнодорожной накладной ЭВ247075, представленной истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра ОАО «РЖД» направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, однако представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие «ползуна» как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу      № А40-241741/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко