АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17799/18

г. Уфа

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена          17.07.2019

Полный текст решения изготовлен                   24.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев переданное на новое рассмотрение дело в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по иску ООО "ФЛАВИА" (ИНН 7733728883, ОГРН 1107746223870)

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567)

о взыскании  23 883 670 руб. долга,   269 443 руб. 03 коп. пеней,                         1 142 693 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 01.09.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности  от 18.01.2018, 

         Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.09.2018    по делу №А07-17799/2018 исковые требования ООО "ФЛАВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены,  с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛАВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 23 883 670 руб.  основного долга,   269 443 руб. 03 коп.  пеней, 1 142 693 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16418/2018 от 06.12.2018   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу №А07-17799/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского округа                        №Ф09-1231/19  от 22.05.2019  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу №А07-17799/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО «Дортрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 693 руб. 84 коп., а также 149 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставлены  без изменения.

Исследовав представленные доказательства, суд 

                                            УСТАНОВИЛ: 

Между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и обществом «Флавиа» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия от 23.01.2017 № 23/01-2017, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W2000 с шириной фрезерования 2 м, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 руб. за один квадратный метр. 

Оплата работ производится в течение 35 банковских дней после подписания документов указанных в пункте 2.1.2 и пункте 2.3.9 договора. 

При этом сумма оплаты, причитающаяся субподрядчику за выполненные работы, может быть уменьшена подрядчиком на стоимость полученного от подрядчика ГСМ (пункт 3.3.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. 

Спецификацией от 23.01.2017 № 1 сторонами установлено, что работы проводятся субподрядчиком по адресу: 

<

...> в Кировском районе – 17500 кв. м, на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Чишмы-АксеновоКиргиз-Мияки км 1+00 – км 101+00 – 81 548 кв. м, на автомобильной дороге Р240 Уфа-Оренбург- км 90+000 – км 98+500 – 78319 кв.м. Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания – 20-30 июня 2017, с учетом возможных дополнительных объемов работ. Предварительная стоимость работ составила 8 868 350 руб. Согласно спецификации от 27.06.2017 № 2 предварительная площадь фрезерования составила 241 616 кв. м. Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания работ - 25 октября 2017. Предварительная стоимость работ по договору составила 12 080 800 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.04.2017 № 1/1, 1/2; от 23.05.2017 № 1/3, 1/4, 1/5; от 27.06.2017 № 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10; от 6.07.2017 № 1/11, 1/12, 1/13; от 29.08.2017 № 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20; от 28.09.2017 № 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30; от 17.10.2017 № 1/31, 1/32, 1/33, 1/34, 1/35, 1/36 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.04.2017 № 1, от 23.05.2017 № 2, от 27.06.2017 № 3, от 26.07.2017 № 4, от 29.08.2017 № 5, от 28.09.2017 № 6, от 17.10.2017 № 7 на общую сумму 35 136 000 руб. 

Платежными поручениями от 30.06.2017  № 3875 на сумму 2 800 000 руб., от 31.08.2017 № 5334 на сумму 1 800 000 руб., от 29.09.2017 № 6065 на сумму 1 800 000 руб., от 14.11.2017 № 7403 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2017   № 7926  на  сумму  500 000 руб., от 22.03.2018    № 1463 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком частично оплачены выполненные работы. 

Актами зачета взаимных требований от 30.09.2017 № 915, от 17.10.2017 № 1018 произведен зачет взаимных однородных требований по договору от 23.01.2017 № 23/01-2017 в связи с поставкой подрядчику дизтоплива. 

Истцом в адрес ответчика 11.01.2018 направлена претензия № 1/18 с требованием о погашении задолженности по договору от 23.01.2017 № 23/01-2017 в размере 24 883 670 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 23.01.2017 №23/01-2017 работ, общество «Флавиа» обратилось в арбитражный суд.

Дело пересматривается в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 по договору в сумме 1 142 693 руб. 84 коп., а также 149 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты выполненных работ – до проведения окончательного расчета. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Наличия в договоре от 23.01.2017 № 23/01-2017 условия, прямо предусматривающего прекращение по окончании срока действия договора обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, не установлено. 

В договоре указано, что в части оплаты выполненных работ договор действует до проведения окончательного расчета. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства; если основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Изложенный правовой подход основан на том, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Таким образом, в данном случае суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положений статей 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке при рассмотрении требования о взыскании санкций за просрочку оплаты работ в период с 01.01.2018 по 21.03.2018. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства; если основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

В соответствии с договором субподрядчик вправе за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, применив положения ст. 330, 322 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора суд произвел самостоятельный расчет санкций за нарушение срока оплаты:

с 01.08.2018 по 21.03.2018 

24883670 руб. х 80 х 0,01% = 199 069 руб. 36 коп.

с 22.03.2018 по 21.08.2018 

23883670 руб. х 153 х 0,01% = 365 420 руб. 15 коп.

199 069 руб. 36 коп. + 365 420 руб. 15 коп. = 564 489 руб. 51 коп. 

Таким образом, требования о взыскании 1 142 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, так как подлежит взысканию за указанный период пени за просрочку оплаты в размере 564 489 руб. 51 коп.

         Ответчик заявил  о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, в случае отсутствия убытков в аналогичном размере может рассматриваться как злоупотребление правом и желанием получить необоснованную выгоду. 

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик завил о снижении размера неустойки в порядке    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив  соответствующий  размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

   В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки  судом отказано, поскольку  ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.  

          С учетом вышеизложенного, основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки у суда не имеется.

При  изложенных  обстоятельствах  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере  564 489 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в целом по иску и в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЛАВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛАВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 564 489 руб. 51 коп. пени, 146 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева