АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59422/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (ИНН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу                             № А32-59422/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой»                               к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>), установил следующее.

ООО «Виратехстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецдорстрой» (далее – компания) о взыскании долга в размере                     91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1196 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также                 3688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из содержания пункта 4.20 договора, в котором стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и (или) расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 10 дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнитель не возвращает. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом менее, чем за 10 дней до окончания даты перебазировки, положения договора лишают его права требования возврата аванса. Акт перебазировки направлен истцу согласованным в договоре способом (пункты 6.7 – 6.10, 8). Поскольку в течение трех дней заказчик не подписал универсальный передаточный документ и не предоставил мотивированный отказ от принятия услуг в письменном виде, услуги в соответствии с пунктом 4.15 договора считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания универсального передаточного документа.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела отзыва ответчика. В силу части 4                    статьи 228 Кодекса отзыв на исковое заявление должен быть возвращен ответчику. Суды не приняли во внимание, что акт о перебазировке возвращен ответчику с указанием на отсутствие техники на объекте истца. Кроме того, вид техники, указанный в акте, не соответствует условиям договора. Вопреки выводам судов мотивированный отказ направлен в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) 16.08.2022 заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором                  (пункт 1.1). Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по данному договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 3.1.18 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. При неисполнении заказчиком пункта 3.1.18. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с пунктом 7 соответствующего дополнительного соглашения (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

В дополнительном соглашении от 16.08.2022 к названному договору стороны согласовали работу самосвала вездехода и авансовый платеж в размере 91 000 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2022 № 356 истец перечислил ответчику                91 000 рублей.

Общество, указывая, что услуги в рамках договора не оказаны, направило в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа.

Поскольку требования, указанные в претензии, компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления общества, исходили из того, что заказчик не подписал универсальный передаточный документ и не предоставил мотивированный отказ от принятия услуг в письменном виде. Поскольку услуги считаются принятыми в полном объеме, аванс по договору не подлежит возврату истцу. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 4.20 договора, в котором стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и (или) расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 10 дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Поскольку истец отказался от договора до истечения срока перебазировки техники (пункт 4.5 договора), он не вправе требовать возврата аванса.  

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ положений договора позволяет утверждать, что правила пункта 4.20 не лишают заказчика  права требовать возврата аванса в случае, когда перебазировка техники фактически не осуществлялась либо исполнителем предоставлена техника, не соответствующая условиям договора. 

Таким образом, в рамках настоящего дела исполнитель должен был представить доказательства, подтверждающие передачу спецтехники, согласованной в договоре, в распоряжение заказчика. Данное обстоятельство должно быть подтверждено подписанным сторонами актом прибытия техники (пункт 4.6 договора). Поскольку представленный в материалы дела акт от 20.08.2022 перебазировки техники в г. Козельск не содержит отметок о его подписании заказчиком (или отказе от подписания), для правильного разрешения настоящего спора судам следовало исследовать и оценить другие документы, подтверждающие фактическое перемещение техники в место назначения, указанное в акте (путевые листы, документы, оформляющие отказ от принятия техники на объекте заказчика). При этом в дополнительном соглашении к договору от 16.08.2022 указан адрес объекта заказчика – г. Козельск, а в универсальном передаточном документе от 22.08.2022 – перебазировка самосвала, г. Калуга. Противоречия в содержании представленных ответчиком документов судебные инстанции не устранили.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что истец подтверждает факт поступления техники на объект 20.08.2022, не принял во внимание содержание апелляционной жалобы общества, которое утверждало, что акт перебазировки не соответствует действительности: техника на объект строительства заказчика не поступала; вид указанных в акте машин не соответствует условиям договора (л. д. 27).   

Необходимость исследования обстоятельств, связанных с реализацией исполнителем условий соответствующего договора, подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                     от 19.12.2022 по делу № А32-3671/2022 и от 10.01.2023 по делу № А32-10116/2022).                   В рамках названных дел судебные инстанции отклонили доводы ответчиков (со ссылкой на условия договоров) о том, что авансы являются невозвратными в связи с отказом заказчика от договора, поскольку правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. 

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, решение и постановление следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1                     статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам общества о том, что согласованная в договоре техника на объекте заказчика не поступала, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                        статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу                                     № А32-59422/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин