АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-6697/2021

г.Калуга

3 августа 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 02.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме    03.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» ФИО2 (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – не явились;

от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя  (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А84-6697/2021,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным определения и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя от 05.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 по делу № А84-4402/2020 ООО «Холдинг Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

23 августа 2021 г. конкурсный управляющий обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Холдинг Южный» ФИО3, бывшего исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО4, заместителя главного бухгалтера общества ФИО5 к ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему обществом документов в полном объеме, необходимом для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя советника юстиции ФИО6 от 05.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) состава административного правонарушении.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что уведомление-запрос о предоставлении информации, документации, необходимых для осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий передал ФИО3 15.04.2021, в то время как согласно приказу генерального директора общества ФИО3 от 31.03.2021 № 3 он с 01.04.2021 и по 31.05.2021 находился в отпуске без сохранения содержания заработной платы, а исполнение обязанностей генерального директора общества на этот период было возложено на заместителя генерального директора общества ФИО4, но ему уведомление не направлялось, что согласно должностной инструкции заместитель главного бухгалтера не является должностным лицом, так как не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и ей также не направлялось уведомление о передаче документации общества, а поэтому в их действиях (бездействии) отсутствует вина, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении арбитражными судами дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суды руководствуются нормами главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

         Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие

несут административную ответственность как должностные лица. 

Придя к выводу, что уведомление-запрос на предоставление информации и документов был передан конкурсным управляющим ФИО3, который с 01.04.2021 находился в отпуске, а обязанности генерального директора общества исполнял ФИО4, которому уведомление не передавалось, что заместитель главного бухгалтера ФИО5 не является должностным лицом и уведомление о передаче документации также не получала, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А84-6697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                     Н.В. Ключникова

                                                                                               ФИО1