﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8808/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А76-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу                                № А76-21428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» – Жмаев М.Ю. (доверенность от 03.02.2020 № 1).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ»  (далее – общество «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 № 1318 в сумме 67 951 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 823 руб. 53 коп., начисленных за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» в пользу учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» взыскана задолженность по договору на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 № 1318 в сумме 67 951 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2 624 руб. 62 коп., начисленных за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно пункту 2.1.11 договора на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 № 1318 исполнитель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам невозможности заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, ввиду незаключения которых указанные условия договора являются ничтожными. 

По мнению общества  «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ», затраты истца на оплату потребленных коммунальных услуг учитываются в составе платы за выполнение муниципального заказа на оказание образовательных услуг.

Заявитель считает, что указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскание государственной пошлины в пользу федерального бюджета с ответчика ошибочно в связи с уплатой учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 35» 18.09.2020 государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 35» (заказчик) и обществом «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» (исполнитель) заключен договор на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 № 1318  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации дотационного питания обучающихся учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35», расположенного по адресу: 456381, Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний-Атлян, ул. Шиферная, 8, а заказчик обязуется производить оплату исполнителю расходов по дотационному питанию обучающихся (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) до 15 числа месяца, следующего за отчетным по следующей методике расчета возмещения коммунальных услуг при организации питания школьников:  расчет платы за потребление электроэнергии производится исходя из показаний приборов учета, установленных в школьной столовой. В учреждениях, где приборы учета электроэнергии отсутствуют, расчет осуществляется исходя из перечня энергоемкого оборудования, установленного в столовой общеобразовательного учреждения, потребляемой им мощности, количества часов полезного использования в сутки и количества дней кормления детей в соответствующий предъявлению расхода месяц, согласно табелю по дотационному питанию школьников;  расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится в размере 30% от общего количества потребленных холодной воды и стоков (м куб.) по общеобразовательному учреждению, предъявленных поставщиком данных услуг по счету-фактуре в соответствующий месяц;  расчет платы за горячее водоснабжение производится как разница между потребленным количеством стоков и холодной воды по столовой общеобразовательного учреждения в соответствующий месяц с применением коэффициента 0,075 (норматив для перевода куб.м в Гкал: 0,27 / 3,6=0,075, где 0,27 Гкал – норматив нагрева на 1 чел.; 3,6 м куб.- норматив объема ГВС на 1 чел.);  расчет платы за отопление производится в процентном отношении площади столовой к общей площади общеобразовательного учреждения.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями названного договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора срок оказания услуг с 02.10.2017 по 31.10.2017 (включительно). 

На аналогичных условиях (пункты 2.1.11) между сторонами заключены следующие договоры на организацию дотационного питания обучающихся:             от 01.11.2017 № 1491  со сроком оказания услуг с 01.11.2017 по 21.12.2017 (включительно) (пункт 5.1 договора); от 09.01.2018 № 3/СОШ 35 со сроком оказания услуг с 12.01.2018 по 31.03.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора);  от 02.04.2018 № 7/СОШ 35 со сроком оказания услуг с 02.04.2018 по 31.05.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора);  от 01.09.2018  № 13/СОШ 35 со сроком оказания услуг с 03.09.2018 по 31.09.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора); от 01.10.2018 № 14/СОШ 35 со сроком оказания услуг с 01.10.2018 по 28.12.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора).

Указанные договоры также содержат условия об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащего исполнения обязательств) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договоров).

Между истцом и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования столовой от 30.03.2017 № 53, от 09.01.2018 № 4-СОШ35, в соответствии с которыми составлены акты приема-передачи объекта                             от 30.03.2017, от 09.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования столовой от 30.03.2017 № 53 (от 12.10.2020 вх.рег. № 42497), согласно которым истец (ссудодатель) предоставляет ответчику (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, а последний принимает во временное безвозмездное пользование оборудованные нежилые помещения с оплатой коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Шиферная, 8. По актам приема-передачи ответчиком принят объект – варочный зал, площадью 38,9 кв.м, а также плита электрическая 6-конфорочная ПЭ-706ШК, холодильник «Саратов-451 КШ 160», водонагреватель «Термекс» (Приложения № 1, № 2 к договорам). 

Срок действия договора безвозмездного пользования столовой                           от 30.03.2017 № 53 установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017, договора                            от 09.01.2018 № 4-СОШ35 – с 09.01.2018 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 2.1.11 договоров исполнитель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года истец понес затраты на оплату коммунальных услуг на сумму 67 951 руб. 56 коп.

Учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35» направило в адрес общества «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» претензию от 03.12.2018 с требованием о погашении задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключённости спорных договоров на организацию дотационного питания обучающихся, поскольку установили, что сторонами согласованы все их существенные условия.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Включение в тексты договоров условий об обязанности ответчика заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) истцу (пункты 2.1.11) не противоречит нормам гражданского законодательства. Наличие данных условий не ставится в зависимость от выполнения сторонами обязанностей, закрепленных в договоре.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы подтверждают исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) в самостоятельном порядке, в то время как в силу заключенных сторонами договоров в спорный период бремя несения данных расходов возложено на ответчика. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 951 руб. 56 коп. как основанных на заключенных сторонами договорах и подтвержденных материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 3 645 руб. 31 коп. (раздел договоров).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, указал, что заявленные истцом доводы относительно процентной ставки, подлежащей применению в расчете неустойки, не соответствуют нормам материального права и судебной практике их применения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения о применении ставки рефинансирования при взыскании неустойки в судебном порядке, произвел перерасчет неустойки с использованием ставки 4,5%, действующей на день вынесения решения от 30.06.2020, в связи с чем правомерно взыскал неустойку, начисленную за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года в сумме 2 624 руб. 62 коп.

Довод общества «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» о том, что суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в приложении к апелляционной жалобе заявителя указано только на почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы в адрес учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35», указание на какие-либо иные документы  отсутствует. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем ходатайств о приобщении к материалам дела указанного документа также не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «ВЕСНА-ТОРГОВАЯ СЕТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу                      № А76-21428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева