﻿1004/2021-18863(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-170/2020

09 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного  казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу Днепровской Е.В.  (доверенность № 01/01-21 от 11.01.2021, паспорт), акционерного общества «Первая  грузовая компания» Соболева Г.П. (доверенности № 06018/21 от 02.07.2021 и № 07001/21  от 02.07.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края  

от 28 января 2021 года по делу № А78-170/2020 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1137746982856, 

ИНН: 7725806898, далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению  комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по  Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1027500843072, ИНН 7524007920, далее  – ФГКУ «Луч», ответчик) о возмещении 111 293 рублей 68 копеек убытков в виде  расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  

«РН-ТРАНС» (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677, далее – АО «РН-ТРАНС»),  Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН: 1047710037440,  

ИНН: 7710474294, далее – Росрезерв), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 793, главу 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44 Федерального закона  

 № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ), пункты 2, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утверждённых приказом Минтранса № 119 от 10.04.2013 (далее –  Правила № 119), пункты 3.3.9, 5.1.4, 8.4, 8.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в  вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых  протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества от 22.05.2009 № 50 (далее – Привила № 50), Правила перевозок  железнодорожным транспортом опасных грузов по железным дорогам, утвержденных  протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15), приложение № 2 к Правилам  

 № 15, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), приложение № 1  к Правилам № 25, пункты 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45  (далее – Правила № 45).  

ФГКУ «Луч», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции ошибочно сочли  доказанным причинение ущерба истцу. Заявитель не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что вагоны должны быть очищены им внутри и снаружи  как лицом, обеспечивающим выгрузку. По его мнению, поскольку вагоны после  осуществления перевозки были приняты перевозчиком без замечаний, следовательно,  ответчик как грузополучатель исполнил свои обязанности надлежащим образом;  

ответственность за содержание и подготовку вагонов-цистерн к перевозке должен нести  истец как собственник подвижного состава, который должен содержать его в  соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем возложение ответственности  на ФГКУ «Луч» неправомерно.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность принятия  судами в качестве доказательств факта противоправных действий ответчика актов общей  формы, которые должны быть подписаны перевозчиком (ОАО «РЖД») и не менее чем  двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием  для его составления. Поскольку акты составлены с нарушением действующих правил, они  не могут являться надлежащими доказательствами.  

АО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с  обжалуемыми судебными актами.  

АО «РН-ТРАНС», Росрезерв, ОАО «РЖД» отзывы на кассационную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в  виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт  нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства  по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно  при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.  

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.  

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был  участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам  установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке,  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с  Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены  внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от  того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).  

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 25. Полученный ответчиком груз -  

бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых  требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 1 к  Правилам № 25).  

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи  44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему  груз.  

В пункте 3.3.9 Правил № 25 предусмотрена обязанность грузополучателя после  выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от  остатков груза, грязи.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в 2018 году в адрес ответчика под выгрузку прибыли вагоны-цистерны   № 51457349 по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ835857 с бензином  моторным, № 58295957 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ797581,  

 № 50000264 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ587561, № 50067651,   № 51453819, № 519253386 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ542456,  

 № 53856563, № 50117860, № 51703783 по транспортной железнодорожной накладной  № ЭЭ716959, № 50955608 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ144937, 

 № 53868212 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ057868 с топливом  авиационным для турбинных двигателей.  

Согласно данным справки АБД ПВ истец является собственником или арендатором  вагонов.  

После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным указанные  порожние цистерны были оправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-  Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».  

После прибытия при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн были  обнаружены вода, грязь, посторонние предметы. По указанным фактам составлены акты  общей формы (ГУ-23) от 17.08.2018, от 08.10.2018, от 13.10.2018.  

Истцом цистерны, указанные в актах общей формы, направлены на  промывку/пропарку ООО «Промтехкомпания», с которым у него заключён договор от  22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн.  

На оказанные ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн  подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018 № 57, от 31.10.2018 № 84 с  приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур.  

За эти услуги платёжными поручениями от 12.09.2018 № 1868, от 15.11.2018   № 2410 истец перечислил ООО «Промтехкомпания» оплату в сумме 111 293 рублей  63 копеек.  

Поскольку расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине  неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности  по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 793, главу 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 44 УЖТ, пункты 2, 11, 20  Правил № 119, пункты 3.3.9, 5.1.4, 8.4, 8.9 Правил № 50, Правила № 15 с приложением  

 № 2 к ним, Правила № 25 с приложением № 1 к ним, пункты 3.1, 3.5 Правил № 45, оценив  имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения ответчиком истцу  убытков, возникших в связи с несением расходов по промывке и очистке порожних  цистерн виду неисполнения данной обязанности ответчиком, наличия состава  правонарушения, необходимого для их взыскания, а также установив размер причиненных  убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по  очистке вагонов как у лица, обеспечивавшего выгрузку груза, об обязанности истца как  собственника подвижного состава нести ответственность за содержание и подготовку  вагонов-цистерн к перевозке и неправомерности возложения ответственности на  

ФГКУ «Луч» не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа как основанные на неправильном толковании указанных выше норм  действующего законодательства.  

В данном случае ответчик как грузополучатель обеспечивал выгрузку груза, в  связи с чем у него в силу перечисленных выше норм возникло обязательство по очистке  цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз, от остатков груза, грязи, льда, шлама.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в  качестве доказательств факта противоправных действий ответчика актов общей формы,  составленных с нарушением действующих правил, которые не могут являться  надлежащими доказательствами, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа как необоснованные.  

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что  осмотр и подготовка вагонов-цистерн производятся ООО «ВАЛЭНСИ» и  

ООО «Промтехкомпания» на основании заключённых между ними и истцом договоров от  08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18.  Осмотр производится на промывочно-пропарочной станции Суховская. Акты общей  формы, представленные истцом, были подписаны сотрудниками ООО «ВАЛЭНСИ»  Головановым Владимиром Анатольевичем, Громинским Алексеем Викторовичем,  которые согласно справке от 27.07.2020 в спорный период работали в обособленном  подразделении ООО «ВАЛЭНСИ» в г. Иркутске «Суховская»; сотрудниками  

ООО «Трансойл» Кочневым Дмитрием Владимировичем и Гаврюлиным Константином  Игоревичем, которые согласно справке от 28.07.2020 в спорный период работали в  должности осмотрщиков нефтеналивных ёмкостей. Подписи заверены печатями  указанных организаций.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что представленные истцом акты общей формы составлены надлежащим образом, в  связи с чем признаны достоверными доказательствами обстоятельств, вызвавших их  составление.  

Отсутствие в актах подписи перевозчика – ОАО «РЖД», не участвовавшего в  процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о  порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве  доказательства, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно  представителей промывочно-пропарочной станции, что указывает на отсутствие  оснований для критической оценки сведений данных актов.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что из телеграммы ОАО «РЖД» 

от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что указанные акты общей формы  составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях  (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД.  

При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23  перевозчиком не составляются.  

При этом судами правомерно учтено, что отсутствие подписи представителя  перевозчика (ОАО «РЖД») не лишает собственника вагона права требовать возмещения  убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика  само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на  него обязанности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года по делу  № А78-170/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Л.М. Соколова  

Н.Н. Тютрина