/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1112/2018

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            «31» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии: от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва): Сат О.А., представителя по доверенности от 17.07.2018; Ховалыг Н.Ю., представителя по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верховного Суда Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» мая  2018 года по делу № А69-1112/2018, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Верховный суд Республики Тыва (ИНН 1701027443, ОГРН 1021700515540, далее по тексту – Верховный суд РТ, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее по тексту – налоговая инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 38204 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- денежные суммы, выплачиваемые переводчикам, относятся к процессуальным издержкам по делу, а не к выплатам по договору гражданско-правового характера или трудовому договору. 

- указанные денежные суммы выплачиваются переводчикам на основании заявления переводчика и постановления или определения судьи или суда за счёт средств федерального бюджета и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

- удержание с указанных сумм страховых взносов означало бы со стороны Верховного Суда Республики Тыва нецелевое использование бюджетных средств и нарушение требований части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией на основании расчета по страховым взносам, представленным Верховным судом РТ за первый квартал 2017 года, проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.11.2017 № 36053. Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2017 № 451  направлены электронно и получены 23.11.2017.

По итогам рассмотрения акта вынесено решение от 27.12.2017 №38204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное налогоплательщиком 10.01.2018.

Верховный суд РТ, не согласившись с решением налоговой проверки от 27.12.217 № 38204, обратился с апелляционной жалобой  от 29.01.2018 №01-129/18 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.03.2018 №02-09/02584 решение налогового органа от 27.12.217 № 38204 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верховного суда РТ без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Верховный суд РТ обратился с заявлением о  признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 38204 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, основания привлечения к налоговой ответственности не установил нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 27.12.2017 № 38204.

В силу статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

-   организации;

-   индивидуальные предприниматели;

-   физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Верховный суд Республики Тыва является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов не включаются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений статьи 59, пункта 4 части 2 статьи 131, статьи 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переводчики, привлекаемые к участию в уголовном судопроизводстве, выполняют по поручению следователя, суда работу по осуществлению перевода при производстве следственных действий. При этом, если данная работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (исполняется не в порядке служебного задания), за ее выполнение выплачивается вознаграждение.

О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Предметом договора между переводчиком или организацией, в которой он работает и по ее поручению исполняет свои обязанности в порядке служебного задания, и заинтересованным правоохранительным органом должна являться его деятельность по оказанию помощи какому-либо участнику процесса, не владеющему языком судопроизводства, при осуществлении в отношении его или с его участием каких-либо процессуальных действий. Следовательно, деятельность (действия) переводчика в рамках разбирательства по конкретному делу с позиции статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена или как выполнение работ, или как оказание услуг, которые влекут за собой заключение договора или подряда, или возмездного оказания услуг соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданско-правового характера о выполнении работ, услуг может быть оформлен как в письменной, так и в устной форме.

Размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за оказание услуг по переводу в ходе уголовного судопроизводства, определен пунктом 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года услуги перевода оказали 6 физических лиц: Борбаанай Долана Александровна на общую сумму 16 339 рублей, Дондуп Буянмаа Владимировна – 32 766 рублей, Иргит Радха Часкал-ооловна – 49 142 рубля 64 копейки, Монгуш Аэлита Дмитриевна - 13 769 рублей 01 копейка, Монгуш Василиса Васильевна -500 рублей, Чакчина Сояна Сояновна – 5 630 рублей 79 копеек. Всего за январь выплачены 118 147 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью №00000000023 от 31.01.2017 и расчетом оплаты труда переводчиков.

В феврале 2017 года услуги перевода оказали 5 физических лиц: Борбаанай Долана Александровна на общую сумму 9 916 рублей 68 копеек, Дондуп Буянмаа Владимировна – 15 860 рублей 30 копеек, Иргит Радха Часкал-ооловна – 11 175 рублей 43 копейки, Монгуш Аэлита Дмитриевна – 14 669 рублей 87 копеек, Чакчина Сояна Сояновна – 3 908 рублей 33 копейки. Всего за февраль выплачены 55 530 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью №00000000037 от 22.02.2017 и расчетом оплаты труда переводчиков.

В марте 2017 года услуги перевода оказали 6 физических лиц: Борбаанай Долана Александровна на общую сумму 10 908 рублей 33 копейки, Дондуп Буянмаа Владимировна – 36 073 рубля 98 копеек, Иргит Радха Часкал-ооловна – 56 023 рубля 23 копейки, Чакчина Сояна Сояновна – 5 776 рублей 66 копеек. Всего за март 2017 выплачены 235 842 рубля 07 копеек, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью №00000000056 от 30.03.2017 и расчетом оплаты труда переводчиков.

Учитывая, что указанные физические лица, не являются работниками государственного учреждения, выполняли работы не в порядке служебного задания, а по гражданско-правовому договору оказания услуг, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вознаграждение, выплачиваемое переводчику за осуществление перевода в ходе уголовного судопроизводства, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2018 № 03-15-07/27873.

Согласно расчету налогового органа, за 1 квартал 2017 года вознаграждения за услуги перевода выплачены 7 физическим лицам на общую сумму 409 520 рублей 12 копеек. То есть на сумму 409 520 рублей 12 копеек заявителем занижен объект обложения страховыми взносами в результате не включения сумм выплат и иных вознаграждений переводчиков  в расчет.

Таким образом, сумма страховых взносов, доначисленная к уплате, рассчитана налоговой инспекцией на обязательное пенсионное страхование а размере 90 094 рублей 43 копейки (409 520,12*22%), на обязательное медицинское страхование в размере 20 885 рублей 52 копейки (409520,12*5,1%).

На сумму доначисленных платежей в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией произведен расчет пени в размере  2 566 рублей 37 копеек, 594 рубля 93 копейки соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Следовательно, налоговой инспекцией, верно, исчислен штраф в размере 18 018 рублей 89 копеек на обязательное пенсионное страхование (90094,43*20%), 4 177 рублей 11 копеек на обязательное медицинское страхование (20885,52*20%).

Уточненный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 Верховным судом РТ в инспекцию не представлен.

В апелляционной жалобе расчет и сумма платежей, исчисленная налоговой инспекцией Верховным судом РТ не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств в случае начисления страховых взносов на оспариваемые суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которому, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому  отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» мая 2018 года по делу           № А69-1112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова