АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3145/2019

23 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 456784, 

<

...>,

к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249033, площадь Бондаренко, д. 1, г. Обнинск, Калужская область,

о взыскании неустойки в размере 732 854 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу по договору от 19.10.2018 № 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643 в размере 732 854 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в отзыве от 15.07.2019 № 224/1.1.03.01-02/141 и от 16.07.2019 указал, что не оспаривает факт наличия просрочки со своей стороны исполнения обязательства по выполнению работ второго этапа, вместе с тем, начисление неустойки на стоимость всего договора при установленном графике поэтапного выполнения работ не соразмерно последствиям такого нарушения, в связи с чем просил снизить размер неустойки, рассчитав его от стоимости работ по второму этапу (2 500 000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал на наличие оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного исходя из стоимости работ по просроченному этапу.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2019 на 10 час. 00 мин. объявлен перерыв на 16.07.2019 на 17 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Производственное объединение «Маяк» (Заказчик) и АО «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (Исполнитель) был заключен договор от 19.10.2018 № 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по теме: «Подготовка инфраструктуры АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» к обращению с отработавшим ядерным топливом, подготовка ОЯТ к вывозу на ФГУП ПО «Маяк».

При этом содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в п. 6.1. договора и составила 176 354 000 руб.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора определен в разделе 4 договора, в соответствии с которым работы выполняются в сроки, указанные Календарным планом (приложение № 2). При этом начало срока определяется с даты заключения договора, окончание - до 10.11.2020.

Датой исполнения работ/этапа работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Так, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2, л.д. 49-61) работы по договору выполняются в следующие этапы: 

I - с даты заключения договора до 28.11.2018, стоимость работ 9 480 000 руб.;

II - с даты заключения договора до 02.11.2018, стоимость работ 2 500 000 руб.;

III - с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 94 319 000 руб.;

IV - с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 2 920 000 руб.;

V - с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 63 335 000 руб.;

VI - с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 3 800 000 руб.

При этом за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по договору, по требованию Заказчика Исполнитель уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (п. 9.3. договора).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Условиями раздела 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: Исполнитель в срок сдачи работ (этапа работ), указанный в Календарном плане, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением отчетных документов, а Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Так, в соответствии с актом от 14.11.2018 №  1770641334818Z001781/1 (л.д. 89-90) Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты 19.11.2018 работы по второму этапу работ по договору подряда от 19.10.2018 стоимостью 2 500 000 руб.

Срок выполнения второго этапа работ в соответствии с Календарным графиком определен до 03.11.2018. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по второму этапу, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условием п. 9.3. договора в размере 732 854 руб. 98 коп.

Размер заявленной неустойки определен истцом исходя из установленного срока выполнения работ (до 03.11.2018), срока фактической сдачи работ (19.11.2018), с цены договора, уменьшенной на стоимость работ, выполненных к моменту сдачи второго этапа (176 354 000 руб. - 9 480 000 руб.).

Ответчик, не оспаривая факт допущения со своей стороны просрочки выполнения второго этапа работ в период с 03.11.2018 по 19.11.2018 (17 дней), не согласен с возможностью расчета ответственности за такое нарушение исходя из полной стоимости работ по договору, уменьшенной на стоимость выполненных работ, начисление санкции должно осуществляться применительно к стоимости просроченного обязательства (стоимость второго этапа составила 2 500 000 руб.).

Суд, оценивая заявленные требования и доводы возражений против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было упомянуто ранее для Исполнителя за нарушение им срока исполнения обязательств по договору, установлена ответственность в виде обязанности по требованию Заказчика уплатить последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (п. 9.3. договора).

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, судом в результате анализа условий спорного договора установлено, что сторонами при согласовании условия о сроках выполнения работ установлен график их выполнения, позволяющий точно определить объем, срок и стоимость выполняемых на каждом этапе работ (л.д. 49-61), оплата работ по договору также производится в том числе поэтапно.

Кроме того, ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты подлежит по условию п. 9.4. подлежит расчету от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, совокупный смысл условий договора допустимо предполагает, что каждая из сторон исполняет свои обязательства в соответствии с установленным графиком их выполнения, в связи с чем права противоположной стороны на получение результата исполнения обязательств другой стороной реализуются и нарушаются также применительно к каждому этапу выполнения обязательств. Так, например,  невозможно признать нарушенным право заказчика на получение результата по третьему этапу работ до истечения срока по предшествующим этапам.

Поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, а также принимая во внимание ответственность заказчика, ограниченную несвоевременно оплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 310-ЭС15-9605 по делу № А23-2911/2014.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму этапу в период с 03.11.2018 по 19.11.2018 (17 дней), суд признает правомерным расчет неустойки за указанное нарушение в размере, определенном от стоимости работ подлежащих выполнению на втором этапе (2 500 000 руб.), а именно:

2 500 000 руб. * 7,5 % * 1/300 * 17 = 10 625 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом условия п. 9.3. договора при расчете размера неустойки применяется в размере, установленном по состоянию на дату прекращения обязательства по выполнению работ второго этапа (19.11.2019).

С учетом компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым подчеркнуть, что мера ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, рассчитанном от стоимости работ по каждому этапу, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец (Заказчик) не мог понести потери за нарушение ответчиком (Подрядчиком) обязательств, стоимость которых включена в расчет истца, но срок исполнения по которых не наступил к моменту предъявления требования об уплате пени. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 руб.

В остальной части требования истца признаются судом неправомерными.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая признание судом права истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчиком по второму этапу 10 625 руб., рассчитанной из стоимости этих обязательств, суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по заявлению ответчика.

Признанный судом обоснованным размер неустойки, рассчитанный от стоимости невыполненного обязательства соответствует сложившейся в гражданском обороте практики применения ответственности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 255 руб. 99 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку по договору от 19.10.2018 № 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           М.И. Погонцев