Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-19020/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 252 520 руб. 40 коп. убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В., секретарь Минакова В.Л.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 818 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 9 822 руб. стоимости расходов агента, 267 698 руб. 40 коп. убытков в виде простоя, 141 500 руб. утраты товарной стоимости.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Шахта № 12» взыскано 818 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 141 500 руб. утраты товарной стоимости, а также 19 869 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что он надлежаще исполнял предусмотренные обязанности по содержанию трансформаторной подстанции № 27; судами необоснованно указан износ кровли в размере 40%; вывод об отсутствии маркировки охранной зоны противоречит материалам дела; водитель истца осуществил парковку в месте, где отсутствовали обозначения парковки.

ООО «Шахта № 12» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Сибирь» представило в материалы дела возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции своих доверителей по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая возражения ответчика на отзыв истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.03.2023 в результате падения облицовки крыши трансформаторной подстанции (ТП-27), принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», расположенной по адресу: 

<

...>, на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142 (далее – автомобиль Toyota), принадлежащий на праве собственности ООО «Шахта №12», последнему причинен материальный ущерб.

Водитель поврежденного автомобиля Toyota обратился в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по городу Новокузнецку по факту повреждения автомобиля.

16.03.2023 по месту нахождения поврежденного автомобиля Toyota (

<

...>) по инициативе ООО «Шахта № 12» проведена экспертиза (оценка) размера причиненного ущерба, без участия уполномоченного представителя ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС».

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 706 100 руб., величина утраты товарной стоимости 141 500 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта 04.04.2023 автомобиль Toyota передан ИП ФИО4 по условиям агентского договора от 01.09.2009 № 858, заключенного между ООО «Шахта № 12» и АО «Стройсервис».

Согласно заказу-наряду № 14 и акту приема-сдачи работ № 7, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 818 500 руб.

Денежные средства, с учетом понесенных агентом расходов в размере 9 822 руб. (согласно счету-фактуре от 22.06.2023 № СТ-0024245), в общей сумме 828 322 руб. перечислены истцом АО «Стройсервис» по платежному поручению от 27.07.2023 № 8463.

Согласно справке (калькуляции) стоимость работы автомобиля Toyota составляет 3 770 руб. 40 коп. в день. Количество рабочих дней простоя - 71 (с 08.03.2023 по 22.06.2023). Размер убытков, вызванных простоем автомобиля Toyota, составил 267 698 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Шахта №12», составила 1 252 520 руб. 40 коп.

30.08.2023 ООО «Шахта №12» обратилось к ПАО «Россети Сибирь» с требованием возместить причиненные убытки.

Ответным письмом от 15.09.2023 ПАО «Россети Сибирь» отказало в возмещении убытков, указав, что в момент падения крыши со здания трансформаторной подстанции автомобиль Toyota находился в охранной зоне ТП, составляющей 10 м, следовательно, вины ПАО «Россети Сибирь» в произошедшем не имеется, равно как и оснований для возмещения ущерба.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения ООО «Шахта №12» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанностей по содержанию своего имущества, конструктивные элементы трансформаторной подстанции подверглись воздействию ветра и причинили ущерб имуществу истца; признал обоснованными требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы и утраты товарной стоимости; в части расходов агента также отказал, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; в части требования о взыскании размера простоя отказал, указав, что доказательств невозможности ведения иной деятельности сотрудником в указанный период не представлено.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Документы, регламентирующие вопросы установления охранных зон и их размеров, определены в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Охранная зона устанавливается вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отходящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» Приложения к Правилам, утвержденным Постановлением № 160 от 24.02.2009, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пункту 7 указанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический отчет по обследованию строительных конструкций объекта - здания трансформаторной подстанции № 27, исходя из обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суды пришли к правильному выводу, что в результате ненадлежащего содержания ПАО «Россети Сибирь» своего имущества, конструктивные элементы трансформаторной подстанции подверглись воздействию ветра и причинили ущерб имуществу истца, повредив автомобиль Toyota.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «удовлетворительное» состояние кровельного покрытия крыши (40% износа, наличие мелких, но многочисленных внешних дефектов, снижающих эксплуатационные качества) и отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, ответственности в причинении ущерба с ПАО «Россети Сибирь» не снимает.

Судами установлено, что обследование технического состояния трансформаторной подстанции специализированной организацией ООО «Инстройком» производилось в 2019 году. Причинение ущерба конструктивными элементами крыши трансформаторной подстанции произошло в 2023 году, спустя 4 года после проведения обследования.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить, что в настоящем случае состояние здания, в том числе кровли трансформаторной подстанции ухудшилось, следовательно, утверждение об отсутствии необходимости в проведении текущего ремонта противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт размещения автомобиля Toyota вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) крыши дома не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию крыши здания.

Вопреки возражениям ПАО «Россети Сибирь» относительно парковки автомобиля Toyota в «опасной зоне», вблизи трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие маркировки охранной зоны, предупреждающих знаков на трансформаторной подстанции, ввиду чего посчитал, что водитель поврежденного автомобиля Toyota не мог знать о статусе и размерах охранной зоны.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что остановка автомобиля Toyota вблизи опоры линии электропередачи при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны источника повышенной опасности, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля Toyota в причинении ущерба.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, настаивающего на необходимости уменьшения размера ответственности по причине неосмотрительного поведения истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от линии электропередачи, суд кассационной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу не в результате действия источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции, и не вследствие проявления его вредоносных свойств.

Поскольку судами установлено, что аварийная ситуация произошла по причине ненадлежащего крепления элементов крыши сооружения ответчика, обстоятельства установления в отношении данного объекта охранной зоны, на что ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, который судами разрешен по общим правилам о распределении бремени доказывания (абзац четвертый пункта 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Утверждение подателя жалобы о необходимости его освобождения от гражданско-правовой ответственности по причине неблагоприятных погодных явлений также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387 (далее – Руководящий документ), в пункте 5.1 и приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления (далее – ОЯ) при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В пункте 4.2 Руководящего документа указано, что на основании данного документа территориальные органы разрабатывают для подведомственных организаций наблюдательной сети (ОНС) по своей зоне ответственности проект «Положения о порядке действий ОНС при угрозе возникновения и возникновении ОЯ», в котором должны содержаться перечень и критерии ОЯ по обслуживаемой территории.

На основании установленных территориальными органами Росгидромета региональных перечней и критериев опасных природных объектов наблюдательные и оперативно-прогностические подразделения Росгидромета осуществляют прогнозирование и обнаружение опасных природных явлений и последующий выпуск экстренной информации.

Таким образом, определения ОЯ, а также их характеристики и критерии, приведенные в Приложении А к Руководящему документу, носят типовой характер, предназначены для разработки региональных перечней и критериев ОЯ и адресованы исключительно территориальным органам и подведомственным организациям Росгидромета, что указывает на внутриведомственный и организационно-технический характер Руководящего документа, который не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, под стихийным явлением, отвечающим критериям форс-мажорных обстоятельств, понимаются такие погодные условия, которые в данном регионе не случались никогда и не были зафиксированы, либо если и были зафиксированы, то значительное количество времени назад, и их наступления нельзя было разумно ожидать.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что неблагоприятные погодные условия в виде изменения силы ветра (максимальная скорость ветра 27 м/с) в месте локации поврежденного автомобиля представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается обязанность по принятию необходимых мер безопасности.

Ссылаясь на надлежащее техническое состояние рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства и регулярность и своевременность его осмотра, податель жалобы не обосновал и не представил относимых и допустимых доказательств того, что установленные технические характеристики здания при его нахождении в должном состоянии не позволили бы выдержать порывы ветра, которые наблюдались в момент аварии.

Иная оценка ПАО «Россети Сибирь» установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1