АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-13225/2022

г. Калуга

15» апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО4

от истца: АО «Монтажторгстрой»

 

от ответчика: ОГБУ «УКС Белгородской области»

ФИО5 (дов. от 28.07.2023 б/н),

 

ФИО6 (дов. 11.03.2024 

№255-11/1),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А08-13225/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монтажторгстрой» (далее – истец, АО «Монтажторгстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области», Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 871 810 руб. 40 коп. за выполненные работы по Государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение ссылается на то, что мотивированные отказы от приемки работ от 28.07.2022 № 255-11/6342, от 01.09.2022 № 266-11/7854 и от 26.10.2022 № 255-11/9872 были направлены в адрес истца с указанием на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. 

По мнению кассатора, поскольку Контракт был расторгнут, у заказчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и АО «Монтажторгстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 13/1058 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 Контракта, которая с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 составляет 120 988 354 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который является приложением № 1 к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 6.10 Контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Как следует из материалов дела, контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2022, со ссылкой на существенное нарушение его условий со стороны подрядчика. Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось, и вступило в силу 26.07.2022. 

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по контракту, в том числе на сумму 4 871 810 руб. 40 коп., письмом №201 от 20.07.2022 истец направил в адрес ответчика, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 20.07.2022. Указанные акты получены Учреждением, однако не подписаны.

В письме от 28.07.2022 № 255-11/6342 заказчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

18.08.2022 в ответ на указанное письмо подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о принятии и оплате работ на сумму 4 871 810 руб. 40 коп., с приложением исполнительной документации.

Учреждение отказалось оплачивать данные работы, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не содержит исполнительную документацию в полном объеме, а также на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7005/2022 установлены следующие обстоятельства: объект был построен, 07.07.2022 сотрудниками Управления государственного строительного надзора Белгородской области была осуществлена проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ и составлен акт выездной проверки №СО-04/75-22 от 07.07.2022. Заказчик, получив положительное заключение повторной государственной экспертизы 31-1-1-20555155-2022 от 05.08.2022, утвержденное в установленном порядке Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы», 15.08.2022 передал данное заключение в Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

На основании данного положительного заключения, а также Акта выездной проверки №СО-04/75-22 от 07.07.2022 и справки по результатам оценки исполнения предписания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.08.2022 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области было выдано заключение №2158-22 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ. Также 15.08.202 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31303000-02399-2022.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А08-8774/2022, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 вступило в законную силу, было установлено, что с момента расторжения Контракта (26.07.2022) до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подрядные работы иными организациями не проводились.

13.10.2022 АО «Монтажторгстрой» обратилось в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» и Министерства строительства Белгородской области с претензией, содержащей требование об оплате 4 871 810 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, в ответ на которую Министерство строительства Белгородской области письмом № 21-5-41/01497-21-923эцп от 10.11.2022, сообщило, что полномочия заказчика по исполнению государственных контрактов переданы ОГБУ «УКС Белгородской области», а ОГБУ «УКС Белгородской области» в письме № 25511/9872 от 26.10.2022 отказалось оплачивать выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А08-7005/2022, дела №А08-8774/2022, установив, что предъявленные к оплате работы выполнены Обществом до расторжения Контракта, мотивированных возражений по объему и качеству предъявленных к приемке работ Учреждением не заявлюсь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судами установлено, что письмом №201 от 20.07.2022 истец направил в адрес ответчика, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2022 на сумму 4 871 810 руб. 40 коп. Указанные акты получены Учреждением, однако не подписаны.

В письме от 28.07.2022 № 255-11/6342 ответчик отказался принимать и оплачивать данные работы, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не содержит исполнительную документацию в полном объеме.

Как верно отмечено судами, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что непредставление исполнительной документации в полном объеме является основанием к отказу в приемке и оплате работ, обосновано отклонен судами.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что работы выполнены с отступлением от условий Контракта, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, Учреждением в материалы дала не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7005/2022 установлены следующие обстоятельства: объект был построен, 07.07.2022 сотрудниками Управления государственного строительного надзора Белгородской области была осуществлена проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ и составлен акт выездной проверки №СО-04/75-22 от 07.07.2022. Заказчик, получив положительное заключение повторной государственной экспертизы 31-1-1-20555155-2022 от 05.08.2022, утвержденное в установленном порядке Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы», 15.08.2022 передал данное заключение в Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

На основании данного положительного заключения, а также Акта выездной проверки №СО-04/75-22 от 07.07.2022 и справки по результатам оценки исполнения предписания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.08.2022 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области было выдано заключение №2158-22 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ. Также 15.08.202 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31303000-02399-2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что предъявленные к приемке работы имели недостатки, правомерно отклонен судами, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела (№А08-7005/2022).

Также судами установлено, что 18.08.2022 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о принятии и оплате работ на сумму 4 871 810 руб. 40 коп., с приложением исполнительной документации.

Учреждение отказалось оплачивать данные работы, ссылаясь, в том числе на односторонний отказ от исполнения контракта.

Дав оценку данному доводу заказчика, судами правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 14.2)

Основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта содержаться в п. 14.3 Контракта.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2022, со ссылкой на существенное нарушение его условий со стороны подрядчика. Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось, и вступило в силу 26.07.2022. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, как верно отмечено судами, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959).

Следовательно, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7005/2022, работы по Контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект был построен, проведена проверка объекта на его соответствие требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ (акт выездной проверки №СО-04/75-22 от 07.07.2022), получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 31-1-1-20555155-2022 от 05.08.2022, выдано заключение №2158-22 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям ч. 16 ст. 54 ГрК РФ от 15.08.2022; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31303000-02399-2022 от 15.08.2022.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А08-8774/2022, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 вступило в законную силу, было установлено, что с момента расторжения Контракта (26.07.2022) до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подрядные работы иными организациями не проводились.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что предъявленные к приемке и оплате работы по актам о приемке выполненных работ №№ 69-93 от 20.07.2022 на сумму 4 871 810 руб. 40 коп., выполнены до расторжения Контракта, работы выполнены в соответствии с требованием законодательства и условий Контракта, результат работ предан заказчику и используется им по назначению. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А08-7005/2022 и дела №А08-8774/2022, установив, что работы, предъявленные к приемке и оплате, выполнены подрядчиком до расторжения Контракта, доказательств выполнения данных работ иным лицом заказчиком не представлено, как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ, в отсутствии доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А08-13225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3