ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-12204/2023

г. Самара

20 февраля 2024  года

11АП-20867/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-12204/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 134 620 руб.75 коп.

Решением от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 39 060 руб. - задолженность за тариф, 38 041,65 руб.  - пени за тариф, 2886 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставленное оборудование не работало и имело неустранимые недостатки. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Подробно  доводы  изложены  в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО "Облачный ритеил плюс" и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту  1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В силу пункта 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту  2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует, что ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН, красная (1 шт. 16 700 руб.);

2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО  "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" стало  полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности и одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия истца  и уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал   заключенный между  сторонами  договор как смешанный, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем, принимая решение, обоснованно руководствовался положениями статей 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец завил  к взысканию  задолженность за услуги по тарифу в размере 39 060 руб. за период с июня 2022 года по июль 2023 года. Ответчик  указанный расчет не опроверг.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) не оплатил, исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию задолженность за оборудование в размере 16 700 руб. и за фискальный накопитель в размере 11 000 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту  3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом  8.4 договора. При этом пунктом 8.4 договора предусмотрено, что выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

В соответствии  с пунктом 8.1 договора, он вступает в законную силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к  договору настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная статьей  622 ГК РФ, пунктами  3.3.7,  3.3.8 договора, у ответчика не возникла,  в связи с чем, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 23 430 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Истец также заявил к взысканию  пени, начисленные на задолженность  за оказанные услуги по тарифу, в сумме 44 430,75 руб. за период с июня 2022 по июль 2023.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить размер неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.

В силу статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его не правильным, поскольку  истцом из расчета  не исключен период действия моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" согласно которому  с  01.04.2022 по 01.10.2022  неустойка не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел  расчет неустойки и признал обоснованным требование истца в указанной части    подлежащим удовлетворению в размере   38 041, 65 руб.

С учетом размера неустойки, периода просрочки, суд не нашел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,   оставил заявление ответчика  о снижении размера неустойки  не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в данном случае   исключение  из  расчета  периода действия моратория  является ошибочным.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в    Определениях  от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно пункту 4.1 договора оплата  производится  заказчиком  ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты  в срок не позднее   расчетного дня.  Размер  ежемесячного  платежа определяется   исходя из выбранного заказчиком  тарифного плана.

В соответствии  с пунктом 1.10 отчетный период  завершается в последний  календарный день месяца.

Таким образом  платежи  ответчика носят периодический характер и должны осуществляться ежемесячно.

Истец начислил неустойку за неисполнение  обязательства  начиная с  13.05.2022 и  по 13.07.2023,  таким образом  обязательство не было исполнено ответчиком   в период  действия моратория  и после  его окончания.

Поскольку денежное обязательство по уплате неустойки у ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Требование истца   о взыскании  неустойки за период с июня 2022 по июль 2023 в размере 44 430,75 руб. является обоснованным,  представоенный расчет являеься правильным.

Вместе  с тем , суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом ответчика   о том, что   начисленная неустойка  носит явно  несоразмерный характер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,5% является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, связи с чем на основании заявления ответчика,  полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  0,1%  за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, разъяснения  содержащиеся  в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно  которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На момент  принятия решения судом первой  инстанции двукратная  ключевая ставка   составляла  30% годовых , что составляет  0,08% в день. Таким образом, примененный  судом апелляционной инстанции  размер неустойки 0,1 %   больше   двукратной  ключевой ставки, в связи с чем,   подлежит применению.

Учитывая,  что  размер  неустойки  истцом определен правильно,    размер неустойки  0,1% меньше  0,5% в пять раз,  размер подлещей взысканию неустойки  составляет: 44 430,75  руб. : 0,5% = 8886, 15 руб.

На основании изложенного  решение в части взыскания  неустойки на тариф подлежит изменению, с принятием   в указанной части  нового судебного акта  на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с  неправильным применением норм материального  права.

В связи  изменением размера  удовлетворенных требований, решение в части взыскания  государственной пошлины  подлежит изменению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся  в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В остальной части  обжалуемое решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  относятся на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-12204/2023 изменить в части взыскания   пени  и расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"  пени  на тариф в размере 8886 руб. 15  коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.  В остальной части  решение  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс"  расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 1139 руб. 40 коп.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.