АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4604/2020

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытое акционерное общество «Голден Стандарт Дистиллерс») (Код юридического лица: 302284673, адрес: 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Алкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 2)

о взыскании 8 067,14 Евро,

и по встречному иску: 

открытого акционерного общества «Алкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 2)

к UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытое акционерное общество «Голден Стандарт Дистиллерс») (Код юридического лица: 302284673, адрес: 

<

...>)

о взыскании 90 806,14 руб. и обязании вывезти комплектующие,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236039, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180004, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гласс Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142703, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Гласс декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117218, 

<

...>, эт. 2 пом I, к №40)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 01/20;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытое акционерное общество «Голден Стандарт Дистиллерс») (далее - истец, UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алкон» (далее - ответчик, ОАО «Алкон») о взыскании 8 067,14 Евро переплаты по контракту поставки № 38/2-19 от 06.05.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17 155,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.09.2020  в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» задолженности в размере стоимости комплектующих равной 179 776,84 руб.

Определением суда от 14.10.2020 встречное исковое заявление ОАО «Алкон» принято к производству. Сторонам предложено, в срок до 23.10.2020 представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.10.2020 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ответчик должен был закупить такое количество комплектующих, которое соответствовало согласованному сторонами заказу, в связи с чем, приобретение комплектующих в большем объеме оплате не подлежит.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос»), общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (далее – ООО «ПсковРусКартон»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гласс Декор» (далее – ООО «Торговый Дом «Гласс Декор» и отложил рассмотрение дела на 23.12.2020.

23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Гласс декор» (далее – ООО «Торгово-промышленная группа «Гласс декор»).

В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску, в т.ч. в связи с допущенной ошибкой в расчетах, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, просил взыскать с истца 90 806,14 руб. стоимости приобретенных комплектующих изделий в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, а также обязать UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» вывезти со склада ОАО «Алкон» по адресу: В. Новгород, ул. Германа, д. 2, комплектующие, подлежащие возврату, а именно: пробку полимерную в количестве 9 821 шт., термоусадочные колпачки в количестве 9 821 шт., гофрокороба 240х160х350 под бут. 0,7л в количестве 39 шт., гофрокороба 270х180х365 под бут. 1,0л в количестве 823 шт., гофрорешетку 175/237 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., гофрорешетку 175/157 под короб 240/160/350 в количестве 78 шт., гофровставку 237/157 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., а также гофрорешетку 185/267 под короб 270/180/365 в количестве 823 шт., гофрорешекта 185/177 под короб 270/180/365 в количестве 1646 шт. и гофровставку 267/177 под короб 270/180/365 в количестве  823 шт. Срок для вывоза товара просил установить в размере 10 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 11.12 контракта. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования по основному иску поддержал. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик должен был закупить комплектующие только в объеме, необходимом для производства и упаковки водки GOLDEN STANDART емкостью 0,7л в количестве 11886 бутылок и  водки GOLDEN STANDART емкостью 1,0л в количестве 8112 бутылок, т.е. в согласованном сторонами объеме. Закуп излишних комплектующих, самостоятельно приобретенных ответчиком, истец считает необоснованным и соответственно не подлежащим оплате.

Ответчик требования по основному иску не оспорил, ссылаясь только на то, что сумма задолженности последнего должна быть уменьшена на стоимость приобретенных ОАО «Алкон» комплектующих, заявленную во встречном исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ООО «Торгово-промышленная группа «Гласс декор» представило письменные пояснения на иск, указав, что поставка декорированной стеклобутылки «Екатерининская» 0,7 л и 1 л осуществлялась на основании письменных заявок ОАО «Алкон».

ООО «ПсковРусКартон» в письменных пояснениях указало, что заказ на поставку гофрокоробов в адрес ОАО «Алкон» в количестве 2020 коробов под бутылку емкостью 0,7л и 2175 коробов под бутылку емкостью 1л был осуществлен путем направления в адрес компании электронного сообщения от ФИО4 с электронного адреса si.natali22@gmail.com 24.05.2019. 

ООО «Аргос» также представило свои пояснения, указав, что поставка партии пробки полимерной цельнолитой с алюминиевой капсулой М-РС-29/20-GS – золото состаренное в количестве 30 000 шт., а также партия термоусадочных колпачков без верха Golden Standart – золото в количестве 30 000 шт. была произведена в адрес ОАО «Алкон» по его заявке. Минимальная партия товара, которая может быть размещена к производству ООО «Аргос», как правило, составляет не менее 50 000 шт. В исключительных случаях размер партии может быть уменьшен. Заказ товара поштучно в связи с технологическими особенностями производства не возможен. После отгрузки товара копии отгрузочных документов были направлены UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» по электронной почте, как правообладателю товарной марки.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2021 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ОАО «Алкон» (Продавец) и компания UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (Покупатель) заключили контракт поставки № 38/2-19 (далее – контракт), по условиям которого Продавец изготавливает по заданию Покупателя и продает на экспорт, а Покупатель покупает и оплачивает алкогольные напитки «Водка», разлитые в бутылочную тару, именуемые в дальнейшем «товар».

Цена, ассортимент и количество для поставки каждой партии товара, а также наименование грузополучателя определяются в заявках Покупателя (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Продавец осуществляет поставку товара только после согласования с Покупателем письменной заявки по форме, определенной настоящим контрактом. Заявка, отправленная Покупателем (по почте или факсу), считается согласованной между сторонами после письменного подтверждения заявки Продавцом, и выставления счета на оплату. Продавец в течение 5-ти рабочих дней обязуется подтвердить заявку, либо информировать Покупателя о невозможности ее выполнения. В заявке Покупатель указывает следующую информацию: наименование грузополучателя, наименование товара, количество товара, срок поставки, номер и дату настоящего контракта поставки, а также стоимость товара и прочие условия выполнения заявки.

Как указано в пункте 3.1 контракта, цены на товар устанавливаются в Евро, определяются в согласованных заявках к настоящему контракту и понимаются как FСА - Великий Новгород (Новгородская область). Российская Федерация, по ИНКОТЕРМС-2010, включая стоимость стандартной тары, упаковки и маркировки товара, погрузки на транспортное средство, а также экспортные таможенные платежи.

В силу пункта 4.2 контракта Покупатель производит предоплату каждой партии товара по настоящему контракту в размере 100%  от обшей суммы заявки после выставления Продавцом соответствующего счета. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в процессе производства товара Продавец обязуется использовать комплектующие (включая упаковочные материалы), образцы которых согласованы с Покупателем. Такие комплектующие должны быть поставлены непосредственно Покупателем (UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS»), либо лицами, согласованными с Покупателем, а также самостоятельно закупленные ингредиенты согласно РТУ Товара. Покупатель обязуется обеспечить наличие у Продавца запаса комплектующих, материалов, необходимого для производства продукции. Указанный запас может быть обеспечен как силами непосредственно Покупателя, так и силами третьих лиц по распоряжению Покупателя. 

Из пункта 11.12 контракта следует, что в случае, если приобретенные Продавцом комплектующие, необходимые для производства товара не будут использованы в производстве в течение 30 календарных дней с момента приобретения, либо в случае расторжения настоящего договора, Продавец имеет право предъявить требование к Покупателю о выкупе приобретенных Продавцом комплектующих, необходимых для производства товара (в том числе бутылок, этикеток, укупорочных материалов, упаковок), по цене их приобретения, а Покупатель обязуется забрать своими силами указанные комплектующие в течение 10  календарных дней с момента получения требования об этом. Процедура возврата указанных комплектующих сопровождается обязательной сверкой взаимных расчетов между Сторонами. Стоимость выкупаемых комплектующих должна быть выплачена Покупателем в срок не позднее 5 дней с момента предъявления к Покупателю соответствующего требования о выкупе.

Согласно разделу 8 контракта в случае возникновения споров по настоящему контракту или в связи с ним, споры подлежат рассмотрению в Арбитражным суде Новгородской области.

В качестве права, применимого к взаимоотношениям сторон по контракту, стороны согласовали материальное право Российской Федерации (раздел 9 контракта).

Срок действия контракта стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2019 (раздел 10 контракта).

Согласно заявкам № 1 от 29.05.2019 и № 2 от 22.07.2019 к контракту Покупатель просил ответчика поставить водку GOLDEN STANDART емкостью 0,7л в количестве 11886 бутылок и  водку GOLDEN STANDART емкостью 1,0л в количестве 8112 бутылок, на общую сумму 50 887,86 Евро, которые ответчик были исполнены в полном объеме.

Со своей стороны истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 58 955,00 Евро (международные платежные поручения от 16.05.2019, от 27.05.2019, от 29.05.2019, от 04.06.2019 и от 26.07.2019, т.1, л.д. 17-21).

26.03.2020, по истечении срока действия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 8 067,14 Евро (58 955,00 Евро - 50 887,86 Евро).

Как пояснил представитель ответчика, поскольку действительно действие контракта прекратилось 31.12.2019, ОАО «Алкон» не возражало против возврата излишне уплаченных денежных средств, однако полагало, что его задолженность должна быть уменьшена на стоимость приобретенных ОАО «Алкон» для исполнения контракта комплектующих, в связи с чем, в адрес истца 10.09.2020 было направлено требование о выкупе комплектующих.

Поскольку ответчик уплаченные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости приобретенных комплектующих и обязании истца вывезти неизрасходованные комплектующие со склада ОАО «Алкон».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае спорный контракт с учетом положений пункта 1.1 и пункта 5.5 контракта, является смешанными, содержат в себе элементы договора подряда в части изготовления товара, и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Срок действия контракта, согласно разделу 10 контракта, стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2019.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что по окончании срока действия  контракта обязательства сторон по нему прекратились, и в этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что после указанной выше даты спорный контракт в силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 067,14 Евро переплаты по контракту поставки № 38/2-19 от 06.05.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта в случае, если приобретенные Продавцом комплектующие, необходимые для производства товара не будут использованы в производстве в течение 30 календарных дней с момента приобретения, либо в случае расторжения настоящего договора, Продавец имеет право предъявить требование к Покупателю о выкупе приобретенных Продавцом комплектующих, необходимых для производства товара (в том числе бутылок, этикеток, укупорочных материалов, упаковок), по цене их приобретения, а Покупатель обязуется забрать своими силами указанные комплектующие в течение 10  календарных дней с момента получения требования об этом. Процедура возврата указанных комплектующих сопровождается обязательной сверкой взаимных расчетов между Сторонами. Стоимость выкупаемых комплектующих должна быть выплачена Покупателем в срок не позднее 5 дней с момента предъявления к Покупателю соответствующего требования о выкупе.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 23.05.2019 № 364 ООО «Аргос» поставило в адрес ОАО «Алкон» 30 000 шт. пробки полимерной цельнолитой с алюминиевой капсулой М-РС-29/20-GS – золото состаренное стоимостью 181 905,71 руб., а также 30 000 шт. термоусадочных колпачков без верха ТУК-Б-30,0/31,1-40 Golden Standart – золото стоимостью 26 294,43 руб., всего на общую сумму 208 200,14 руб. (т.2, л.д. 13).

По универсальному передаточному документу от 04.06.2019 № 1694 ООО «ПсковРусКартон» поставило в адрес ОАО «Алкон» гофрокороб 240х160х350 Т-23 под бут. 0,7л в количестве 2 020 шт.  на сумму 29 633,40 руб., гофрокороб 270х180х365 Т-23 под бут. 1,0л в количестве 2 175 шт.  на сумму 41 586,00 руб., а также сопутствующие комплектующие (гофрорешетку и гофровставку) на сумму 30 270,75 руб., всего на общую сумму 101 490,15 руб. (т.2, л.д. 12).

Для производства заказанной истцом продукции ОАО «Алкон» было использовано  19 998 шт. пробки полимерной и столько же термоусадочных колпачков. Другая часть термоусадочных колпачков и пробки полимерной была повреждена при производстве. Остаток неиспользованных комплектующих согласно справке ответчика составил 9 821 шт. пробки полимерной и 9 821  шт. термоусадочных колпачков общей стоимостью 68 157,79 руб. ((181 905,71 руб. : 30 000,00 шт. х 9 821 шт.) + (26 294,43 руб. : 30 000,00 шт. х 9 821 шт.)).

Кроме того, в этих же целях ответчиком было использовано: 1 981 шт.  гофрокоробов 240х160х350 Т-23 под бут. 0,7л, а также 1 352 шт. гофрокоробов 270х180х365 Т-23 под бут. 1,0л с учетом того, что поставленные гофрокороба рассчитаны на упаковку шести бутылок как емкостью 0,7л, так и емкостью 1л. Также были израсходованы и сопутствующие комплектующие.

Соответственно остаток неиспользованных гофрокоробов 240х160х350 Т-23 под бут. 0,7л составил 39 шт. на сумму 572,13 руб. (29 633,40 руб. : 2 020 шт. х 39 шт.); гофрокоробов  270х180х365 Т-23 под бут. 1,0л – 823 шт. на сумму 15 735,76 руб. (41 586,00 руб. : 2 175 шт. х 823 шт.). Остаток неиспользованных гофрорешеток и гофровставок составил: гофрорешетка 175/237 под короб 240/160/350 - 39 шт. на общую сумму - 72,93 руб. (3 777,40 руб. : 2 020 шт. х 39 шт.); гофрорешетка 175/157 под короб 240/160/350 - 78 шт. на общую сумму - 131,04 руб. (6 787,20 руб. : 4 040 шт. х 78 шт.); гофровставка 237/157 под короб 240/160/350 - 39 шт. на общую сумму - 70,98 руб. (3 676,40 руб. : 2 020 шт. х 39 шт.); гофрорешетка 185/267 под короб 270/180/365 - 823 шт. на общую сумму – 1 687,15 руб. (4 458,75 руб. : 2 175 шт. х 823 шт.); гофрорешекта 185/177 под короб 270/180/365 – 1 646 шт. на общую сумму - 2 682,98 руб. (7 090,50 руб. : 4 350 шт. х 1 646  шт.); гофровставка 267/177 под короб 270/180/365 - 823 шт. на общую сумму – 1 695,38 руб. (4 480,50 руб. : 2 175 шт. х 823 шт.)  Общая стоимость неиспользованных гофрокоробов и сопутствующих комплектующих составила 22 648,35 руб.

ОАО «Алкон», ссылаясь на пункт 11.12 контракта, просит взыскать с истца стоимость неиспользованных комплектующих в размере 90 806,14 руб. (68 157,79 руб. + 22 648,35 руб.) и обязать последнего вывезти со склада ответчика подлежащие выкупу комплектующие.

Истец, возражая на встречный иск, ссылается на то, что по условиям контракта ответчик должен был закупить комплектующие только в объеме, необходимом для производства и упаковки продукции, согласованной сторонами в соответствующей заявке. Поскольку со стороны истца были направлены только две заявки на производство и упаковку водки GOLDEN STANDART емкостью 0,7л в количестве 11886 бутылок и  водки GOLDEN STANDART емкостью 1,0л в количестве 8112 бутылок, закуп комплектующих должен производиться исходя из этого количества. Закуп излишних комплектующих, самостоятельно приобретенных ответчиком, истец считает необоснованным и соответственно не подлежащим оплате.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в процессе производства товара Продавец (ОАО «Алкон») обязуется использовать комплектующие (включая упаковочные материалы), образцы которых согласованы с Покупателем. Такие комплектующие должны быть поставлены непосредственно Покупателем (UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS»), либо лицами, согласованными с Покупателем, а также самостоятельно закупленные ингредиенты согласно РТУ Товара. Покупатель обязуется обеспечить наличие у Продавца запаса комплектующих, материалов, необходимого для производства продукции. Указанный запас может быть обеспечен как силами непосредственно Покупателя, так и силами третьих лиц по распоряжению Покупателя. 

Таким образом, по условиям спорного контракта стороны согласовали необходимость закупа комплектующих с учетом запаса, при этом обязанность по обеспечению запаса комплектующих возложена на UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS». 

На основании изложенного, суд считает довод истца о том, что закуп комплектующих должен был производиться исключительно в объеме, необходимом для производства конкретной партии товара, указанной истцом в заявке на поставку, несостоятельным и не соответствующим условиям достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем, подлежит отклонению.

 Кроме того, как следует из пояснений ответчика и ООО «ПсковРусКартон», заказ на поставку гофрокоробов в адрес ОАО «Алкон» в количестве 2020 коробов под бутылку емкостью 0,7л и 2175 коробов под бутылку емкостью 1л был осуществлен путем направления в адрес компании электронного сообщения от ФИО4 с электронного адреса si.natali22@gmail.com  24.05.2019.  ФИО4, как указал ответчик,  являлась представителем UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS», с которым ответчик контактировал в ходе исполнения спорного контракта.

Истец завил возражения против указанной переписки, пояснив, что электронный адрес si.natali22@gmail.com  компании UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» не принадлежит. Сведениями о таком работнике компании, как ФИО4, истец не располагает. 

Между тем, суд полагает данные возражения необоснованными ввиду следующего.

Действительно спорный электронный адрес в контракте, заключенном сторонами, не указан, равно как не указаны и иные электронные адреса. Вместе с тем, решение текущих вопросов в ходе исполнения контракта осуществлялось именно посредством обмена письмами по упомянутому электронному адресу. Исходя из представленной переписки, ФИО4 обладала всем объемом информации по спорному контракту, в т.ч. давала соответствующие указания и рекомендации. В частности, с электронного адреса si.natali22@gmail.com  17.05.2019 в адрес ответчика был направлен скан заключенного сторонами контракта, скрепленного подписью и печатью истца, с указанием на то, что оригинал контракта будет направлен экспресс почтой (т.2, л.д. 93-98);  07.06.2019 с данного электронного адреса ответчику была направлена рецептура (технологическая инструкция) по производству водки «GOLDEN STANDART/Золотой стандарт», с просьбой ее подписать и скрепить печатью (т.2, л.д. 99-101), с этого же адреса ответчику была направлена претензия компании UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме основного иска 8 067,14 Евро, за подписью генерального директора компании UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» и скрепленная ее печатью (т.2, л.д. 102-105). Также путем переписки по указанному электронному адресу обсуждались вопросы об урегулировании спора (т.2, л.д. 105) и иные производственные вопросы (т.2, л.д. 44, 45). Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, с которой, как пояснил ответчик, и происходило общение по исполнению спорного контракта,  явно не являлась посторонним лицом, а действовала в интересах и от имени компании UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, объем закупаемых комплектующих, во всяком случае, гофрокоробов и, соответственно, сопутствующих комплектующих (гофрорешеток и гофровставок) был определен именно компанией UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS», что, в частности, соответствует условиям заключенного контракта.

Также для производства спорного товара ответчик приобрел в ООО «Аргос» партию пробки полимерной цельнолитой с алюминиевой капсулой М-РС-29/20-GS – золото состаренное в количестве 30 000 шт. и такое же количество термоусадочных колпачков без верха Golden Standart – золото.

Согласно пояснениям ООО «Аргос», минимальная партия товара, которая может быть размещена к производству, как правило, составляет не менее 50 000 шт. В исключительных случаях размер партии может быть уменьшен. Заказ товара поштучно в связи с технологическими особенностями производства невозможен. 

Таким образом, вопреки мнению истца, закуп указанных комплектующих поштучно, в объеме, необходимом для производства конкретной партии товара, указанной истцом в заявке на поставку, невозможен.

Как следует из представленных ответчиком пояснений от 27.01.2021, заказ пробки полимерной и термоусадочного колпачка в количестве 30 000 шт. с учетом количества заказанного истцом готового продукта, допустимых нормативов потерь, невозможности поштучного заказа, с учетом необходимости обеспечения запаса комплектующих, являлся вынужденным и единственно возможным вариантом заказа.

Доказательств обратного в материалах дела не  имеется.

Кроме того, исходя из пояснений ООО «Аргос», после отгрузки товара ООО «Аргос» для сведения направило UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» по электронной почте копии отгрузочных накладных, как правообладателю товарной марки.

Между тем, истец, получив такие документы каких-либо претензий по объему заказа ответчику не направил, и такие возражения, исходя из материалов дела, отсутствовали, вплоть до обращения последнего с требованием о выкупе комплектующих.   

Судом также не принимается ссылка истца на то, что контракт на поставку пробки полимерной и термоусадочного колпачка был заключен между ООО «Аргос» и ОАО «Алкон» еще до подписания сторонами настоящего спора контракта поставки № 38/2-19 от 06.05.2019, в то время как контракт между ООО «Аргос» и ОАО «Алкон» заключен 30.04.2019, поскольку согласно представленной переписке (т. 2, л.д. 151-152) переговоры сторон по исполнению спорного контракта были начаты еще в марте 2019 года. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по приобретению комплектующих в указанных выше размерах соответствовали условиям пункта 5.5 контракта, в связи с чем, требование ОАО «Алкон» о взыскании с  UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS»  90 806,14 руб. стоимости приобретенных комплектующих изделий в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, а также об обязании последнего вывезти со склада ОАО «Алкон» неизрасходованные комплектующие в срок, установленный контрактом, а именно: пробку полимерную в количестве 9 821 шт., термоусадочные колпачки в количестве 9 821 шт., гофрокороба 240х160х350 под бут. 0,7л в количестве 39 шт., гофрокороба 270х180х365 под бут. 1,0л в количестве 823 шт., гофрорешетку 175/237 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., гофрорешетку 175/157 под короб 240/160/350 в количестве 78 шт., гофровставку 237/157 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., а также гофрорешетку 185/267 под короб 270/180/365 в количестве 823 шт., гофрорешекта 185/177 под короб 270/180/365 в количестве 1646 шт. и гофровставку 267/177 под короб 270/180/365 в количестве  823 шт., подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования истца и встречные требования ответчика выражены в разной валюте, при определении  денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суд руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума № 6  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

На основании изложенного, при определении  денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суд исходит из даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с даты, когда обязательства UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» и ОАО «Алкон» стали способными к зачету.

Из материалов дела видно, что позднее наступил срок исполнения обязательства UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» по выплате стоимости комплектующих, поскольку в силу пункта 11.12 контракта обязательство по выкупу комплектующих возникает у истца с момента предъявления Покупателем соответствующего требования о выкупе.

Требование о выкупе комплектующих направлено в адрес UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» 10.09.2020 посредством почтовой связи по адресу компании, сведения о котором содержатся в реестре юридических лиц Литовской республики и указаны в спорном контракте. Однако, такое уведомление UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» получено не было и возвращено органом почтовой связи отправителю 23.11.2020 в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о выкупе комплектующих, заявленное ОАО «Алкон», считается доставленным 23.11.2020, в день его возврата отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Следовательно, встречное обязательство истца по оплате неизрасходованных комплектующих возникло 23.11.2020, и именно с этой даты обязательства UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» и ОАО «Алкон» стали способными к зачету.

На основании изложенного, зачет встречных требований сторон в целях определения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, производится судом по состоянию на 23.11.2020.

Стороны в процессе судебного заседания возражений против зачета взаимных денежных требований по состоянию на дату 23.11.2020 не заявили, напротив выразили свое согласие с указанной датой.

Курс Евро, установленный Центральным Банком России на 23.11.2020, составлял  90,2643 руб. за 1 Евро. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер задолженности ответчика перед истцом по возврату переплаты на указанную дату составлял  8 067,14 Евро.

Размер задолженности истца перед ответчиком в сумме подлежащих выкупу комплектующих составил 90 806,14 руб. или в пересчете на Евро 1 006,00 Евро.

Соответственно, в результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, с ОАО «Алкон» в пользу UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» подлежит взысканию задолженность в размере 7 061,14 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 155,00 руб., в то время как размер государственной пошлины на дату обращения истца с настоящим иском (25.08.2020) составлял 17 183,00 руб. с цены иска 709 125,81 руб. при курсе Евро, установленном Центральным Банком России на 25.08.2020 – 87,9030 руб. (8 067,14 Евро х 87,9030 руб.).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 155,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28,00 руб. (17 183,00 руб. – 17 155,00 руб.).

За рассмотрение встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 10 524,00 руб., в то время как с уточненных ОАО «Алкон»  имущественных требований (90 806,14 руб.) пошлина составляет  3 632,00 руб., и 6 000,00 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера. Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 9 632,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ОАО «Алкон» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 892,00 руб. (10 524,00 руб. - 9 632,00 руб.), а с компании UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» в пользу ОАО «Алкон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 632,00 руб.

Ввиду того, что при обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил пошлину в большем размере, в связи с чем, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  892,00 руб., в то время как, по результатам рассмотрения основного иска  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 28,00 руб., общая сумма излишне уплаченной ответчиком пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета составляет  864,00 руб. (892,00 руб. – 28,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Алкон» в пользу UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытого акционерного общества «Голден Стандарт Дистиллерс») задолженность в размере 8 067,14 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17 155,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытого акционерного общества «Голден Стандарт Дистиллерс») в пользу открытого акционерного общества «Алкон» 90 806,14 руб. задолженности, а также 9 632,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с открытого акционерного общества «Алкон» в пользу UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытого акционерного общества «Голден Стандарт Дистиллерс») задолженность в размере 7 061,14 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 7 523,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать UAB «GOLDEN STANDART DISTILLERS» (закрытое акционерное общество «Голден Стандарт Дистиллерс») в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывести со склада открытого акционерного общества «Алкон», расположенного по адресу: Россия, Великий Новгород, ул. Германа, д. 2, комплектующие, подлежащие выкупу, а именно: пробку полимерную в количестве 9 821 шт., термоусадочные колпачки в количестве 9 821 шт., гофрокороба 240х160х350 под бут. 0,7л в количестве 39 шт., гофрокороба 270х180х365 под бут. 1,0л в количестве 823 шт., гофрорешетку 175/237 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., гофрорешетку 175/157 под короб 240/160/350 в количестве 78 шт., гофровставку 237/157 под короб 240/160/350 в количестве 39 шт., а также гофрорешетку 185/267 под короб 270/180/365 в количестве 823 шт., гофрорешекту 185/177 под короб 270/180/365 в количестве 1646 шт. и гофровставку 267/177 под короб 270/180/365 в количестве  823 шт.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алкон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 № 1550.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова