г. Владимир  

 

«02» апреля 2024 года                                                   Дело № А11-4573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 по делу № А11-4573/2023, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица – ФИО3.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 33АА2063298 сроком действия до 31.12.2024; 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2024.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу № А11-12712/2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» (далее - ООО «Агрострой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее - ФИО3) на действия ФИО2 проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в деянии ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 26.04.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00183323.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного деяния. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение положений части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относительно не выдачи ФИО3 дубликата трудовой книжки при увольнении не образует состава административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий отмечает, что увольнение ФИО3  состоялось 11.02.2020, то есть задолго до конкурсного производства. Вопросы увольнения и выдачи трудовой книжки в последний день работы по статьям 80, 84.1 ТК РФ должны были быть решены генеральным  директором должника. 

ФИО2 считает, что его вина в невыдаче ФИО3 дубликата трудовой книжки до 24.08.2023 отсутствует, что исключает признаки административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о получении требований кредитора от 22.10.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела уведомление о получении требований кредитора от 22.10.2021.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а-1210/2019 на ООО «Агрострой плюс» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки на ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данной части судебный акт оставлен в силе кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020. 

Отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство №95434/22/33001- ИП по исполнению вышеуказанного решения суда.

Постановление

м об окончании исполнительного производства № 35 83/20/33 001-ИП от 09.02.2022 исполнительное производство № 95434/22133001-ИП окончено.

Однако, постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 05.07.2022 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Решением Муромского городского суда от 25.02.2020 года по делу №2-397/2020 установлено, что на момент принятия судебного акта дубликат трудовой книжки не выдан, в связи с чем в пользу ФИО3 с ООО «Агрострой Плюс» взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 191 руб. 12 коп. за период с 11.02.2020 по 17.02.2020 и в период с 18.02.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 2 047 руб. 78 коп. (средний дневной заработок)х количество рабочих дней задержки.

ООО «Агрострой Плюс» обратилось в Муромский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2020 по делу №2-397/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 07.07.2020 в адрес ФИО3 направлена трудовая книжка и справки, которые получены ФИО3 13.07.2020. 

Определением Муромского городского суда от 22.07.2021 по делу №2-397/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.02.2020 отказано. Судом установлено, что на момент вынесения указанного определения решение Муромского городского суда от 10.07.2019 в части оформления дубликата трудовой книжки ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства не исполнено. Допустимых доказательств исполнения решения суда в части оформления и выдачи дубликата трудовой книжки ФИО3 и фиксирования даты исполнения решения суда в этой части ООО «Агрострой Плюс» не представлено.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Агрострой Плюс» от 01.09.2021 бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему должника ФИО2 переданы судебные решения и постановления службы судебных приставов за период с 2018 по 2021 год, а также личное дело ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий знал о неисполненном судебном акте Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а-1210/2019, но в отсутствие объективных препятствий не совершил необходимых действий по исполнению судебных актов.

Бездействие арбитражного управляющего влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку рассматриваемое бездействие ФИО2 по выдаче ФИО3 трудовой книжки во исполнение решения Решением Муромского городского суда от 25.02.2020 года по делу №2-397/2020 увеличивает сумму текущих обязательств должника на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.07.2023 по делу №33-2904/2023 подтвержден факт невыдачи ООО «Агрострой Плюс» ФИО3 дубликата трудовой книжки, с должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полной информации о необходимости выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки противоречат акту приема-передачи документов от 01.09.2021, а также уведомлению о получении требований кредитора ФИО3 о взыскании с должника компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов в сумме 843 685 руб. 36 коп. (сообщение №7555140 от 22.10.2021 размещено в ЕФРСБ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста решения  Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а-1210/2019 ясно усматривается, каким образом должен быть оформлен дубликат трудовой книжки.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.2, 126, 129 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, в части надлежащего исполнения полномочий руководителя должника по исполнению судебного акта и обязанностей работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки. 

Бездействие арбитражного управляющего влечет причинение вреда интересам кредиторов.

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу № А17-7082/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанный судебный акт в законную силу вступил 08.12.2022.

Вследствие этого срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 08.12.2022.

В этой связи вмененное нарушение образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, является правильным.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом. 

Вместе с тем, оценив характер совершенного ФИО2 правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции со стороны арбитражного управляющего не усмотрел пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются Управлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 по делу № А11-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева