АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2304/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Соболевская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 05.07.2017 № 01-2017-СШ и взыскании 126 843,75 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Соболевская средняя школа» (далее – истец, МОКУ «Соболевская средняя школа», место нахождения которого: 684200, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», место нахождения которого: 683002, 

<

...>), в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 05.07.2017 № 01-2017-СШ и взыскать с ответчика 126 843,75 руб., составляющих: стоимость некачественно выполненных работ в размере 89 203,75 руб. и расходы на проведение экспертизы по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 37 640 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 450, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Во исполнение определения суда ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 24.07.2018.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между муниципальным общеобразовательным казенным учреждением «Соболевская средняя школа» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2017-ССШ (0338300035117000006-0240660-01), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется оплатить результаты работ, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 предметом контракта является выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений в административном здании муниципального заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Состав и объем работ, требования к работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Работы по контракту выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов. Место выполнения работ – здание МОКУ «Соболевская средняя школа», расположенное по адресу: 684200, 

<

...>.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость выполняемых работ (цена контракта) составляет 89 203,75 руб., без НДС (в том числе стоимость транспортных расходов, расходов по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также всех иных затрат, связанных с исполнением обязательств согласно предмета контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в соответствии выполнением подрядчиком работ на основании подписанного сторонами и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры, оформленных на основании указанных выше документов.

Срок выполнения работ по контракту – с 10 июля по 31 июля 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Обязанности и права сторон указаны в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.1 которого подрядчик обязан:

- выполнить работы по контракту в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, в объеме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты муниципальному заказчику (пункт 4.1.1 контракта);

- обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативными документами МЧС РФ, ГОСТ, СНиП, ТУ регулирующих данный вид деятельности, и иными противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами (пункт 4.1.2 контракта);

- организовать экспертизу качества (эффективности) огнезащитной обработки в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (пункт 4.1.3 контракта);

- за свой счет устранять и исправлять недостатки выполненных работ, обнаруженные при приемке по требованию муниципального заказчика и в согласованные сроки (пункт 4.1.4 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта работы считается принятым с момента утверждения муниципальным заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.07.2017, работы были выполнены в полном объеме, имели надлежащие количественные и качественные характеристики, признаны удовлетворяющими условиям контракта и подлежащими приемке. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2017 МОКУ «Соболевская средняя школа» платежным поручением от 25.07.2017 № 267038 на сумму 89 203,75 руб. оплатило результаты работ в полном объеме.

Во исполнение пункта 4.1.3 контракта представителем ответчика ФИО2 были взяты срезы для цели производства экспертизы. Однако заключение истцу не представлено. 

23.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2017 № 332 с просьбой дать разъяснения, когда будут выполнены пункты 4 и 4.1.3 контракта. Однако, указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С целью выявления эффективности и качества проведенной ответчиком огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений административного здания, 23.11.2017 МОКУ «Соболевская средняя школа» был заключен договор № 55 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказание услуг, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести отбор образцов для экспертизы качества огнезащитной обработки на объектах: МОКУ «Соболевская средняя школа» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору от 23.11.2017 № 55 составила 37 640 руб. без НДС и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 21.12.2017 № 45963.

Отобранные образцы были представлены для проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю. 

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 287/186-3-5 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, в ходе проверки установлено, что огнезащитная обработка на представленных образцах деревянной стружки из чердачных помещений зданий: № 1, № 2, № 3 и № 4 принадлежащих МОКУ «Соболевская средняя школа» по адресу: 

<

...>, обработанных огнезащитным составом «МИГ-09» ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», на момент проведения проверки выполнена некачественно. По результатам проверки предложено провести обработку деревянных конструкций чердачных помещений зданий школы в соответствии с техническими условиями и соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 09.03.2018, с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии безвозмездного устранить недостатки, а также возместить расходы по проведению экспертизы на сумму 37 640 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив муниципальный контракт от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по контракту – с 10 июля по 31 июля 2017 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, 20.07.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2017 МОКУ «Соболевская средняя школа» платежным поручением от 25.07.2017 № 267038 на сумму 89 203,75 руб. оплатило результаты работ в полном объеме.

Из пункта пункт 4.1.3 контракта следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать экспертизу качества (эффективности) огнезащитной обработки в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (пункт 4.1.3 контракта).

Как установлено судом, подрядчик своевременно не заказал и не провел экспертизу выполненных работ, в связи с чем 23.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.09.2017 № 332 с просьбой дать разъяснения по поводу срока исполнения требований пункта 4.1.3 контракта. Однако указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С целью выявления эффективности и качества проведенной ответчиком огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений административного здания, 23.11.2017 МОКУ «Соболевская средняя школа» был заключен договор № 55 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в рамках которого были отобраны образцы и представлены для проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю. 

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 287/186-3-5, в ходе проверки установлено, что огнезащитная обработка на представленных образцах деревянной стружки из чердачных помещений зданий: № 1, № 2, № 3 и № 4 выполнена некачественно. По результатам проверки предложено провести обработку деревянных конструкций чердачных помещений зданий школы в соответствии с техническими условиями и соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии безвозмездного устранить недостатки, указанная претензия получена ответчиком 09.03.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, истец указывает на выполнение подрядчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту истек, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены ненадлежащего качества, то есть полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 21.12.2017 № 287/186-3-5, суд установил, что подрядчик своевременно не заказал и не провел экспертизу выполненных работ (пункт 4.1.3 контракта), выявленные недостатки работ не устранил.

В отсутствие положительного заключения экспертизы качества (эффективности) огнезащитной обработки, выполненной ответчиком, использование истцом по назначению деревянных конструкций чердачных помещений в административном здании муниципального заказчика невозможно, результат работ ответчиком не достигнут.

Ненадлежащее качество выполненных работ в дальнейшем может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Выполненная ответчиком обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий школы, не соответствующая требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативными документами МЧС РФ, ГОСТ, СНиП, ТУ регулирующих данный вид деятельности, и иным противопожарным, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами и не прошедшая экспертизу качества, не имеет потребительской ценности и не позволяет истцу использовать здание школы по целевому назначению с соблюдением требований законодательства. Доказательства устранения недостатков ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные контрактом от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ. имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, в подтверждение чего сторонами подписан акт приемки выполненных работ, суд находит несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями сам факт подписания либо неподписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке, что не может быть истолковано как злоупотребление правом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ (выполнение работ по огнезащитной обработке с существенными недостатками, исключившими возможность использования результат работ, отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний и недостатков) являются существенными, достаточными для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден.

На основании изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты работ по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 01-2017-ССШ в размере 89 203, 75 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 267038 и не оспаривается ответчиком. Однако, в данном случае, заказчиком не получен положительный результат. В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, приведшее к негодности их результата, и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не устранены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение контракта повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 89 203, 75 руб., перечисленных в оплаты работ по спорному контракту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением контракта, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 89 203,75 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы оплаты не представлено, требование истца о взыскании 89 203,75  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о возмещении убытков суд пришел к следующему.

Мерой ответственности установленной статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженной Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из пункта пункт 4.1.3 контракта следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать экспертизу качества (эффективности) огнезащитной обработки в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (пункт 4.1.3 контракта). В пункте 4.1.4 сторонами установлена обязанность подрядчика за свой счет устранять и исправлять недостатки выполненных работ, обнаруженные при приемке по требованию муниципального заказчика и в согласованные сроки.

Условием использования результата выполненных по контракту работ является получение положительного заключения экспертизы качества (эффективности) огнезащитной обработки. 

Судом установлено, что указанная выше обязанность по организации экспертизы качества (эффективности) работ ответчиком не исполнена.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, что подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 21.12.2017 № 287/186-3-5, явился причиной непригодности использования результата работ. При этом подрядчик устранился от выполнения требований заказчика по приведению работ в соответствие с условиями контракта, поэтому заказчик вынужденно понес убытки в виде расходов на оплату услуг по отбору образцов для экспертизы качества огнезащитной обработки в общем сумме 37 640 руб. Факт их несение подтвержден договором от 23.11.2017 № 55, счетом от 18.12.2017 № 146, актом от 18.12.2017 № 146 и платежным поручением от 21.12.2017 № 45963 на сумму 37 460 руб.

Поскольку наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 640 руб., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом по договору на отбор образцов для экспертизы качества огнезащитной обработки от 23.11.2017 № 55, является обоснованным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные выше расходы в сумме 37 640 руб. понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту, что влечет на стороне ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» обязанность по возмещению убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 805 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 01-2017-ССШ от 05.07.2017, заключенный между муниципальным общеобразовательным казенным учреждением «Соболевская средняя школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Соболевская средняя школа» 89 203, 75 руб. неосновательного обогащения, 37 640 руб. убытков и 10 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 137 648, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер