Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10952/2017

город Брянск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.01.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.01.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кон", г.Брянск, 

к муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 

о взыскании 77707 руб. 35 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 01/11 от 01.11.2016, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2017.,

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кон" (далее – ООО "Кон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации (далее – МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 22.09.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец  в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 77707 руб. 35 коп. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения не оспорил, требования истца отклонил.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными  домами (далее - МКД), расположенными по адресу: 

<

...>, д. 16, и по пер. Куйбышева, д. 63 (договоры № 3/15 от 25.07.2015, № 5/15 от 21.08.2015 и № 1/15 от 25.06.2015.

По условиям указанных договоров истец (управляющая компания) принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в МКД (п.п. 1.1 договоров).

В свою очередь, собственники/пользователи помещений в названных МКД обязались  своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, определенных в условиях  договоров (п.п. 3.2.13 договоров).

Размер и порядок оплаты работ и услуг по договорам был установлен в разделах 5 настоящих договоров.

В пунктах 5.1 договоров установлено, что плата для собственников помещений в МКД включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2011 серии 32-АГ № 965099);

- квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 серии 32-АГ № 965750);

- квартира общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 32-АГ № 659030);

- квартира общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 32-АГ № 659145);

- квартира общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (справочная информация по объектам недвижимости, сформированная на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области); 

- квартира общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (справочная информация по объектам недвижимости, сформированная на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области).

Ссылаясь на те обстоятельства, что, ответчик, являясь собственником жилых помещений в данных МКД, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 2 ст. 2 Закон Брянской области от 11.06.2013 N 40-З(ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2011 серии 32-АГ № 965099);

- квартира общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 серии 32-АГ № 965750);

- квартира общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 32-АГ № 659030);

- квартира общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 32-АГ № 659145);

- квартира общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (справочная информация по объектам недвижимости, сформированная на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области); 

- квартира общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (справочная информация по объектам недвижимости, сформированная на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области).

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых  помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, истец осуществляет управление многоквартирными  домами (далее - МКД), расположенными по адресу: 

<

...>, д. 16, и по пер. Куйбышева, д. 63, на основании договоров № 3/15 от 25.07.2015, № 5/15 от 21.08.2015 и № 1/15 от 25.06.2015.

По условиям указанных договоров истец (управляющая компания) принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в МКД (п.п. 1.1 договоров).

В свою очередь, собственники/пользователи помещений в названных МКД обязались  своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, определенных в условиях  договоров (п.п. 3.2.13 договоров).

Размер и порядок оплаты работ и услуг по договорам был установлен в разделах 5 настоящих договоров.

Срок внесения ежемесячных платежей по договорам был согласован до 10 числа второго месяца, следующего за месяцем начисления (п.п. 5.5 договоров).

Ответчик обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах в период с сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца долг ответчика за указанный период составил 77 707 руб. 35 коп.

Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения не оспорил, требования истца отклонил. Вместе с тем, каких – либо мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не высказал.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как отмечалось выше, Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 77 707 руб. 35 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах за период  с сентября 2014 г. по октябрь 2017 г.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 77 707 руб. 35 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 77 707 руб. 35 коп. составляет 3108 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2017 №528.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кон", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, за счёт средств казны муниципального образования город Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кон", 

<

...> руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                              О.В.ДАНИЛИНА