/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Бозиев Т.М. (доверенность от 05.07.2018), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) Флусова О.А. – Санбахчиев Т.Х. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики (судья Тишкова Ф.М.) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1949/2013, установил следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с требованием отстраненить конкурсного управляющего Флусова О.А. (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: 

- передача имущества должника в аренду третьим лицам без согласования с собранием кредиторов; 

- непредоставление по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в неотражении указанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; 

- привлечение для обеспечения своей деятельности Гаева Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей; 

- превышение лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 рублей; 

- неначисление и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871 рубля 59 копеек; 

- удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519 рублей 58 копеек, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- передача своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; 

- незаключение договора дополнительного страхования.

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.01.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судами не принята во внимание цель конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов в максимальном размере, конкурсное производство открыто в феврале 2017 года конкурсный управляющий вместо реализации имущества должника сдает в аренду движимое имущество, которое подвергается износу, соответственно его стоимость уменьшается, что противоречит целям банкротства. Конкурный управляющий не представил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств, сведения о привлечении физических лиц по разовым и долгосрочным трудовым договорам. На собрание кредиторов конкурсный управляющий представил лишь отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 01.03.2019. Выплачивая заработную плату находящимся в штате должника лицам, конкурный управляющий не удерживает, не начисляет и не уплачивает налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, действия конкурного управляющего по частичному погашению требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих платежей являются незаконными. Конкурсный управляющий не представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному, транспортному налогу, по налогу на имущество, расчеты по страховым взносам, а так же расчет налога на доходы физических лиц за 2016 – 2018 годы. Конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ни будучи в должности внешнего управляющего, ни в должности конкурсного управляющего. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба на действия управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.03.2017 утверждён конкурсный управляющий.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий передал имущество должника в аренду третьим лицам без согласования с собранием кредиторов суды исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств заключения договоров аренды с заинтересованными лицами, либо в отношении имущества находящегося в залоге. Судебные инстанции указали, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имели своей целью пополнение конкурсной массы, приведение технических средств в техническое состояние, позволяющее реализовать движимое имущество (автотранспорт), по наиболее высокой цене, а также осуществление максимально возможных расчетов с кредиторами как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, собранием кредиторов должника решение о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника не принималось. Суды указали, что в законе о банкротстве отсутствует прямой запрет на сдачу имущества в аренду. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдавать имущество в аренду путем принятия единоличного решения, без согласования с кредиторами стоимости аренды имущества.

При оценке вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению без согласия собрания кредиторов договоров аренды имущества судам надлежало исследовать и оценить обстоятельства, связанные с тем, соответствовали ли его действия целям конкурсного производства, имелись ли при сдаче движимого имущества в аренду гарантии его сохранности и не повлек ли износ этого имущества причинение убытков кредиторам. Вместе с тем, данным обстоятельствам в обжалованном судебном акте оценка не дана. Суды сослались на формальное право управляющего  заключать такие договоры. Судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, как указано ранее, конкурсное производство открыто в феврале 2017 года, 19.12.2017г. заключен договор аренды дробильно-сортировочного оборудования с ООО «Экстра-Даг» с размером арендной платы 20 000 рублей. Конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости сдачи имущества в аренду, не обосновал порядок определения размера арендной платы. Из материалов дела следует, что имущество переданное в аренду ООО «Экстра-Даг», вывезено в Республику Дагестан. Конкурсный управляющий не раскрыл каким образом о проверяет целостность и сохранность имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что согласно выписке банка, на расчетный счет должника поступают денежные средства с назначением платежа «аренда» от Хабилова З.В., Пшеничного Д.И., ООО «Техпром»,  ООО «АССО», Биттирова А.И., тогда как в материалы дела, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.01.2018г. приложены договоры  от 19.12.2017 с ООО «Экстра-Даг», от 25.12.2017 с ООО «Майское дорожное ремонтно-строительное управление», от 09.01.2018 с Биттировым А.И. (т. 19, л. д. 21-33). 

Судами не дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий не представил копии договоров заключенных с Хабиловым З.В., Пшеничным Д.И., ООО «Техпром», ООО «АССО». Не указал, какое имущество было передано указанным лицам, почему  оно не могло быть реализовано в период конкурсного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011, на которое сослались суды, как раз указано, что суды, делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки. В рамках рассмотрения жалобы на действия Флусова О.А. суды, указанные обстоятельства не выясняли.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил его по требованию к собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, сведения о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также не отразил такую информацию в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства суды указали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (предоставление названных документом по запросу отдельного кредитора не предусмотрено).

Кроме того, суды отметили, что уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов; собрание кредиторов должника, назначенное на 30.01.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума; результаты собрания кредиторов должника опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.01.2018 № 2414883) и сданы в суд первой инстанции; все сведения, которые должны быть указаны согласно статье 143 Закона о банкротстве нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению с отчетом и приложенными к отчету документами (договор купли-продажи от 20.10.2017 № 01-КП; договор купли-продажи от 20.11.2017 № 09-КП; договор аренды от 19.12.2017 № 01-ДСО; договор аренды от 25.12.2017 № 05-АСТ; договор аренды от 09.01.2018 б/н; выписка с р/с должника по состоянию на 18.01.2018), в материалы дела не предоставлены.

Судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно ч. 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установлено, что инспекцией письмом от 28.12.2017 направлено требование о проведении собрания кредиторов, с требованием о предоставлении отчета о деятельности, об использовании денежных средств, информации о договорах заключенных с конкурсным управляющим с третьими лицами о передаче имущества должника, информации о привлеченных лицах. Уполномоченный орган указывал, что к собранию представлен только отчет о деятельности управляющего, который не содержал всей истребованной информации. Из представленных 30.01.2018 конкурсным управляющим документов суд, следует, что представлен только отчет конкурсного управляющего от 19.01.2018 о своей деятельности, который не в полной мере содержит информацию в отношении привлеченных лиц, о лицах продолжающих работать, указанные выше договора аренды не представлены, отчет об использовании денежных средств не представлен. Суды в указанной части не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела отчету, на предмет его полноты, правильности заполнения, суды не указали каким образом уполномоченный орган и другие кредиторы могли получить исчерпывающую информацию о расходовании денежных средств.  

Судами не дана оценка первичным документам, представленным в дело, отсутствие отчета о движении денежных средств, отсутствие копии документов, подтверждающих данные в отчете, не дал оценку доводам уполномоченного органа на право получения полной, достоверной и документально подтвержденной информации, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части не принял во внимание положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, проверив доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц и сотрудников для обеспечения сохранности имущества должника в размере 277 тыс. рублей и о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на данную сумму, исходили из формального права привлечение конкурсным управляющим сторожей в целях обеспечения сохранности имущества должника. Вместе с тем судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, кто именно привлечен в качестве сторожей, что именно они охраняют, обоснованность размера вознаграждения, кроме того, не рассмотрен довод о превышении в указанной части лимита расходов в размере 7 777 000 рублей, установленного определением суда от 11.10.2017.

В отношении требований о неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности Гаева Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей, а также о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 рублей судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходование денежных средств на заработную плату указанным лицам относятся к текущим платежам. Доказательства того, что эти лица были привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необоснованно, в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том в необходимости сохранения штатных единиц, в чем фактически заключалась трудовая функция указанных лиц. 

Суды необоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не производит начисление и уплату налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судебные инстанции указали, что увольнение работников должника осуществилось в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; при выплате заработной платы работникам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, налог на доходы физических лиц в размере 533 042 рублей 97 копеек был перечислен в соответствующий бюджет. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности невозможно установить конкретные сведения о работниках должника, периодах их работы в процедуре банкротства и конкретных датах их увольнения, о датах произведенных с ними расчетов и произведенных при расчете удержаниях. В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие оценить правомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем, выводы судов в указанной части необоснованны.

Судами не проверены доводы жалобы уполномоченного органа о том, что требования кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим в нарушение очередности.

Суды указали, что из протокола собрания кредиторов должника от 26.09.2017 (составлен в присутствии контролирующих органов, кредиторов, в том числе представителя уполномоченного органа) видно, что собрание кредиторов приняло решение о разрешении конкурсному управляющему реализовывать имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и/или стоимость которого согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества должника составляет менее чем 100 тыс. рублей по прямым договорам купли-продажи/уступки прав требования без проведения торгов, по цене не ниже указанной в отчете об определении рыночной стоимости имущества должника. Конкурсному управляющему также разрешено погасить требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника из средств, вырученных от реализации данного имущества должника. 

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.09.2017г. (т. 17, л. д. 65-68) следует, что единственным вопросом, включенным в повестку собрания, являлось предоставление разрешения управляющему реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей по прямым договорам. Вопрос о порядке погашения текущих платежей собранием кредиторов не разрешался, в протоколе разрешение данного вопроса собранием не зафиксировано.

Отклоняя довод подателя жалобы о непредставлении в налоговый орган деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу суды указали, что в данном случае налоговый орган вправе реализовать методы налогового контроля и привлечь к налоговой ответственности.

Судами не учтено следующее, за непредставление налоговых деклараций подлежит привлечению к налоговой ответственности должник как юридическое лицо, а не конкурсный управляющий лично, что как следствие, приведет к увеличению текущей задолженности должника.

Не предоставление налоговой отчетности, конкурсным управляющим может привести к не исчислению текущих платежей по соответствующим налогам и являться препятствием к удовлетворению требований уполномоченного органа как кредитора по текущими платежам.

Заявленное уполномоченным органом нарушение может затрагивать права и законные интересы должника и кредиторов, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175. Суды не проверили доводы уполномоченного органа о необходимости представления должником налоговых деклараций по конкретным налогам и их фактическое представление в налоговый орган.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, суды указали на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют данные финансовой отчетности, определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры невозможно, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности при проведении процедуры конкурсного производства. Доводы судов в указанной части противоречат, изложенным в судебных актах об установлении лимитов расходов на ведение процедуры банкротства выводам, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении лимитов у судов не возникло сложностей с установлением размера балансовой стоимости имущества должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения в полном объеме доводы жалобы кредитора, суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не оценили все доводы заявителя жалобы относительно вышеназванных доводов, сделали выводы без ссылок на конкретные доказательства по каждому доводу жалобы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А20-1949/2013 отменить. 

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека