216/2023-38065(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5968/2023

Дело № А41-36137/10

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Раз-два»: ген. директор ФИО2, предъявлен паспорт,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раз-два» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года об отказе в пересмотре определения  суда от 10.08.21 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-36137/10,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод  «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод  «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений от  21.04.2021), в котором просил суд:  

 - признать недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между  ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-два»;  

- признать недействительными действия ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований ООО  «Раз-Два» к ОАО «ЛЗП» на сумму 3 872 700 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от  04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб. и взыскания задолженности в размере 3 872  700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу № А40-151630  принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании задолженности в размере 244 906 руб. 33  коп., неустойки в размере 547 516 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от  04.04.2014.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу № А40-151630/2020 с  ООО «Раз-Два» в пользу ОАО «Люберецкий завод пластмасс» взыскана задолженность по  договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014 в размере 244 906 руб. 33  коп., пени в размере 61 961 руб. 30 коп.  

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал  недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО «ЛЗП» и  ООО «Раз-Два». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2021 г. по делу №  А40-151630/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. изменено в части  уменьшения размера задолженности до 113 670 руб. 87 коп., пени в сумме 61 961 руб. 30 коп.  

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2021 г. по делу №  А41-36137/10 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021г. по делу № А4136137/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «Раз-два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со  следующим требованием:  

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Московской области от 10.08.2021г. по делу № А41-36137/10 с учетом обстоятельств,  установленных Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 26.05.2021 года по делу   № А40-151630/20.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раз-два» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

В судебном заседании представитель ООО «Раз-два» поддержал апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел"  (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»  (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Раз-Два» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014, по которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения (арматурное  отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. № 39-10725, лит. П, П1, кадастровый  (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды  арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование  объектом. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной.  

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ООО «Раз-Два» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018,  по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха  

(литера П, П1) по адресу: 

<

...>, в  соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение № 1).  

Согласно п. 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору  составляет 3 872 700 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 –  25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО3, в счет  оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872  700 руб  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор подряда и  последующий зачет являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве. Зачет произведен в нарушение очередности текущих платежей. Указанные  сделки совершены при злоупотреблении правом.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего. 

Согласно п. 4.1 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 начало ремонтно-строительных  работ определяется датой подписания договора сторонами. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»  в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Раз-Два» подписали локальный  сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО  «Люберецкий завод «Пластмасс» на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости выполненных работ  и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке выполненных работ №  ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.  

ООО «Раз-Два» произвело ремонт указанного здания, оспариваемый договор подряда  заключен позднее - 01.11.2018.  

Работы по ремонту здания Общество выполняло до заключения договора подряда № 26/18  от 01.11.2018, и в подтверждение указанных объяснений представило договор подряда № 027/2017  от 16.08.2017, заключенный ООО «Раз-Два» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик), на  ремонтные работы в здании нежилого назначения (арматурное отделение) ОАО «Люберецкий  завод Пластмасс», 

<

...>, справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от  09.10.2017, товарные чеки за период 09.2013 – 01.2014.  

Однако учитывая, что ООО «Раз-Два» о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного  цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, а также представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договор подряда № 26/18  от 01.11.2018, определяющий начало ремонтно-строительных работ датой подписания сторонами  договора, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия, и в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может  быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9  ГК РФ.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020,  подписанного конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО3, в счет оплаты по  договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных  средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда  для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Согласно п. 2.5 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в случае проведения  капитального или текущего ремонта объекта, прокладки инженерных сетей и коммуникаций,  проведение иных работ на объекте арендатором за счет собственных средств, арендная плата, с  согласия арендодателя, может уменьшиться на величину фактической стоимости (полностью или  части) затрат согласно техническому заданию и смете, согласованным арендатором и  

арендодателем. При завершении капитального или текущего ремонта объекта, прокладки  инженерных сетей и коммуникаций, проведения иных работ, связанных с объектом, проведенных  арендатором за счет собственных средств, с согласия арендодателя, арендатор обязан представить  документы, подтверждающие объемы затрат на его проведение.  

Если фактическая сумма затрат превышает затраты согласованной арендатором сметы,  перерасчет арендной платы в части превышения сметной стоимости не производится.  

Согласно п. 4.4. договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 арендатор обязан в случае  необходимости в течение срока аренды проводить на объекте за свой счет отделочные работы,  работы по текущему ремонту, прокладке инженерных сетей и коммуникаций и иные работы, с  надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора, на основании проектной  документации.  

В течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные  арендатором на объекте, находятся в собственности арендатора, который несет бремя содержания и  риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений.  

С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и  изменения объекта переходит к арендодателю (п. 5.3 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014).  

В связи с расторжением договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 по соглашению № 1 от  31.01.2020 ООО «Раз-Два» (арендатор) возвратило, а ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) приняло здание нежилого назначения  общей площадью 288,80 кв.м., лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017,  расположенное по адресу: 

<

...>, по  акту от 31.01.2020 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды № 0514/КД.  

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2020 стороны подтвердили, что здание находится в  удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям к его  эксплуатации. Водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции  и кондиционирования находятся в исправном состоянии. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» не  имеет претензий к ООО «Раз-Два» в отношении вышеуказанного здания.  

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Учитывая, что ООО «Раз-Два» выполнило до 01.11.2018 ремонт арматурного цеха (литера  П, П1) по адресу: 

<

...>, суды  пришли к выводу, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за  счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих)  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.  

Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на  возмещение стоимости этих улучшений.  

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для признания зачета  недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Раз-два» указало следующее.  

Заявитель ссылается на то, что ему стали известны обстоятельства дела, которые не могли  быть известны на момент вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2022 г. по делу № А41-81850/2021, которым решение Арбитражного суда Московской  области от 03.06.2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  г. по делу № А41-81850/2021 были оставлены без изменения.  

Причиной для отказа в удовлетворении кассационной жалобы и отмены судебных актов по  делу № А41-81850/2021 в кассационном порядке явились обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021г. по делу № А41-36137/10.  

В свою очередь, определение суда от 10.08.2021 вынесено без учета обстоятельств,  установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.05.2021 по делу № А40151630/20, имеющего для рассмотрения обособленного спора преюдициальное значение.  

В связи с чем, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные в решении  Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.05.2021 по делу № А40-151630/20, являются вновь  открывшимися.  

В указанном решении, как указывает заявитель, установлен факт встречности требований по  договору аренды.  

Данные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются принятыми судебными актами по  делу № А40-151630/20, в связи с чем, имеют место существенные обстоятельства, в связи с чем, по  мнению заявителя, определение суда от 10.08.2021 по делу № А41-36137/10 подлежит пересмотру в  порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной  инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые  являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось выше, обстоятельства подтверждаются принятыми судебными актами по  делу № А40-151630/20, имеют место существенные обстоятельства, в связи с чем, по мнению  заявителя, определение суда от 10.08.2021 по делу № А41-36137/10 подлежит пересмотру в порядке  ст. ст. 309-311 АПК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.05.2021 по делу № А40-151630/20 вынесено  раньше, чем определение суда (от 10.08.2021), о пересмотре которого в порядке ст. ст. 309-311  АПК РФ просит заявитель. Следовательно, решение суда по делу № А40-151630/20 уже имелось на  дату вынесения определения суда по делу № А41-36137/10.  

Помимо прочего, апелляционная коллегия отмечает, что указанные судебные акты не  совпадают по предмету и основанию. Так, в рамках дела № А40-151630/20 рассматривалось  заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, а в рамках дела № А41-36137/10  оспаривался договор аренды, заключенный между ООО «Раз-два» и ООО «ЛПЗ».  

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Раз- два».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А4136137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин