АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34623/2018

 

        г. Нижний Новгород                                                                            30 апреля 2019 года

 

        Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

        Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

       Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-248) при ведении протокола заседания  помощником судьи Загребиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад", город Орел                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Волга", город Орел                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени

 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 1.02.2019 № 18,

от ООО "ТГА-Запад": ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО фирма "Магистраль" обратилось в суд с иском к ООО "ТГА-Запад" и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 243 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по 3.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТГА-Волга".

            Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 3.05.2017 № 356 на оказание услуг.

            До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому в окончательной редакции ООО  фирма "Магистраль" просит суд взыскать с ООО "ТГА-Запад" 243 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по хранению дебаркадера за период с 1.12.2017 по 1.08.2018 и 19 087 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа с 1.08.2017 по 13.02.2019, а также с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области истец просит взыскать долга по оплате оказанных услуг за период с 1.082018 по 25.04.2019 в размере 268 000 руб.

            Уточнение истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             ООО "ТГА-Запад" возражениями на отзыв с дополнениями, представленными в материалы дела в судебном заседании, заявленные требования отклонило в полном объеме, указав на то, что спорный дебаркадер никогда не принадлежало и не использовалось ООО "ТГА-Запад", собственником судна является ООО "ТГА-Волга". В ущерб ответчику бывший директор ООО "ТГА-Запад", являющийся одновременно директором ООО "ТГА-Волга", заключил договор от 3.05.2017, в связи с чем с точки зрения ответчика все имущественные претензии истца должны быть направлены именно ООО "ТГА-Волга".

             Кроме того, с точки зрения ООО "ТГА-Запад", спорный договор оказания услуг подменил собой договор аренды водной поверхности, а также на дату заключения рассматриваемого договора Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (собственник дебаркадера) и ООО фирма "Магистраль" имели действующий договор хранения.

              В судебном заседании с удалением в совещательную комнату удовлетворено ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присутствующим в заседании представителя сторон оглашена резолютивная часть судебного акта.

              Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, извещенное судом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменным отзывом на иск подтвердило факт заключения между ним и ООО "ТГА-Волга" договора купли-продажи 23.03.2017 недвижимого имущества (спорного дебаркадера), а также указал на исполнение сторонами своих обязательство: продавец передал по акту приема-передачи объект 2.05.2017 покупателю , а покупатель полностью оплатил приобретенную недвижимость.

            Третье лицо также явку представителя в суд не обеспечило, извещено судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ранее в суд поступила письменная позиция третьего лица, в которой ООО "ТГА-Волга" не согласилось с позицией ответчика, заявив то, что ООО "ТГА-Волга" создано в качестве оператора речного проекта по инициативе учредителя ООО "ТГА-Запад" ФИО2 Спорный дебаркадер приобретен на аукционе за счет средств ООО "ТГА-Волга" для дальнейшей передачи ООО "ТГА-Запад" и заключен договор оказания услуг по отстою от имени конечного приобретателя - ООО "ТГА-Запад" (т.1, л.д. 96-97).

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся семиминутный перерыв, по окончании которого заседание продолжено в присутствие сторон и в том же составе суда.

        В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                          30 апреля 2019 года.

             Как видно из материалов дела, между 3.05.2017 ООО фирма "Магистраль" (исполнитель) и ООО "ТГА-Запад" (заказчик) заключили договор № 356 оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по безопасному отстою (хранению) судна (грузопассажирского дебаркадера "Дебаркадер-305") в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Цена договора составляет 1 000 руб. в сутки (пункт 2.1 договора).

           Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета, счет-фактуры (пункт 2.6 договора).

            ООО "ТГА-Запад" на основании выставленных истцом актов от 30.11.2017 № 722, от 31.12.2017 № 744, от 31.01.2018 № 30, от 28.02.2018 № 82, от 31.03.2018 № 118, от 30.04.2018 № 147, от 31.05.2018 № 208 и от 20.06.2018 № 287 обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 3.05.2017 исполнило ненадлежащим образом, что побудило ООО фирма "Магистраль" обратиться в суд с требование о взыскании                   243 000 руб. долга.

   Пунктами 5.2 и 5.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

    Направленная ООО "ТГА-Запад" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    Учитывая то, что собственником спорного имущества является Нижегородская область, истец за период с 1.08.2018 по 25.04.2019 просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по отстою дебаркадера с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

    Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО фирма "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца о взыскании с ООО "ТГА-Запад" долга и пени подлежащими частичному удовлетворению, а требование о взыскании с  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области долга в заявленной сумме оставлению без рассмотрения в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

   Как следует из условий пункта 3.1 договора срок действия спорного договора от 3.05.2017 сторонами при заключении согласован до 30.06.2017. Однако, из материалов дела следует, что ООО "ТГА-Запад" заказывало оказание услуг за пределами предусмотренного договором срока, а именно: акты оказанных услуг после 30.06.2017, в том числе и за спорный период с ноября 2017 по февраль 2018 года полномочным представителем ответчика (директором ФИО3, полномочия которого в даты подписания документов не прекращены (что подтверждено директором ФИО2 в процессе рассмотрения спора)) подписаны и скреплены печатью общества.

   Доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества или с нарушением сроков, ООО "ТГА-Запад" в материалы дела не представлено.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Из материалов дела следует, что факт оказания услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтвержден поименованными выше актами оказанных услуг, ответчиком произведена частичная оплата за ноябрь 2017 года платежным поручением от 7.03.2018, в связи с чем суд признает доказанным факт оказания истцом услуг                 ООО "ТГА-Запад" после прекращения договорных отношений, и требование                       ООО фирма "Магистраль" о взыскании 90 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по акта от 31.12.2017, от 31.01.2018 и от 28.02.2018 подлежит удовлетворению.

      В остальной части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отстою дебаркадера с ООО "ТГА-Запад" суд оставляет без удовлетворения. поскольку истцом не представлено документальных доказательств оказания услуг с марта 2018 по июль 2018 года: акты приема-передачи услуг не подписаны, документальных доказательств оказания услуг в названный период истец не представил.

     Помимо прочего, ООО фирма "Магистраль" заявило на основании вышеназванных условий договора требование о взыскании с ООО "ТГА-Запад"                       19 087 руб. 12 коп. пени за период с 1.08.2017 по 13.02.2019, рассчитав штрафные санкции по каждому акту и его оплате ответчиком соответствующими платежными документами.

     Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет в соответствии с условиями договора об ответственности сторон, признает его неверным. Рассчитав пени за просрочку платежа оказанных услуг с учетом того, что судом признаны обоснованным требования о взыскании с ООО "ТГА-Запад" задолженности по февраль 2018 года, суд признает обоснованным требование о взыскании 7 887 руб. 50 коп. пени за период просрочки 1.08.2017 по 13.02.2019 за просрочку внесения платы по актам от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.01.2017, от 30.11.2017, от 3112.2017, от 31.01.2018 и от 28.02.2018 с учетом динами ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

    Как указано выше, при несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

      Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

   При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

   Аргументы ответчика судом рассмотрены  отклонены в силу следующего.

   Спорный договор и акты приема выполненных услуг подписаны действующим на момент подписания документов единоличным органом ООО "ТГА-Запад" - директором ФИО3 Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласования его предмета - места хранения и отстоя не возникал на протяжении действия договора и в последствии, когда ответчиком без оговорок и возражений принимались услуги и подписывались акты, а возник только в процессе рассмотрения спора.

 Истцом в материалы дела представлены документы водопользования (т.1, л.д. 100-137). Судом признает ошибочным суждение ООО "ТГА-Запад" о действующем государственном контракте истца и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по оказанию услуг по безопасному отстою судна, поскольку срок контракта четко определен в пункте 3.1 (до 31.12.2016). 

  Аргумент ответчика о том, что истец не имел договор аренды водной поверхности, поскольку ООО "Нижегородская нерудная компания", с которым 24.02.2015 заключен договор водопользования, прекратила 2.06.2017 деятельность в качестве юридического лица, не нашел документального подтверждения, поскольку правопреемником ООО "Нижегородская нерудная компания" явилось ООО "Каменищенский карьер" с переходом всех прав и обязанностей, в том числе по договору от 24.02.2015.

    На основании изложенного, исковые требования ООО фирма "Магистраль" о взыскании с ООО "ТГА-Запад" долга в размере 90 000 руб. и 7 887 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

    Требование истца о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 268 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

     В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

   На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

           В силу абзаца 23 статьи 3 КВВТ РФ дебаркадер не является судном, отнесен к плавучим объектам.

   Пунктом 1.2 статьи 16 КВВТ РФ предусмотрено, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. 

   Вместе с тем как следует из ответа Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 25.12.2018 № 23-16/1986 спорный дебаркадер 1955 года постройки, расположенный: Нижегородская область, Борский район, затон имени Карла Маркса отнесен к судам и с 10.02.2015 по настоящее время зарегистрирован за Нижегородской областью (т.1, л.д. 95).

  Таким образом, учитывая факт отнесения спорного дебаркадера к судам, то есть недвижимому имуществу (что также указано в договоре купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "ТГА-Волга") и особый правовой режим регулирования права собственности на объект, право собственность на судно - грузопассажирский дебаркадер "Дебаркадер-305" у ООО "ТГА-Волга" не возникло, поскольку регистрация права собственности третьего лица государственном судовом реестре Российской Федерации отсутствует.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

     Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

      При этом, досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

      Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

     В нарушение вышеприведенных норм права истцом доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении нового требования о взыскании 268 000 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с 1.08.2018 по 25.04.2019 с ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе истца, не представлено. 

     Из материалов дела следует и документально не оспорено сторонами, договор на оказание услуг ООО фирма "Магистраль" и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не заключался, расчет суточной стоимости услуг взят истцом за основу из спорного договора от 3.05.2017.

    Таким образом, истцом не направлялось претензионное требование ответчику - Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оплате стоимости оказанных услуг с аргументированным расчетом их стоимости.

    На основании вышеизложенного, с учетом позиций сторон и представленных документальных доказательств, суд считает возможным оставить иск ООО фирма "Магистраль" в части взыскания 268 000 руб. долга без рассмотрения, что не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным иском с приложением документальных доказательств.

    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в редакции уточнения и частичного его удовлетворения относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 078 руб. Судебные издержки в сумме 369 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца.

             Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад", город Орел                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 97 887 рублей 50 копеек, в том числе 90 000 рублей долга и                   7 887 рублей 50 копеек пени, а также  3 078 рублей государственной пошлины.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 369 рублей 40 копеек государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

               В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

               Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 268 000 рублей долга оставить без рассмотрения.

     Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                    Судья                                                                                              Р.А. Санинский