АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2734/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Марьинских Г.В.,  судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени  на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2734/2024 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Тюмени  (625036, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) о взыскании  94 326,17 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в отношении жилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности 

<

...> 126,53 руб.  неустойки за период с 11.02.2019 по 22.01.2024 и с 23.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано  84 455,80 руб., в том числе 62 989,96 руб. задолженности, 18 383,84 руб. неустойки, с  последующим ее взысканием с 23.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду невыставления обществом  счетов для оплаты услуг, полагает подлежащими применению нормы бюджетного  законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в пределах  кассационных аргументов администрации, сводимых к несогласию с результатом  рассмотрения спора в части требований общества о взыскании неустойки, очерчивающих  границы кассационного пересмотра судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии  с соглашением об организации деятельности обращению с твердыми коммунальными  отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом  недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором  по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением  территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в отношении жилых помещений,  расположенных в городе Тюмени по адресам: проезд Шаимский, дом 5, квартира 10,  комната 3; проезд Геологоразведчиков, дом 55, квартира 8, комната 1; улица Чекистов,  дом 31а, корпус 2, комната 210; улица Бабарынка, дом 1, корпус 11, квартира 4;  улица Елизарова, дом 21, квартиры 1, 7; улица Котовского, дом 13, квартира 17,  комната 8; улица Муллы-Нур ФИО2, дом 15а, квартира 98; улица Харьковская, дом 1,  квартира 9, комната 2; проезд Ткацкий, дом 8, квартира 28; улица Беляева, дом 23,  корпус 2, квартира 325; улица Мамина-Сибиряка, дом 7, квартира 3; улица Станционная,  дом 18а, квартира 113; улица Судостроителей, дом 32, квартира 412; улица Энергетиков,  дом 60а, квартира 83, находящихся в муниципальной собственности, обществом оказаны  услуги по обращению с ТКО.  

В связи с неисполнением со стороны администрации как представителя  собственника обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1, 196, 200, 202, 401, 404, 671, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 153 Жилищного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 56(2)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 8(1), 8(4)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156),  правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, исходил из пропуска обществом срока  исковой давности по требованиям до 30.11.2020, применения к расчетам между сторонами  льготного тарифа для группы «население», наличия у администрации задолженности  по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, правомерности  привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 124, 307,  309, 330 ГК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, статьями 242.2 – 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), выводы суда  первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным  для регионального оператора, заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен  по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО (часть 4  статьи 154 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме  (далее - МКД) по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта  ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости  для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим  ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения,  но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей  к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О,  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную  услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя  из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом  помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении,  если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд  (пункт 148(34) Правил № 354).  

На основании пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению  с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  

начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора  в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 22 типового договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив факт  оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО  в отношении указанных истцом жилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности, признав администрацию лицом, уполномоченным производить оплату  коммунальных услуг, проверив произведенный обществом расчет задолженности  и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды  обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении  иска, взыскании долга и санкций с администрации в пользу общества.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения заявителя о нарушении обществом порядка предоставления платежных  документов являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций, верно  исходившими из того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги  по обращению с ТКО является законодательно установленным и не связан  с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока  должник считается просрочившим исполнение обязательств.  

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,  

он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации  за несвоевременную оплату услуг регионального оператора, судами не установлены,  оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у судов  правомерно не имелось.  

Приведенные в кассационной жалобе суждения ответчика о нарушении судами,  взыскавшими с него пени без учета БК РФ, подлежат отклонению как основанные  на неверном понимании существа возникшего у администрации перед обществом  обязательства и применяемого в связи с этим законодательством.  

В соответствии с изложенной в пункте 19 Постановления № 13 правовой позицией,  к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся  в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки  или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов  о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца  и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных  в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

С учетом вышеуказанных разъяснений, к денежному обязательству ответчика  перед истцом, основанному на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4)8(16) Правил № 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не применяются, что обоснованно  учтено судами при рассмотрении спора по существу.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию  с выводами судов, соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами  по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  его компетенции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  

которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов  в данной части не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2734/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1