ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33254/2017

г.Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

третье лицо: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу №А65-33254/2017 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез», Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее - ООО «СоюзХимТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» (далее - ООО «НПК Синтез», ответчик) о взыскании 844 000 руб. долга, 74 896 руб. 24 коп. суммы коммерческого кредита и 1 117 682 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 815 856 руб. 36 коп., увеличив размер исковых требований в части неустойки до 1 285 545 руб. 67 коп., и отказался от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 74 896 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания суммы коммерческого кредита судом был принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года принят отказ от иска в части взыскания суммы коммерческого кредита в размере 74 896 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки в размере 94 000 руб. оставлено без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен частично. С ООО «НПК Синтез» в пользу ООО «СоюзХимТрейд» взыскано 815856 руб. 36 коп. долга и 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «НПК Синтез» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 617 руб. 68 коп. С ООО «СоюзХимТрейд» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 889 руб. 32 коп..

В апелляционной жалобе ООО «НПК Синтез» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки, определив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения в размере 236 723 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае, взыскиваемая истцом сумма неустойки превышала сумму задолженности, не соответствовала принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, в случае непринятия судом обоснования иной величины неустойки при разрешении вопроса о соразмерности имелись основания для применения двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения. Установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки равна 108% в год. Снизив размер неустойки до 500 000 руб., судом была определена неустойка, соответствующая 42% годовых. Ответчик находит такое снижение недостаточным для установления баланса интересов сторон и считает возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, определив ее в размере 236 723 руб. 60 коп.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №07/2012-12, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара, наименование, количество, цена и стоимость, порядок поставки (сроки) и оплаты которого дополнительно согласовываются в спецификациях, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 22-24).

Истцом и ответчиком 11 октября 2016 года была подписана спецификация, в которой стороны согласовали поставку 22 тонн полиэтилена марки 10803-020, общей стоимостью 2 622 400 руб. (л.д. 25).

По универсальному передаточному акту №16101202 истец 12 октября 2016 года поставил ответчику согласованный в указанной спецификации объем товара на общую сумму 2 622 400 руб. (л.д. 26).

В спецификации 21 июня 2016 года сторонами была согласована поставка 25 тонн полиэтилена марки 10803-020 общей стоимостью 2 875 000 руб. (л.д.81).

По универсальному передаточному акту №16062401 истец 24 июня 2016 года поставил ответчику согласованный в спецификации товар на сумму 2 875 000 руб. (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и сторонами не оспаривались.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара.

Поставленный по спецификации от 21 июня 2012 года товар ответчиком был оплачен полностью, но с просрочкой, в связи с чем ему была начислена неустойка, где остаток неоплаченной неустойки составляет 94 000 руб.

По спецификации от 11 октября 2016 года ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, остаток задолженности ответчика составил 815 856 руб. 36 коп. в части суммы основного долга и ему начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 285 545 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по спецификации от 11 октября 2016 года на сумму 2 622 400 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный по этой спецификации составляет 815 856 руб. 36 коп.

Однако ответчик исходит из того, что его задолженность по указанной поставке составляет всего 722 689 руб. 02 коп., поскольку истец не учитывает состоявшийся платеж на сумму 93 167 руб. 34 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение №37 от 16 февраля 2017 года о перечислении ответчиком истцу 93 167 руб. 34 коп., при этом в качестве назначения платежа указано на оплату неустойки по договору №07/2012-12 от 2 июля 2012 года и универсальному передаточному акту №16062401 от 24 июня 2016 года согласно счету №833 от 14 ноября 2016 года (л.д. 76). Представлен в материалы дела и счет на оплату №833 от 14 ноября 2016 года об оплате суммы неустойки по указанному договору поставки и спецификации на сумму 187 167 руб. 34 коп. (л.д.75).

Ответчик в подтверждение своей позиции представил письмо исх.№9 от 29 декабря

2017 года об изменении назначения платежа по платежному поручению №37 от 16 февраля 2017 года  на оплату за полиэтилен (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что отнесение платежа в размере 93 167 руб. 34 коп. в счет оплаты поставки по спецификации от 11 октября 2016 года является необоснованным. Письмо об изменении назначения платежа было составлено по истечении более одного года с момента платежа и после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, что нельзя считать разумным.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по спецификации от 11 октября 2016 года в размере 815 856 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 285 545 руб. 67 коп., из них неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от 11 октября 2016 года в размере 1 191 545 руб. 67 коп. и неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от 21 июня 2016 года в размере 94 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок и сроки оплаты определены пунктом 3.3 и 3.4 договора поставки и условиями спецификации от 11 октября 2016 года. Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена положениями пункта 4.4 договора поставки и пунктом 4 спецификации от 11 октября 2016 года.

В частности, в случае просрочки оплаты товара сроком до 25 дней применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты на срок более 25 дней – неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате по спецификации от 11 октября 2016 года судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривался.

Возражая в данной части иска, ответчик не оспаривая период начисления ему неустойки, оспаривал ее размер, в том числе и с точки зрения разумности размера неустойки.

Исследовав представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах начисление неустойки по спецификации от 11 октября 2016 года в размере 1 285 545 руб. 67 коп. истцом подтверждено, но требование о её взыскании удовлетворено судом первой инстанции частично в связи со следующим.

Как было указано выше, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, заявленный истцом к взысканию, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции счёл чрезмерным и уменьшил его в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., посчитав, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В части взыскания неустойки в размере 94 000 рублей по спецификации от 21 июня

2016 года суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если подан иск о взыскании исключительно неустойки за нарушение денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по спецификации от 21 июня 2016 года товара, при этом в первоначальной редакции исковых требований и расчете неустойки, данное требование отсутствовало (л.д.28), равно как отсутствовало данное требование и в претензии №9545 от 17 февраля 2017 года (л.д. 29).

Письма ответчика исх. № 15 от 3 марта 2017 года (л.д. 80) и исх.№16 от 3 марта 2017 года (л.д. 50) не могут свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора или отсутствия необходимости его соблюдения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный процессуальным законом, в отношении рассматриваемого требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки по спецификации от 21 июня 2016 года в размере 94 000 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В этой части ответчик решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность данного вывода суда первой инстанции.

Производство по требованию о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 74 896 руб. 24 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, что также не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб., обосновав уменьшение неустойки необходимостью соблюдения баланса сторон, несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка ответчика на то, что взысканная  судом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

В данном случае само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу №А65-33254/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

А.Б. Корнилов