АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21081/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624 371, 58 рублей в рамках договора поставки № 2022-6.11-127 от 16.09.2022,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика -(онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024 г. диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» о взыскании 624 371, 58 рублей в рамках договора поставки № 2022-6.11-127 от 16.09.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

13.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 21.05.2024 г. представитель ответчика озвучил устные пояснения, заявил о сальдировании начисленной неустойки в счет погашения основного долга.

В судебном заседании 21.05.2024 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 03.06.2024 г.

31.05.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

24.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, в связи  с чем у ответчика имеется сумма основной задолженности по договору поставки №2022-6.11-127 от 16.09.2022 в размере 490 608,14 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в рамках заключённого договора поставки №2022-6.11-127 от 16.09.2022, истцом на сумму долга начислена неустойка в порядке пункта 7.4. договора в размере 133 763,44 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом как поставщиком не были исполнены своевременно обязательства по поставке товаров в рамках заключенного договора, поставка товара просрочена по                                          п. 1 Спецификации на  63 дня, по п. 2-12 Спецификации на 15 дней, что явилось основанием для сальдирования, согласно которому задолженность, подлежащая оплате в размере 490 608,14 руб. уменьшается на сумму 16 431,12 руб., окончательное сальдо составляет 474 177,02 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2022 между ООО «ССК «Звезда» (далее по тексту – «Покупатель», «Ответчик») и ООО «Мастер Вектор» (далее по тексту – «Поставщик», «Истец») заключен Договор поставки №2022-6.11-127 (далее– Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя станки сверильные, свёрла, штифты (далее - «Товар»), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена Договора составляет 490 608,14 (Четыреста девяносто тысяч шестьсот во-

семь рублей 14 копеек), в т.ч. НДС 20% - 81 768,02 р.) и включает в себя:

•стоимость Товара;

•расходы по доставке Товара до Места приемки согласно п. 3.2 Спецификации.

•стоимость документов согласно п. 5.3.1, 5.3.2 настоящего Договора; »       стоимость упаковки Товара;

•все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется в размере 100% (ста процентов) от стоимости поставленной партии Товара, указанной в Графике поставки Товара (Приложение № 4), на основании подписанного Сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на каждую партию Товара при предоставлении Поставщиком в адрес Покупателя оригинала счета на оплату, счёт-фактуры в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки партии Товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Срок поставки Товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку Товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем если в Спецификации не оговорен иной порядок.

Согласно п. 5.8. договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления Товара в Место приемки Товара согласно п. 3.2 Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) производит приемку Товара по количеству, качеству и комплектности. Результатом приемки Товара Покупателем является подписание товарной накладной (форма ТОРГ -12).

В соответствии со спецификацией к договору Поставщик обеспечивает доставку Товара непосредственно до местонахождения Грузополучателя: 692801, 

<

...>, ООО «ССК «Звезда» (пункт 3 спецификации).

Приложением 4 к Договору поставки № 2022-6.11-127 от 16.09.2022 г. установлено, что станок 1 шт. сверлильный на электромагнитном основании KALP45 Blue-Mac должен быть поставлен течении 80 календарных дней с даты подписания договора, Станок сверлильный на электромагнитном основании KALP45 Blue-Mac 1 шт., Сверло корончатое d20x55 мм арт. LZTM-020 2 шт., Сверло корончатое d21x55 мм арт. LZTM-021 2 шт., Сверло корончатое d24x55 мм арт. LZTM-024 2 шт., Сверло корончатое d29x55 мм арт. LZTM-029 2 шт., Сверло корончатое d32x55 мм арт. LZTM-032 2 шт., Сверло корончатое d35x55 мм арт. LZTM-0352 шт., Сверло корончатое d40x55 мм арт. LZTM-040 2 шт., Сверло корончатое d42x55 мм арт. LZTM-042 2 шт., Сверло корончатое d45x55 мм арт. LZTM-045 2 шт., Штифт направляющий 6,34x102 мм, арт. LZEP-6102 2 шт., Штифт направляющий 6,7.98x103 мм, арт. LZEP-7103 2 шт должны быть поставлены в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного Договора №2022-6.11-127 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 490 608,14 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами Товарной накладной №358 от 29.09.2022 (подписана Ответчиком 08.11.2022), Товарной накладной №4 от 17.01.2023 (подписана Ответчиком 13.02.2023) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту  3.1 Договора оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется в размере 100% (ста процентов) от стоимости поставленной партии Товара, указанной в Графике поставки Товара (Приложение № 4), на основании подписанного Сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на каждую партию Товара при предоставлении Поставщиком в адрес Покупателя оригинала счета на оплату, счёт-фактуры в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки партии Товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях.

Между тем, ответчиком оплата по Договору в полном объеме так и не была произведена. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора, истцом ко взысканию в порядке пункта 7.4. договора начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако денежные средства так и не поступили от ответчика в адрес истца. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2022 между ООО «ССК «Звезда» (далее по тексту – «Покупатель», «Ответчик») и ООО «Мастер Вектор» (далее по тексту – «Поставщик», «Истец») заключен Договор поставки №2022-6.11-127.

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 490 608,14 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами Товарной накладной №358 от 29.09.2022 (подписана Ответчиком 08.11.2022), Товарной накладной №4 от 17.01.2023 (подписана Ответчиком 13.02.2023), подписанными со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о наличии штампа организации и подписи ответственного лица стороны ответчика.

Таким образом, обязательства по поставке товаров со стороны истца исполнены в полном объеме на сумму 490 608,14 рублей.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что у него отсутствует сумма основной задолженности в размере 16 431,12 рублей перед истцом в рамках договора №2022-6.11-127 от 16.09.2022, в связи с осуществлением сальдирования (задолженности ответчика по  оплате  за поставленный товар в размере 490 608,14  руб.,  встречной задолженностью истца по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере                      16 431,12 руб.).

При этом, суд считает, что исходя из позиции, изложенный в отзыве на исковое заявление, поступившего в материалы дела 11.01.2024 г. в отношении заявления о сумме окончательного сальдо путем проведения сальдирования, ответчик фактически признал исковые требования на сумму 474 177 рубля 02 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец не возражал относительно зачета неустойки заявленной ответчиком в связи с просрочкой товара только в размере 13 378,82 рублей к сумме заявленных истцом требований, предоставил контррасчет со ссылкой на экспедиторские расписки.

Судом изучены представленные в материалы дела экспедиторские расписки и отклоняются доводы истца о том, что по товарной накладной №4 от 17.01.2023 года на сумму 189 000 рублей 00 копеек-факт передачи оборудования подтверждается экспедиторской распиской №7899 4397 5166 от 17.01.2023 года, сведениями с Личного кабинета Истца на сайте грузоперевозчика ООО «ПЭК» со ссылкой на номер экспедиторской расписки, по которой отражено, что товар получен 09.02.2023 г., а по товарной накладной №358 от 29.09.2022 года на сумму 301 608 рублей 14 копеек факт передачи оборудования подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №22-02801372014 от 29.09.2022 года, согласно которой фактическая дата поставки -19.10.2022 года, так как сами по себе экспедиторские расписки не свидетельствуют, что осуществлялась поставка именно спорных товаров в рамках спорного договора, указание на товары, поставка которых была обусловлена спорным договором и приложением к нему в экспедиторских расписках, отсутствует.

Кроме того, представленные экспедиторские расписки не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, ни со стороны экспедитора, в связи с чем данные доказательства не свидетельствуют о факте передачи товара в указанные сроки.

Пунктом 3.1 Договора оплата Договора производится на основании подписанного Сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на каждую партию Товара при предоставлении Поставщиком в адрес Покупателя оригинала счета на оплату, счёта-фактуры, так Товарная накладная №358 от 29.09.2022 (подписана Ответчиком 08.11.2022), Товарная накладная №4 от 17.01.2023 (подписана Ответчиком 13.02.2023).  

Таким образом, доказательством получения товара являются товарные накладные от 29.09.2022 № 358 и от 17.01.2023 № 4.

Как было указано выше, приложением 4 к Договору поставки № 2022-6.11-127 от 16.09.2022 г. установлено, что станок 1 шт. сверлильный на электромагнитном основании KALP45 Blue-Mac должен быть поставлен в течении 80 календарных дней с даты подписания договора, Станок сверлильный на электромагнитном основании KALP45 Blue-Mac 1 шт., Сверло корончатое d20x55 мм арт. LZTM-020 2 шт., Сверло корончатое d21x55 мм арт. LZTM-021 2 шт., Сверло корончатое d24x55 мм арт. LZTM-024 2 шт., Сверло корончатое d29x55 мм арт. LZTM-029 2 шт., Сверло корончатое d32x55 мм арт. LZTM-032 2 шт., Сверло корончатое d35x55 мм арт. LZTM-0352 шт., Сверло корончатое d40x55 мм арт. LZTM-040 2 шт., Сверло корончатое d42x55 мм арт. LZTM-042 2 шт., Сверло корончатое d45x55 мм арт. LZTM-045 2 шт., Штифт направляющий 6,34x102 мм, арт. LZEP-6102 2 шт., Штифт направляющий 6,7.98x103 мм, арт. LZEP-7103 2 шт должны быть поставлены в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора и приложений к нему,  товар по Товарной накладной №358 от 29.09.2022 должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 16.10.2022 г., однако поставлен только 08.11.2022 г., по Товарной накладной №4 от 17.01.2023 должен был быть поставлен в течение 80 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 06.12.2022 г., однако поставлен только 13.02.2023 г., на основании чего суд признает расчет,  на который просит произвести сальдирование в сумме 16 431,12 рублей допустимым (ответчик при расчете сальдирования рассчитывал сроки поставки, исходя из рабочих дней, в то время как условиями договора предусмотрена поставка в течениЕ 30 и 80 календарных дней соответственно, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), и не принимает контррасчет истца ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по делу (в исчислении календарных дат в периоде просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка поставщика в поставке товаров не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре поставки предоставления поставщика и покупателя презюмируются равными (эквивалентными), просрочка поставщика в поставке товара порождает необходимость перерасчета платежа покупателя путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, сделкой не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910). Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки, имеющей основной целью покрытие убытков покупателя, вызванных просрочкой передачи ему товара (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), таким образом, применение неустойки при сальдировании осуществляется в качестве упрощенного механизма потерь кредитора.

Согласно п. 7.11 договора покупатель вправе удержать либо взыскать убытки/неустойку (пени и/или штраф) из любых сумм, подлежащих оплате Поставщику в одностороннем порядке, а также вправе удерживать стоимость понесенных расходов Покупателя, связанных с проведением экспертизы согласно п. 5.14 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен расчет встречных обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер основного долга составил 474 177 рублей 02 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 133 763 рубля 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с п. 3.1. Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки(пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (Тридцати процентов) от суммы просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Как было указано выше, так как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется в размере 100% (ста процентов) от стоимости поставленной партии Товара, указанной в Графике поставки Товара (Приложение № 4), на основании подписанного Сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на каждую партию Товара при предоставлении Поставщиком в адрес Покупателя оригинала счета на оплату, счёта-фактуры в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки партии Товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях.

Период начисления неустойки в отношении партии Товара по Товарной накладной №4 от 17.01.2023 (подписана Ответчиком 13.02.2023) на сумму 189 000,00 рублей, в отношении партии Товара по Товарной накладной №358 от 29.09.2022 (подписана Ответчиком 08.11.2022) на сумму 301 608,14 рублей на общую сумму 133 763 рубля 44 копейки неустойки проверен судом и признан допустимым. 

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки за указанный период составляют большую, чем заявлено истцом сумму с учетом положений пункта 7.4 договора и сальдирования задолженности. Между тем, в силу статьи 9 ГК РФ определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании 133 763 рубля 44 копейки неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что неустойка в рамках договора поставки № 2022-6.11-127 от 16.09.2022 в размере 133 763 рубля 44 копейки неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика (удовлетворено 97,37%) .

При этом, исходя из того, что сумму основного долга с учетом сальдирования ответчик фактически признал, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, исходя из фактического признания суммы основного долга (474 177 рублей 02 копейки) ответчиком с учетом сальдирования госпошлина в размере 70 процентов от данной суммы признанных требований, возвращается обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ВЕКТОР" из федерального бюджета в сумме    8 233 рубля 40 копеек,  с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 6 845 рублей 60 копеек, в остальной части расходы на по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 177 рублей 02 копейки основного долга, 133 763 рубля 44 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 845 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 233 рубля 40 копеек госпошлины оплаченной платежным поручением № 991 от 24.10.2023.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Клёмина Е.Г.