ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27375/2016

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                05 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" – ФИО2, доверенность от 01.05.2017г.,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу №А55-27375/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон", 

к  Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного застрахованному автомобилю BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2016, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 98 102 руб., расходы на проведение автомобильно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., 113 000 руб.  расходов на оказание транспортных услуг в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 935 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 935 руб. 26 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма официального дилера автомобилей торговой марки БМВ, в котором, содержались доводы о том, какой именно объем ремонта необходим для поврежденного автомобиля истца. Судом апелляционной инстанции в приобщении этого документа было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность запросить этот документ ранее и представить его в суд первой инстанции. Кроме того, к доводам автодиллера относительно объема ремонта следует относиться критически, поскольку именно эта организация, согласно представленных документов, осуществляла ремонт поврежденного автомобиля и очевидно не заинтересована в уменьшении его стоимости.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. между филиалом СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Самара и ООО «Авиакор - Железобетон» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ № 0332158405. На основании данного договора ООО «Авиакор - Железобетон» был выдан страховой полис период действия которого установлен с 02.04.2015 по 01.04.2016.

23.02.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0506-04/16НЭ от 11.04.2016 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 105 500  руб. с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0102-04/16 от 11.04.2016 стоимость утраты товарной стоимости составляет 27 800 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб. 

17.11.2015  представителем ООО «Авиакор - Железобетон» были нарочно переданы представителю филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 17.11.2015.

18.12.2015 на расчетный счёт ООО «Авиакор - Железобетон» была перечислена денежная сумма в размере 14 198 руб. платёжным поручением № 724682 от 18.12.2015.

17.05.2016 после направления в филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» повторной претензии на расчетный счёт ООО «Авиакор - Железобетон» была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 21 000 руб. платёжным поручением № 289417 от 17.05.2015. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 35 198 руб. 00 коп.  С учетом произведенной выплаты, осталось невозмещенным, по расчету истца, страховое возмещение в размере  98 102 руб. 

Кроме того, как указывает истец, в связи с тем, что страховщик - СПАО «РЕСО - Гарантия» дважды отказывалось от добровольного возмещения причинённого автомобилю ущерба, ООО «Авиакор - Железобетон» было вынуждено нести незапланированные расходы, а именно заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор аренды транспортного средства без экипажа № 55 от 20.11.2015.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора № 55 от 20.11.2015 стоимость аренды транспортного средства составляет 1 000  руб. 00 коп. в день.

Произведённый  за счёт денежных средств ООО «Авиакор - Железобетон» ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля был завершён 12 мая 2016 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 1594 от 30.04.2016 г. и Актом выполненных работ № 1717 от 12.05.2016 Самарского филиала ООО «АЛДИС», счетами об их оплате № 620 от 08.04.2016 и №1023 от 20.06.2016.

Истцом исчислен период несения ООО «Авиакор - Железобетон» незапланированных транспортных расходов с 20.11.2015 по 12.05.2016. Общая стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 за данный период времени транспортных услуг по аренде транспортного средства составила 113 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается платёжным поручением № 2252 от 19.10.2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи  12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002   № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими  на момент ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 31.03.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Спор между сторонами заключается в характере полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП повреждений и размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обосновывает заявленный размер исковых требований экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0506-04/16НЭ от 11.04.2016 (согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет 105.500 руб. с учетом износа), и экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0102-04/16 от 11.04.2016 (согласно которому утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 27 800 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 в ООО "НЭК-Груп". С Актом осмотра транспортного средства № 17-11-65-05 от 17.11.2015, составленным ООО «НЭК-Груп», представитель ООО "Авиакор-Железобетон" был ознакомлен, согласен, каких-либо замечаний не указал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0506-04/16НЭ от 11.04.2016, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет 105 500  руб. с учетом износа, составлено на основании сведений о ценах на необходимые запасные части по состоянию на 23.03.2016, что не соответствует законодательству об ОСАГО, предусматривающему обязанность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть – устанавливает необходимость учитывать при расчете стоимости сведения о стоимости запчастей, имевшиеся  на дату рассматриваемого ДТП.  

Оба экспертных заключения составлены на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» № 0506-04/16 от 05.04.2016. Перечень перечисленных в указном акте повреждений отличается от повреждений, установленных организованным страховщиком осмотром и отраженных в направленной ему справке о рассматриваемом ДТП.

Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включена стоимость заднего правого крыла в размере 66900 руб., подлежащего замене. Однако, согласно акта осмотра, составленного ООО «НЭК-Груп» ремонтные воздействия по устранению повреждения заднего правого крыла, определены в объеме его ремонта/окраски, при этом необходимости его замены не установлено.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» ФИО5, составивший представленные истцом в обоснование исковых требований экспертные заключения, пояснил, что вывод о необходимости замены данной детали сделан им на основании информационного письма ООО «Алдис» от 07.04.2016, приложенного к экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0506-04/16НЭ. 

Данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно посчитал  несоответствующим требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку оно подписано неустановленным лицом, должностное положение которого определено как «мастер кузовного цеха», не содержит каких-либо сведений относительно регистрации этого письма как исходящей корреспонденции ООО «Алдис».

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость замены заднего правого крыла транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163, а не его ремонта/окраски, как это установлено актом осмотра ООО «НЭК-Груп».

В расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и размера утраты его  товарной стоимости включена стоимость работ и запасных частей, не отраженных в справке о рассматриваемом ДТП, направленной первоначально страховщику, ни специалистом ООО "НЭК-Груп" в акте осмотра – это работы по ремонту бампера заднего, а также стоимость усилителя порога правого, накладки стекла и т.д. 

Факт получения перечисленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП истец подтверждает Актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» от 05.04.2016, справкой о рассматриваемом ДТП с внесенными в нее дополнениями относительно полученных рассматриваемым транспортным средством повреждений следующего содержания: «доп. повреждение - задний бампер. Акт № 0506-04/16 10.05.2016».

Представленный органами ГИБДД подлинный административный материал действительно содержит  справку с указанными истцом сведениями.

Учитывая, что ДТП произошло 13.11.2015, осмотром от 17.11.2015, составленным ООО «НЭК-Груп» непосредственно после ДТП в присутствии представителя истца, повреждение бампера не было установлено, в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» не сделан и не обоснован вывод о получении повреждений бампера в результате рассматриваемого ДТП, сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным Актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», проведенного 05.04.2016 (то есть – почти 5 месяцев спустя) и внесенными на его основании дополнениями в справку о ДТП,  довод истца о том, что повреждения бампера заднего были получены транспортным средством BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 13.11.2015 вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положение N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждены Банком России от 19.09.2014 (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

В силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

Как следует из текста представленных истцом экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» №0506-04/16НЭ от 11.04.2016 и  №0102-04/16 от 11.04.2016, пояснений опрошенного судом эксперта ФИО5, заключения сделаны без представления эксперту справки о рассматриваемом ДТП.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение № 0011722931, составленное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 с учетом износа - 14198 руб. Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что указано в исковом заявлении. 

17.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца была получена досудебная претензия с требованием о доплате материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27800 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию ООО "Авиакор-Железобетон" признало обоснованным в части требования утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем организовало независимую экспертизу в ООО "Авто-Эксперт". Согласно Отчета ООО "Автоэксперт" утрата товарной стоимости автомобиля BMW 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак Т098ВС163 в ДТП от 13.11.2015г. составила 21000 руб., которая  была перечислена истцу 17.05.2016 платежным поручением №289414.

Представленные ответчиком экспертные заключения соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлены на основании проведенного страховщиком осмотра. Иное истцом не доказано.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, т.к. не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 98 102 руб., 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, являются не обоснованными.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела при изложенных обстоятельствах не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных им убытков в виде расходов на оказание транспортных услуг в размере 113 000 руб.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 935 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 935 руб. 26 коп., начисленных на сумму заявленного ко взысканию недоплаченного размера страхового возмещения.

Однако, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Самарской   области   от  31.03.2017  по  делу     №А55-27375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова