ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18526/2017

г. Саратов

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-18526/2017, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новая жизнь», ИНН 

<

***>,

к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, ИНН 

<

***>,

ФИО2,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Земля 2001», ИНН 

<

***>, ФИО3

ФИО4

ФИО3

администрация Пограниченского муниципального образования (413352, 

<

...>)

о признании права собственности на объекты недвижимости, об отмене результатов межевания земельного участка, об отмене торгов на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2 – представитель ФИО5, действующий по доверенности от 16.04.2015, выданной сроком на три года;

- от Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области – представитель ФИО6, действующая по доверенности №5020 от 10.10.2017, выданной сроком на один год;

- от  закрытого акционерного общества «Новая жизнь» представители ФИО7, действующая по доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на шесть месяцев, ФИО8, действующая по доверенности № 1 от 11.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дачному объединению «Мир», в котором просит  

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ЗАО "Новая жизнь" объектами недвижимости: двухквартирным жилым домом 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилым зданием - овчарни 944,5 кв. м, сооружением - колодцем на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное;

- признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, с кадастровым номером, площадью 262000 кв. метров недействительным;

- признать землеустроительное дело и межевой план выполненный МУП "Земля 2001" на земельный участок с кадастровым номером 64:22:090102:106, площадью 262000 кв.м, расположенный по адресу: Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное недействительным;

- признать недействительными торги, проведенные Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области в части продажи права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2620000 кв. м с кадастровым номером 64:22:090102:106;

- признать недействительным заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2620000 кв. метров;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 24597 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новая жизнь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представители ФИО2, Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Новая жизнь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 22 февраля 1992 года колхоз «Новая жизнь» реорганизовался в акционерное общество закрытого типа «Новая жизнь» (далее АОЗТ «Новая жизнь»), 24 февраля 1992 года основные средства колхоза «Новая жизнь» были переданы в АОЗТ «Новая жизнь».

В 1997 году АОЗТ «Новая жизнь» переименовалось в закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее ЗАО «Новая жизнь»). 28 октября 1997 года АОЗТ «Новая жизнь» произвела передачу основных средств ЗАО «Новая жизнь». Согласно актам приема передач от 1992 года, 1997 года были переданы жилые помещения (здания), оборудован прочее, в том числе двухквартирный жилой дом 1982 года постройки 155 кв.м ,нежилое здание-овчарня 1979 года постройки 944,5 кв.м., сооружение - колодец 1984 года постройки .Строительство этих построек колхоз «Новая жизнь» произвел своими силами и за свой счет, разрешение на строительство в то время не выдавалось, земля под этими объектами бы предоставлена в (постоянное) бессрочное пользование.

ЗАО «Новая жизнь» 30.11.2015 года подала заявление Главе Администрации Новоузенского муниципального района о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2620000 кв.м , по адресу Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее с. Пограничное, в кадастровом квартале 64:22:090102, номер и дата выдачи кадастрового паспорта 64:22:09010. от 09.11.2015г.

При подготовке земельного участка к аукциону и при межевании этого земельного участка кадастровый инженер МУП «Земля 2001» сделал ошибку и не указал на кадастровом плане хозяйственные постройки принадлежащие ЗАО «Новая жизнь»: двухквартирный жилой дом общая площадь 155.40 кв.м вооружение - колодец, нежилое здание -овчарня 944,5 кв.м. По настоящее время эти хозяйственные постройки числятся на балансе ЗАО «Новая жизнь».

Межевой план земельного участка делал кадастровый инженер ФИО14, работающий в МУП «Земля 2001», который находится по адресу 413360, 

<

...>.

ЗАО «Новая жизнь» обратилось в МУП «Земля 2001» чтобы они устранили ошибку кадастрового инженера, провели контрольную кадастровую работу, что не было исполнено последними.

Администрация Новоузенского муниципального района не учла объекты недвижимости ЗАО «Новая жизнь» и отдала в аренду земельный участок другому лицу, тем самым были нарушены права собственника недвижимого имущества ЗАО «Новая жизнь». В соответствии со ст.39.20 п. 1 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ЗАО «Новая жизнь» обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные здания в Росреестр                         г. Новоузенска Саратовской области, однако в государственной регистрации права собственности было отказано, так как сведения об объекте недвижимого имущества из ЕГРП отсутствуют.

Считая, что общество является правопреемником совхоза «Новая жизнь», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что жилой дом, построенный в период осуществления деятельности колхозом, был включен в состав имущества, являющегося собственностью реорганизуемого колхоза и передаваемого в последующем в уставный фонд истца.

Истцы заявляя вышеуказанные требования полагают , что они являются правообладателями объектов недвижимости: двухквартирного жилого дома 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилого здания овчарни 944,5 кв. м, сооружения -колодца расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, поскольку указанные объекты были переданы на баланс ЗАО «Новая заря» как правопреемнику колхоза «Новая жизнь»

Однако, как следует из представленных документов : выписка из протокола №2 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 22.02.1992 года , выписка из протокола № 4 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 24.02.1992 года, Акта приема передачи от 26.02.1992 года, -комиссией по передаче основных средств из колхоза «Новая жизнь» передано в АОЗТ «Новая жизнь» жилые дома : х.Заречный-2, жилой дом 2-х кв. № 1, 1987 года постройки, 135 кв.м.; х.Заречный -1, жилой дом -х кв., № 1, 1984 года постройки, 135 кв.м., а также овчарня- х.Заречный, 1979 года постройки.

Согласно Акта приема-передачи от 22.10.1997 года от АОЗТ «Новая жизнь» передано в ЗАО «Новая жизнь», - х.Заречный-2 жилой дом 2-х кв. № 1, 1987 года постройки, 135 кв.м.; х.Заречный -1 жилой дом -х кв., № 1, 1984 года постройки, 135 кв.м.

Таким образом, доказательств , что колхозу «Новая жизнь» принадлежал жилой двухквартирный дом - 1982 года постройки, 155,40 кв. м, нежилое здание овчарня 944,5 кв. м, сооружение - колодец расположенные на х.Заречный Пограниченского муниципального образования Новоузенского района в судебное заседание не представлено.

Из иска не следует и не подтверждено доказательствами какие именно препятствия чинят ответчики в пользовании имуществом, которое как объекты недвижимости не зарегистрированы.

Не представлены доказательства, что ФИО2 занимает помещение и чинит препятствия для прохода и проезда к двухквартирному жилому дому, 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилому зданию овчарни 944,5 кв. м, сооружению - колодцу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении истцом спорным объектом. В квартире как по месту жительства зарегистрированы граждане. Документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял правомочия собственника, связанные, в частности, с содержанием и обслуживанием спорного имущества, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, в деле также отсутствуют.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено домовладение по указанному адресу, в дело суду не представлены.

Таким образом, истцом не доказано нарушений его прав со стороны ответчиков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующий в спорный период, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Документальных подтверждений предоставления земельного участка для строительства вышеуказанных объектов недвижимости правопреемник совхоза "Новая жизнь" не представил.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьями 23, 26 Земельного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, регулировался порядок предоставления земель для нужд сельского хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В данном конкретном случае не имеется доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под жилой двухквартирный дом - 1982 года постройки, 155,40 кв. м, нежилое здание овчарня 944,5 кв. м., и после постройки объекта, что могло бы свидетельствовать о разрешении на ввод законченного строительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

ЗАО "Новая жизнь" не представило документальных подтверждений, за счет каких капитальных вложений строились спорные объекты, тогда как при строительстве объектов за счет централизованных капитальных вложений распространялся порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и, соответственно, требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не были представлены документы о том, что совхоз "Новая жизнь", а впоследствии его правопреемник, осуществляли строительство объекта хозяйственным способом на собственные средства, при этом не имеется возможность его приемки в эксплуатацию, а также отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

По сути, иск направлен на подтверждение возникшего права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные имущества. В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

Публично-правовые образования не претендуют на спорное имущество, разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что обращение общества в суд с иском о признании права обусловлено не наличием спора с администрацией, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2014 по делу №А57-23395/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-18526/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-18526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

                                                                                                             А. Ю. Никитин