АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5661/2021

г. Белгород

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 1225579,47 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 1225579,47 руб., 22940,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №1/3 от 01.01.2021, диплому и паспорту (до перерыва), директор ФИО3 на основании протокола заседания Совета директоров №001/21 от 11.03.2021 и паспорту (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №Д-БЛ/45 от 20.04.2020, диплому и паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ Центр», ответчик) о взыскании 1225579,47 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, 22940,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам в нем изложенных и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «КорСсис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодателем) и ПАО «РОССЕТИ Центр» (арендатором) (ранее – ПАО «МРСК Центра») заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8493,88 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7881537,11 руб., в том числе НДС 1313589,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Письмом от 02.09.2020 №1/118 истец направил ответчику счет на оплату и акт об оказании услуг за август 2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2020 исх. №1/150 об уплате имеющейся задолженности.

Платежным поручением №126838 от 08.10.2020 ответчик уплатил арендную плату по спорному договору за август 2020 года в размере 3940768,56 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу №А08-4770/2020, вступившим в законную силу, ПАО «РОССЕТИ Центр» отказано во внесении изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50%.

ОАО «КорСсис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 3940768,55 руб. долга за август 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу №А08-1486/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования ОАО «КорСсис» удовлетворены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2021 направлена досудебная претензия об уплате неустойка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ПАО «РОССЕТИ Центр» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по арендной плате, ОАО «КорСсис» обратилось с рассматриваемым по настоящему делу иском за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.    

Согласно  статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).    

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан необоснованным и нарушающим права и законные интересы ответчика, с учетом размера задолженности ответчика перед истцом.

Произведя перерасчет процентов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 1225579,03 руб., а, следовательно, требования и в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7881537,11

26.09.2020

07.10.2020

12

7881537,11 × 12 × 0.1%

94578,45

3940768,56

08.10.2020

21.07.2021

287

3940768,56 × 287 × 0.1%

1131000,57

Сумма процентов по всем задолженностям: 1225579,03 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает продолжительность и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А08-4770/2020 и №А08-1486/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ОАО «КорСсис» подлежат удовлетворению в части, с ПАО «РОССЕТИ Центр» в пользу ОАО «КорСсис» подлежат взысканию 1225579,03 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска 1225579,47 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) и с учетом размера удовлетворенных требований - 1225579,47 руб., размер государственной пошлины составляет 25256,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22940,00 руб., что подтверждается платежным поручением №9255 от 11.06.2021.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 2316,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1225579,03 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, 22940,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2316,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев