﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63986/2020

Дело № А65-7414/2019

г. Казань

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Чистопольская 79» – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 01.07.2019,

арбитражного управляющего Кадагазова Д.Б. – Газзалиева Т.Э., доверенность от 04.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш Дом» Кадагазова Джигита Борисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-7414/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш Дом» Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у Балахнина Алексея Викторовича и акционерного общества «Таттеплосбыт» (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш Дом» (ИНН 1657079270, ОГРН 1081690061595),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 принято к производству заявление товарищества собственников недвижимости «Чистопольская 79» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у Балахнина Алексея Евгеньевича заверенных копий документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее – общество «Таттеплосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление временного управляющего должником удовлетворено частично. Суд истребовал у Балахнина А.Е. путем изъятия и передачи временному управляющему должником заверенных копий документов должника согласно перечню, за исключением документов, указанных в пункте 2 просительной части заявления (выписки из ЕГРЮЛ), за период с 20.12.2018 по 23.04.2019. Также суд истребовал у общества «Таттеплосбыт» путем изъятия и передачи временному управляющему должником заверенных копий документов согласно перечню, за исключением документов, указанных в пункте 2 просительной части заявления (выписки из ЕГРЮЛ), за период с 23.04.2016 по 19.12.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кадагазова Д.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 27.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Сагдеева Марата Наилевича, и привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 приняты изменения заявленных конкурсным управляющим требований, в которых он просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вынесения постановления до момента фактического исполнения данного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указанным определением привлек в качестве соответчика Сагдеева М.Н.

При рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции были приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в которых он просил истребовать у Балахнина А.Е., общества «Таттеплосбыт» и у Сагдеева М.Н. путем передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника, согласно перечня (т. 2, л.д. 57-61).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал у Балахнина А.Е. путем передачи конкурсному управляющему оригиналов следующих документов должника за период с 23.04.2016 по 23.04.2019:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, кадастровые и технические паспорта, на объекты движимого имущества (транспортные средства, спецтехника и т.д.);

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 20.12.2018 по 23.04.2019;

5. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 20.12.2018 по 23.04.2019;

13. приказы и распоряжения директора за период с 20.12.2018 по 23.04.2019;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей, органов федеральной налоговой службы и проч.;

24. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Печати и штампы должника.

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документации отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об истребовании у общества «Таттеплосбыт» путем изъятия и передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника за период с 23.04.2016 по 10.05.2017 согласно перечня, а также об истребовании у Сагдеева М.Н. путем изъятия и передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника за период с 10.05.2017 по текущую дату, согласно перечня. Заявитель жалобы указывает, что Балахнин А.Е. фактически не являлся единоличным исполнительным органом должника, в материалы дела представлялись документы, подтверждающие обращение Балахнина А.Е. в органы УМВД и налоговые органы с заявлением о недостоверности данных в ЕГРЮЛ в отношении должника. Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что документы передавались обществом «Таттеплосбыт» учредителю должника Сагдееву М.Н., однако доказательств передачи последним документов Балахнину А.Е. не представлено.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2019 руководителем (директором) должника являлся Балахнин А.В., о чем 20.12.2018 в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно распискам в получении документов от 14.12.2018, от 02.04.2016, представленных при государственной регистрации юридического лица, а также ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 29.04.2019, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Балахнине А.В. как директоре должника 20.12.2018, управляющей организацией должника являлось общество «Таттеплосбыт», заявление об изменении сведений об этом подано 02.04.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Балахнина А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства передачи истребуемой документации должника конкурсному управляющему, а также не доказано наличие объективной невозможности передачи документов ввиду изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от него причинам.

При рассмотрении заявленных требований об истребовании документации должника у учредителя Сагдеева М.Н. и у общества «Таттеплосбыт», апелляционный суд принял во внимание представленные обществом «Таттеплосбыт» дополнительные документы и установил, что между должником и обществом «Таттеплосбыт» был заключен договор от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа должника. Между сторонами был подписан акт от 15.03.2016, в котором указано, что должник во исполнение пункта 4.3. договора передает, а общество «Таттеплосбыт» принимает печать должника со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества).

Впоследствии соглашением от 10.05.2017 указанный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника был расторгнут с 11.05.2017. Соглашение от имени должника подписано учредителем Сагдеевым М.Н.

Между сторонами подписан акт от 10.05.2017, в котором отражено, что в связи с расторжением договора от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 общество «Таттеплосбыт» передает, а должник принимает печать общества со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, полученную ранее для осуществления управления должником (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества). Данный акт также подписан со стороны должника Сагдеевым М.Н.

Оригиналы представленных обществом «Таттеплосбыт» документов обозревались апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания 20.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «Таттеплосбыт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического наличия у него документации и имущества должника, а также доказательства их удержания данным лицом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям налогового органа общество «Таттеплосбыт» перестало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа только в декабре 2018 года, апелляционный суд указал, что они значения не имеют, поскольку в соглашении от 10.05.2017 о расторжении договора указано, что полномочия данного общества прекращаются с 11.05.2017, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц позднее само по себе не свидетельствует о продолжении осуществления данным лицом полномочий единоличного исполнительного органа должника, как и не свидетельствует о наличии у него документации и имущества должника в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований к Сагдееву М.Н., апелляционный суд исходил из того, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена законом на руководителя должника, а на учредителя должника закон такой обязанности не возлагает. Доказательства наличия у Сагдеева М.Н. какойлибо документации и имущества должника и доказательства их удержания, конкурсным управляющим также не представлены.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, установив, что по акту от 10.05.2017 в связи с расторжением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника общество «Таттеплосбыт» передало должнику в лице Сагдеева М.Н. печать, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника, вместе с тем, обязал передать истребуемую документацию должника Балахнина А.Е.

Однако судом обстоятельства, касающиеся объема и состава передачи документации обществом «Таттеплосбыт» Сагдееву М.Н., а также факта передачи Сагдеевым М.Н. документов должника Балахнину А.Е., не устанавливались.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что на учредителя должника закон не возлагает обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 53, согласно которым арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не только от руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Сагдеева М.Н. документации должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, сведения о Балахнине А.Е., как о директоре должника, внесены 20.12.2018, то есть незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.04.2019), и в указанной выписке содержится информация о том, что указанные сведения о Балахнине А.Е. недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ)

Кроме того, следует отметить, что приведенный конкурсным управляющим и истребуемый апелляционным судом список документации не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у ответчиков, и подлежит передаче конкурсному управляющему.

Так, вопрос о том, составлялись ли в период хозяйственной деятельности должника такие документы, как, например: отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудиторов, акты инвентаризации имущества, и т.п., а также выдавались ли должнику лицензии, сертификаты, судом не исследовался.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятый судебный акт при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-7414/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев