663/2023-111872(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21561/2023

Дело № А41-83259/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хорс» на определение  Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-83259/19 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А4183259/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2, об утверждении финансового управляющего  из членов СРО ААУ «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорс» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А4183259/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2  

О.С. Жиркина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 16.04.2020 по делу № А41-83259/19 требование ООО КБ «Новопокровский» в  размере 355 994 716 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 произведено  процессуальное правопреемство, кредитор ООО КБ «Новопокровский» заменен на ООО  «Хорс».  

20.04.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО «Хорс» было созвано  собрание кредиторов, повестка дня включала в себя следующие вопросы:  

1) отчет о деятельности финансового управляющего; 

2) выбор СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

На собрании кредиторов принято решение о выборе СРО, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а именно: ААУ  «Содружество».  

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2, об утверждении финансового управляющего  из членов СРО ААУ «Содружество».  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного  управляющего.  

Положениями статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  

управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению финансового управляющего; на  основании ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, в  случае выхода арбитражного управляющего из СРО или ходатайства СРО арбитражных  управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5  настоящего Федерального закона, в иных случаях.  

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО3, ходатайство СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, об  освобождении от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве  должника в Арбитражный суд Московской области не поступало.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным  судом вопроса об отстранении управляющего может быть поступивший в суд протокол  собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

Вместе с тем из пункта 10 указанного информационного письма следует, что  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего,  если допущенные нарушения не являются существенными.  

Исходя из положений пунктов 1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» решение собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный  характер и не влечет за собой его безусловное отстранение.  

Согласно статье 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в  том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  

федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Необходимым условием для отстранения финансового управляющего по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или  неисполнения им обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя  и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного  суда Московской области жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 отсутствуют.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не  признавались.  

Апелляционная коллегия констатирует, что апеллянтом не представлено  достоверных доказательств афиллированности, заинтересованности и некомпетентности  арбитражного управляющего.  

Учитывая недоказанность материалами дела допущения финансовым управляющим  нарушений норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника, отсутствия совокупности всех необходимых и достаточных  оснований для вывода о недобросовестности и зависимости управляющего, ходатайство  ООО «Хорс» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Ссылки апеллянта на то, что решение собрание кредиторов от 20.04.2023 не  признано недействительным, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения  для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку само по себе  принятие собранием кредиторов решения по выбору СРО не является безусловным  основанием для удовлетворения заявленных требований об отстранении управляющего.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А4183259/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А4183259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина