АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3544/2019

г. Калуга

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                                 Якимова А.А.

судей                                                                                          Силаевой Н.Л.

                                                                                                   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

ООО УК "Парковая"

 

ФИО2 (доверенность от 10.02.2021)

ФИО3 (доверенность от 08.11.2021)

АО "АтомЭнергоСбыт"

 

ФИО4 (доверенность от 14.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А35-3544/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (далее – ООО УК «Парковая», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2017 года, март-декабрь 2018 года в общей сумме 1 068 017 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Парковая" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность оспорить не подтвержденные документально расчеты истца.

Указывает на нарушение принципа состязательности процесса, которое заключалось в отказе ответчику в ходатайстве о проведении финансово-экономической (аналитической) экспертизы.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения спора позиция истца изменилась, и истец, руководствовался исключительно данными основанными на показаниях ОДПУ просил суд взыскать с ответчика разницу между потребленной в многоквартирных домах электроэнергией и размером, оплаченных истцу за потребленную электроэнергию сумм, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ. Однако полагает, что истец не учитывал отрицательную разницу по ряду домов и неверно определил коэффициент на общедомовое потребление по формуле.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просило оставить решение и постановление без изменения, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по арифметическим расчетам, обязанность ответчика проверять показания жильцов (истец располагает данными, переданными абонентами), в предмет иска вошла разница между потребленной в многоквартирных домах электроэнергией и размером начисленных (а не выплаченных) сумм за потребленную электроэнергию абонентами по переданным ими показаниям с учетом затрат на ОДН по утвержденному нормативу. Отрицательной разницы в домах не имело место, поскольку в тех квартирах, которые не передавали показания, истец принимал данные среднемесячного потребления в данный период, что не исключало их перерасчет в последующих периодах за пределами настоящего спора.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Парковая» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 46750722, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны дополнили договор энергоснабжения п.п. 5.10, 5.11 следующего содержания: «5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых покупателем потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты покупателем по настоящему договору», «5.11. «Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется актом уступки под зачет требований по форме, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 46750722 от 25.05.2015».

Как указывает истец в исковом заявлении, в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» ежемесячно направляло ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи, однако надлежаще оформленные счета-фактуры и подписанные акты приема-передачи ответчиком истцу не возвращены.

Согласно актам уступки под зачет требований от 31.10.2017, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» принимает право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Парковая», в части, приходящейся на электрическую энергию (мощность), от потребителей коммунального ресурса покупателя и засчитывает указанные выше требования в счет оплаты по договору энергоснабжения № 46750722 от 25.05.2015.

В октябре 2017 года, марте-декабре 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ответчику электрическую энергию.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса у ООО УК «Парковая» перед истцом образовалась задолженность, размер которой определен АО «АтомЭнергоСбыт» с учетом актов уступки под зачет требований от 31.10.2017, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, что по расчетам истца составляет 1 068 017 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого ресурса.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов 5 и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу п. 13 Правил № 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии. 

В п. 1, подп. "а" п. 9 Правил № 354 указано, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Указанные нормы права суды применили правильно и возложили на ООО УК "ПАРКОВАЯ" обязанность по оплате предоставленного коммунального ресурса электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии на основании данных учета электроэнергии.

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Суды правильно указали, что уступка прав требования на основании п. 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, именно ООО УК "ПАРКОВАЯ", как управляющая организация, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Это факт, как и факт поставки истцом электрической энергии в октябре 2017 года, марте - декабре 2018 года по договору энергоснабжения № 46750722 от 25.05.2015 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика по иску и доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета истца по мотивам неверных показаний, неучета «отрицательной разницы» в предыдущие периоды в спорный период, неправильного определения коэффициента ОДН.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела был  проверен расчет АО «АтомЭнергоСбыт»  с учетом дополнительно испрошенных пояснений, данных расчетов и установлено отсутствие «отрицательной разницы» в спорный период.

В суде кассационной инстанции ответчик заявлял о причинах выявления им «отрицательной разницы» в своих контррасчетах, однако в ходе проверки этого довода установлена причина не в неучете такой разницы, которая в действительности в расчете истца отсутствует, а в неверном толковании расчета истца, поскольку показания индивидуальных приборов учета, по которым не передавались показания гражданами в спорный период, не учитывались как потребление или принимались равными среднемесячной норме, а для учета потенциально возможной "отрицательной разницы" иного периода в спорный период требуется отдельное ее установление и разрешение в ином споре, поскольку будет связано с иными предметом и основаниями иска.

Из объемов электроэнергии, определенных по общедомовым приборам учета, ответчик вычитает объемы электроэнергии, потребляемые индивидуально (определенные им расчетным способом) и дополнительно вычитается норматив потребления по ОДН (также определяется им самим расчетным способом).

Представленный ответчиком в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления не подтверждает объем третьих лиц по данным приборам учета управляющей компании, поскольку в отличие от истца им не представлены акты снятия индивидуальных приборов учета электрической энергии, тогда как истец представил сведения о переданных гражданами ему различными способами показаниях индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика о неверном определении истцом норматива на ОДН сводятся не к оспариванию утвержденного норматива, а неправильному применению формулы (по его мнению), однако применение формулы проведено верно.

В пояснениях по контррасчету ответчика, в отзыве на кассационную жалобу  АО «АтомЭнергоСбыт» подробно указало, как производило расчет, показания каких приборов учета принимало (в ряде домов установлено несколько приборов учета, не все являются расчетными, в отдельных случаях были переданы ошибочные показания управляющей компанией или старшим по дому). Данные ОДПУ, используемые в расчете, АО «АтомЭнергоСбыт» подтвердило сводными ведомостями полезного отпуска за спорный период, полученными от сетевой компании АО «КЭС».

Все возражения ответчика в силу статуса управляющей компании, которая может осуществлять проверку (сверку) показаний приборов учета жильцов именно в период начисления, могли быть подтверждены только контрдокументами, которые в настоящий момент относительно показаний приборов учета ввода в дома и индивидуальных приборов учета у жильцов (если они не снимались в спорный период ответчиком) уже не могут быть восстановлены.

Истец доказал свои объемы имеющимися у них данными с приборов учета ввода в дома и от граждан, а ответчик эти данные не опроверг своими документами; причины расхождений истец доказал ошибочностью показаний, переданных в отдельных случаях старшей по дому, тогда как по правилам пункта 160 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" надлежащим доказательством могут быть показания сетевой организации, если они не опровергнуты допустимым документом того же периода со стороны управляющей компании (в деле имеются как акты снятия показаний по ОДПУ, подписанные ответчиком и сетевой организацией, так и ведомости отпуска сетевой компании).

На стадии кассационного пересмотра оценка доказательств не может производится (ст. 286 АПК РФ), а несоответствия выводов судов данным имеющихся в деле документов не установлено, поскольку сами по себе "несоответствия" по доводам ответчика связаны лишь с оспариванием содержащейся в документах информации, а не во встречных доказательствах.

Доводы о неверном учете объема потребления провайдеров расчетным путем (оспаривание количества суток) отклоняются, поскольку предложенный ответчиком порядок расчетов их объемов должен быть согласован истцом и ответчиком с участием провайдеров, а при отсутствии такого согласования вычитание указанных объемов улучшает положение управляющей компании, поскольку снижает объем потребления, относящийся на ответчика, который истец мог и не вычитать (кроме полученной оплаты) в силу того, что обязанным лицом за энергопотребление остается ответчик.

Суды пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы по предложенным ООО УК "ПАРКОВАЯ" вопросам, поскольку с учетом характера спорных вопросов специальных знаний для систематизации доказательств истца не имеется, а проверка обоснованности показаний, имеющихся от граждан, в полномочия эксперта не входят.

Кроме того, истец, несмотря на договор по уступке права требования по электроснабжению на ОДН, на сбор средств с граждан, не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому ему достаточно доказать объем по ОДПУ для расчетов с ответчиком, что им доказано признанными судами достоверными доказательствами, а объем уменьшения этих показаний за счет индивидуального потребления и норматива по ОДН относится к сфере интересов и доказательств ответчика. Поэтому достоверность присужденного долга, уменьшенного истцом на объем индивидуального потребления (а не ответчиком) только улучшает положение управляющей компании в случае недоказанности своих объемов индивидуального потребления и ОДН первичными доказательствами управляющей компании, а не путем оспаривания доказательств истца, принятых к вычету из ОДПУ.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Госпошлина относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А35-3544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.        

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Якимов 

 

 

 

Судьи                                                                                             Н.Л. Силаева 

 

 

 

                                                                                                                                           ФИО1