АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3853/2022

г. Ижевск

02 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. компенсации, 348 руб. судебных издержек,

установил:

Компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. компенсации, 348 руб. судебных издержек.

Определением суда от 24.03.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

30 марта 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 50000 руб. компенсации; 376 руб. 80 коп. судебных расходов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. 

08 апреля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов¸ согласно перечню.

21 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ. 

20 мая 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки: «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн», а также 376 руб. 80 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 21 мая 2022 года.

01 июня 2022 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн».

Указанное обстоятельство подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» Элизабет Риши.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено следующее.

15 августа 2019 года в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по вблизи адреса: 

<

...> установлен и задокументирован факт реализации контрафактного экземпляра товара – игрушка (брелок) с изображением персонажей «LOL» с нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 15.08.2019 на общую сумму 686 руб. 85 коп. (в том числе спорный товар в сумме 142 руб. 50 коп.), а также терминальный чек Сбербанка от 15.08.2019 на сумму 686 руб. 85 коп., на которых указаны наименование ответчика, его ИНН и адрес торговой точки.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Судом обозревались непосредственно сам спорный товар – брелок с нанесенными изображениями кукол «LOL»: «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн». 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком товара 21.08.2019 подтвержден соответствующими терминальным и кассовым чеками от 21.08.2019.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чеков. В кадре отображены спорный товар, чеки.

Судом также обозревался приобретенный истцом у ответчика спорный товар, фотографии которого имеются в материалах дела.

При сравнении спорных произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 50000 руб., в том числе: на рисунок «Дива» в размере 10000 руб., на рисунок «Рокерша» в размере 10000 руб., на рисунок «МС крутая» в размере 10000 руб., на рисунок «Бон Бон» в размере 10000 руб., на рисунок «Джинн» в размере 10000 руб. 

Ответчик возразил относительно заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности п/п 1 ст. 1301, п/п 1 ст. 1311 и п/п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): 

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту, таким образом, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права не являются злоупотреблением правом.

При разрешении спора судом принято во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав и предпринимателем не доказана совокупность критериев, являющаяся основанием для снижения заявленного размера ниже низшего предела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлены какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, и целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд не может  снизить заявленный ко взысканию минимальный размер компенсации ниже низшего предела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих МГА Интертеймент, Инк., в связи с чем, требование истца о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истца на персонажи образует одно нарушение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку каждое из произведений изобразительного искусства подлежит самостоятельной правовой охране.

На реализованном товаре (брелок) размещены пять персонажей «LoL»: «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн». Каждый из персонажей является самостоятельным объектом авторских прав, соответственно продажей товара было нарушено четыре права истца. В связи с тем, что товар был произведен без согласования с правообладателем, последний не может нести ответственности за его качество, но ненадлежащее качество товара, тем не менее, неминуемо отразится на репутации правообладателя. Поэтому Истец в данной ситуации расценивает свои репутационные риски как повышенные. Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о незаконности предъявляемых требований, ввиду того, что 28.02.2022 года Президентом РФ был подписан указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» судом не может быть принят во внимание. поскольку по своему правовому смыслу он касается регулирования правил расчетов в валюте участниками внешнеэкономической деятельности.

Ответчик участником внешнеэкономической деятельности не является, иск заявлен согласно действующему законодательству в российских рублях.

Всемирная конвенция об авторском праве (ВКАП) (англ. Universal Copyright Convention) — международное соглашение по охране авторского права, действует под патронажем ЮНЕСКО, принятая на Межправительственной конференции по авторскому праву в Женеве 6 сентября 1952 года, несет свое задачей – включение всех стран в  международную систему охраны авторского права.

Россия участвует в этой Конвенции с 27 мая 1973 г. (к ней присоединился СССР, а Российская Федерация участвует в ней как правопреемник СССР).

Исходя из изложенного, оснований для отказа в защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Компании и результаты интеллектуальной деятельности у суда, не имеется.

Иные доводы ответчика судом также отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также документально необоснованные. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в общей сумме 376 руб. 80 коп., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику претензии, копии искового заявления, пересылки оригиналов документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики в общей сумме 198 руб. 30 коп., расходов на оплату носителей с документами для суда и для ответчика в общей сумме 36 руб., расходов по оплате стоимости вещественных доказательств 142 руб. 50 коп.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Факт и размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание то, что судебные издержки на приобретение товара и затраты на почтовые расходы связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 376 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 106, 110 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части судебных издержек до суммы 376 руб. 80 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) 50000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки: «Дива», «Рокерша», «МС крутая», «Бон Бон», «Джинн», а также 376 руб. 80 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

    Судья                                                                 Н.М. Морозова