1002/2017-17739(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2955/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»: представитель не  явился;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2016 № 8/13485;  

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Солнечная районная больница»: представитель не явился;  

от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики  Правительства Хабаровского края: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритуал»  

на определение от 27.04.2017  

по делу № А73-4418/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об отказе в принятии обеспечительных мер 

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Солнечная районная больница», министерство  инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный  орган) о признании недействительным предупреждения антимонопольного  органа от 27.01.2017 № 8/625 о прекращении действий (бездействия), об  изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по  делу № А73-4418/2017 в удовлетворении заявления общества о принятии  обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу № А73-4418/2017  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой  

инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-4418/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 КГБУЗ «Солнечная районная больница», министерство инвестиционной и  земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края, ООО  «Ритуал» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

 Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 4, 9, 10 постановления от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Необходимо учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

 Предметом спора в данном случае является предупреждение  антимонопольного органа от 27.01.2017 № 8/625, выданное КГБУЗ «Солнечная  районная больница», министерству инвестиционной и земельно- имущественной политики Правительства Хабаровского края о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения  дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Ритуал».  

 Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции) является ненормативным правовым актом,  подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку носит  властно - распорядительный характер уполномоченного государственного  органа, влечет для лица определенные правовые последствия.  

 Кроме того, Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру  приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного  акта имеет четко обязывающий характер с определенными сроками его  исполнения.  

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных  выше оснований.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания  заявленного требования, приходит к выводу о том, что обществом не  представлено доказательств о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры в виде запрета исполнения оспариваемого предупреждения,  приостановления его действия, могут возникнуть последствия, указанные в  части 2 статьи 90 АПК РФ (реальная угроза неисполнения или затруднения  исполнения решения суда в будущем, возможное причинение значительного  ущерба общества).  

Доводы апелляционной жалобы об обязанности антимонопольного  органа приостановить исполнение предупреждения, о неправомерности  рассмотрения антимонопольным органом вопроса о привлечении министерства  и больницы к административной ответственности не опровергают вывода суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных  мер.  

 Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу   № А73-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  Судьи Е.В. ФИО3 Швец