ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32765/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-32395/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА А.в.е.» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по А40-32395/18 (162-231)

 

по исковому заявлению ООО «НТС-Градиент»

к ООО «АПТЕКА А.в.е.»

о взыскании

 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТС-Градиент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА А.в.е.» о взыскании задолженности в размере 176 790,89 руб. по договору поставки №ТДП 0709-01/03-НТС от 07.09.2015 и неустойку за период с 20.01.2018 по 20.02.2018 в размере 5 657,31 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (Поставщик) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (Покупатель) заключен договор поставки № ТДП 0709-01/03-НТС от 07.09.2015 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а Покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивает продукцию отечественного и/или импортного производства (далее - Товар) на условиях вышеуказанного Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п.1.1. Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора истец осуществил поставки товара ответчику.

Факт приемки товара Ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответственных лиц, в получении товара.

В соответствии с п.4.3.1., ответчик по Договору поставки принял обязательство производить оплату Товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа):

- на 120 (Сто двадцать) дней с даты поставки за поставляемые товары при первой поставке Товара согласно условиям настоящего Договора;

При последующих поставках Товара:

-  на 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки   за поставляемые товары товарного знака: «Merries»:

-  на 90 (Девяносто) календарных дней с   даты поставки   за поставляемые товары других товарных знаков.

Между тем, до настоящего времени Ответчиком стоимость товара оплачена частично.

Таким образом,  сумма задолженности за поставку товара по указанным  выше накладным составляет 176 790,89 руб.

19.01.2018 в адрес Ответчика направлена претензия, с просьбой уплатить возникшую задолженность. Ответ на данную претензию не получен.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 657,31 руб. за период с 20.01.2018 по 20.02.2018.

Согласно п.10.4. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае несоблюдения сроков поставки, подтвержденных Поставщиком в Заказе, Поставщик несет ответственность перед Покупателем путем уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-32395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.