АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-497/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А53-497/2022, установил следующее.

ФКУ «Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта» (далее – общество) о взыскании 6 149 661 рубля 34 копеек неустойки в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 23.12.2019 № 156 и от 29.01.2021 № 6 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств. Необходимо применять размер штрафа в виде 10% от цены контракта, указанной в договоре. Контракты не подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и штрафные санкции подлежат взысканию. Судами неверно рассчитан размер пеней, подлежащих взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023 09:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили контракты от 23.12.2019 № 156 и от 29.01.2021 № 6 на поставку рыбы охлажденной частиковых пород. 

Согласно условиям государственных контрактов поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. 

Приложением № 2 к контракту от 23.12.2019 № 156 предусмотрено, что отгрузочной разнарядкой определены сроки поставки продукции ответчиком в объеме 535 714 кг до 15.11.2020. 

Согласно пункту 5.6 государственных контрактов обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой к контракту форме (приложение № 3), по факту приемки товара. 

Пунктами 7.2 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), в виде фиксированной суммы в размере 2 946 427 рублей, что составляет 10% от цены контракта (по контракту № 156). В контракте от 29.01.2021 № 6 фиксированная сумма штрафа в пункте 7.2 не приведена. 

Общество указывает на техническую опечатку (ошибку) в пункте 7.2 контрактов, так как цена заключенных контрактов соответствует подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 и размер штрафа не может составлять более 5% от цены контракта. 

Учреждение, возражая против указанного довода ответчика, ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), считая, что в данном случае размер штрафа необходимо исчислять из расчета 10% от цены контракта, исходя из принципов свободы договора.

Со стороны ответчика контракт исполнен, но с нарушением согласованных сторонами сроков поставки. 

07 декабря 2020 года соглашением № 198 об увеличении объемов государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 23.12.2019 № 156 стороны согласовали увеличение объема поставки рыбы с 535 714 кг до 573 961 кг, в результате чего цена контракта увеличена с 29 464 270 рублей до 31 567 855 рублей. Другие изменения условий контракта от 23.12.2019 № 156 сторонами не вносились. 

Как указывает истец, в ходе ревизии в адрес ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» направлен запрос о предоставлении копий ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «ВетМС» – компонент «Меркурий», на поставку рыбы от общества в адрес истца (письмо от 18.10.2021 № 62/ТО/з 0-23313). 

По результатам сверки информации, отраженной в ветеринарных свидетельствах ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных», оформленных в ФГИС «ВетМС» – компонент «Меркурий», с данными, отраженными в ветеринарных свидетельствах, имевшихся в учреждении и представленных ревизионной комиссии, установлено, что в 82 свидетельствах КП-8 – карась охлажденный в подлинниках ВСД – тара (в мешке из полимерной пленки (ткани), ящик, коробка картонная), в представленных к проверке ревизионной комиссии учреждения – ящик пластиковый. 

Основанием для обращения истца в суд послужила поставка части товаров по государственным контрактам без надлежащих оформленных документов, а именно ветеринарных сертификатов, в связи с чем истец в соответствии с пунктами 7.2 контрактов начислил штраф в размере 10% от цены каждого из контрактов. 

По контракту от 29.01.2021 № 6 начислен штраф в размере 2 912 522 рублей, по контракту от 23.12.2019 № 156 – в размере 3 156 785 рублей. 

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки товара по контракту № 156, вместо 15.11.2020 товар поставлен 17.12.2020, в связи с чем учреждение начислило пени за просрочку поставки товара на сумму 80 353 рубля 44 копейки. 

21 декабря 2021 года соглашением № 157 о расторжении государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 29.01.2021 № 6 стороны по взаимному согласию расторгли государственный контракт. Заказчик и поставщик указанным соглашением подтвердили исполнение контракта на сумму 26 212 842 рубля. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи товара по контрактам подписаны без замечаний комиссией, созданной заказчиком и поставщиком. Акт сверки сторонами подписан без разногласий. Получение товара в установленном объеме не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Направленная учреждением в адрес общества претензия с требованием уплатить штраф и неустойку оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по спорным контрактам регулируются главой 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 3 – 9 названных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта. Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 1042 определен следующий размер: 

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества неустойки. Суды правомерно отметили, что в Правилах № 1042 отсутствует норма, предусматривающая право выбора для заказчика и подрядчика (поставщика) ее применения и/или изменения. Применение штрафов по государственным контрактам является дополнительной обязательной мерой ответственности заказчика и подрядчика (поставщика) по государственным контрактам, а определение размера штрафа является фиксированным исходя из цены контракта. Данные нормы являются императивными и подлежат применению в соответствующих рамках. Суды установили, что по условиям контрактов возможно начисление штрафов в размере 5% от цены контрактов, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств в полном объеме в 2021 году. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А53-497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек