Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12003/2024

6 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12003/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия,  выразившееся в не рассмотрении  жалоб  взыскателя от 03.04.2024  на бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 по исполнительным производствам № 129595/21/86018-ИП и № 8624/21/86018-ИП и не направлении  взыскателю постановлений  по результатам рассмотрения жалоб,  при участии  заинтересованных лиц - судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3; ФИО4 (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 10/1,  кв. 37,

при участии  представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 22.01.2024,

от иных  лиц – не явились,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о признании  незаконным бездействия,  выразившегося в не рассмотрении  жалоб  взыскателя от 03.04.2024  на бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 по исполнительным производствам № 129595/21/86018-ИП и № 8624/21/86018-ИП и не направлении  взыскателю постановлений  по результатам рассмотрения жалоб.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление), в качестве заинтересованных  лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 и ФИО4.

Определением от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления  пояснил, что денежные средства по спорным исполнительным производствам поступали от должника только до августа 2023 года, в то время как процессуальная замена взыскателя на Предпринимателя произведена судом в октябре 2023 года; после августа 2023 года денежные средства от должника не поступали. По мнению ответчика, указанное свидетельствует, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым бездействием.

Заслушав представителя Управления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2020 по делу № А75-7296/2018 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Торговый дом ПСК» взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб.

23.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034825877, который был передан на исполнение в отделение судебных приставов  по г. Сургуту и 18.01.2021 на основании  поступившего исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8624/21/86018-ИП, которое по состоянию на 03.04.2024 находилось на исполнении у  судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу №А75-7296/2018  произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании сделки должника - договора купли-продажи от 02.03.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки, ООО Торговый дом «ПСК» заменен на правопреемника – Предпринимателя.

Таким образом, взыскателем по указанному исполнительному производству № 8624/21/86018-ИП является Предприниматель.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-7296/2018 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Торговый дом ПСК» взысканы денежные средства  в размере 905 000 руб.

22.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036157264, который был передан на исполнение в отделение судебных приставов  по г. Сургуту и на его основании 12.05.2021  в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 129595/21/86018-ИП, которое по состоянию на 03.04.2024 находилось на исполнении у  судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 09.10.2023г. по делу № А75-7296/2018  произведена процессуальная замена по обособленному спору о признании сделки должника - договора купли-продажи от 13.06.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки взыскателя ООО Торговый дом «ПСК» на его правопреемника – Предпринимателя.

Таким образом, взыскателем по указанному исполнительному производству № 129595/21/86018-ИП является Предприниматель.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 Предприниматель заказной корреспонденцией направила в отделение судебных приставов по г. Сургуту два  заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП с приложением автоматизированных копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.10.2023 по делу № А75-7296/2018 и указанием личных данных нового взыскателя, а также реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-17).

Указанные заявления взыскателя были получены отделением судебных приставов по городу Сургуту 30.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 80110789098856, сформированным на сайте Почты России (л.д. 18).

Поскольку постановления о замене взыскателя в указанных исполнительных производствах взыскателю не поступили, полагая, что замена взыскателя не произведена, 03.04.2024 Предприниматель направила руководителю отделения судебных приставов по городу Сургуту заказной корреспонденцией и через интернет-приемную сайта ФССП России две жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  в которых  просила признать незаконным указанные  бездействия, рассмотреть заявления о замене взыскателя и произвести замену в исполнительных производствах № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что жалобы получены адресатом 11.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088495779607 (л.д. 23).

В адрес Предпринимателя 16.05.2024 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 получен ответ № 86018/24/5266292, согласно которому жалобы Предпринимателя рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Далее – Закон № 59-ФЗ), в котором сообщено о приобщении обращений к материалам дела (л.д. 24). 

Какие –либо постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб от 03.04.2024, взыскателю не поступили.

23.05.2024 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) Предпринимателем была запрошена информация о ходе исполнительных производств № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП, но 24.05.2024 были получены отказы в предоставлении услуги по причине несовпадения сведений, указанных в банке данных исполнительных производств (л.д. 25-26).

Таким образом, по мнению  заявителя, замена взыскателя в исполнительных производствах  № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП фактически не была  произведена,  жалобы, направленные старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту, не были рассмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на незаконность бездействий врио начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту - старшего судебного пристава ФИО2, что выразилось в не рассмотрении двух жалоб по исполнительным производствам № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, и не направлении постановлений, принятых в результате их рассмотрения, в адрес взыскателя. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия). недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), согласно которому соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, жалобой, поданной в порядке подчиненности является, жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, жалоба, поданная Предпринимателем  на бездействия судебного пристава в рамках упомянутых исполнительных производств, не совершившего замену взыскателя на основании судебных актов арбитражного суда, не должна была рассматриваться по правилам Закона № 59-ФЗ, поскольку являлась жалобой, поданной в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава, связанного с исполнением исполнительного документа. Указанные жалобы от 03.04.2024, поданные в рамках исполнительных производств № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП, должны были рассматриваться по правилам, установленным главой 18 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае жалобы заявителя от 03.04.2023, поданные в рамках исполнительных производств № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП, фактически рассмотрены самим судебным приставом – исполнителем ФИО3, на бездействия которой и были поданы указанные жалобы, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что и Закон № 59-ФЗ, на рассмотрение в порядке которого указывают ответчики, запрещает рассматривать обращения на действия (бездействия) должностного лица этим же должностным лицом (часть 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов жалобы Предпринимателя от 03.04.2024 не рассмотрены.

При этом также допущено нарушение срока рассмотрения жалобы, который в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению в течении десяти дней со дня ее поступления (11.04.2024), в то время как взыскателю ответ неуполномоченным должностным лицом был дан  16.05.2024.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая доводы ответчиков о том, что права заявителя не нарушены, поскольку денежные средства от должника после процессуальной замены взыскателя не поступали, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ к одним из базовых процессуальных прав стороны в исполнительного производства (взыскателя в рассматриваемом случае) относится право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Указанное безусловное право взыскателя в рассматриваемом случае было нарушено.

То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем 05.07.2017 и 17.07.2024 произведена замена взыскателя по исполнителем производствам № 129595/21/86018-ИП и № 8624/21/86018-ИП, не свидетельствует о том, что право взыскателя  на рассмотрение его  жалоб уполномоченным должностным лицом не было нарушено в результате бездействий временно исполняющего обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что 23.05.2024 через ЕПГУ Предпринимателем была запрошена информация о ходе исполнительных производств № 8624/21/86018-ИП и № 129595/21/86018-ИП, но 24.05.2024 были получены отказы в предоставлении услуги по причине несовпадения сведений, указанных в банке данных исполнительных производств (л.д. 25-26). Указанное подтверждает довод заявителя о том, что по состоянию на май 2024 года ее права как взыскателя не были восстановлены, процессуальная замена стороны исполнительного производства не была произведена, что явилось в том числе следствием бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 по нерассмотрению жалоб заявителя по существу и вынесению постановления по результатам их рассмотрения в соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на временно исполняющего обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 обязанности рассмотреть жалобы заявителя от 03.04.2024, поскольку фактически на момент рассмотрения спора судом бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 прекращены, должностным лицом службы судебных приставов требуемые действия по замене взыскателя совершены.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении  жалоб  индивидуального  предпринимателя ФИО1 от 03.04.2024  на бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 по исполнительным производствам № 129595/21/86018-ИП и № 8624/21/86018-ИП в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева