СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9192/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-2216/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Шарипова Эргашбоя,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-2216/2024

по заявлению Шарипова Эргашбоя (ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Мостинфо-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о признании незаконным действий регистрирующего органа, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

при участии

от заявителя: ФИО1 (лично),

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Шарипов Эргашбой (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2020 ГРН 320665800076930, об обязании налоговый орган возвратить удержанные денежные средства в сумме 22 893 руб. 92 коп. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024  в  удовлетворении требований отказано.   

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 06.06.2020 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью от имени Шарипова Эргашбоя,  поступили документы (вх. № 20867А) для  государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя, среди которых:

- заявление по форме № Р21001, утвержденное приказом ФНС России от 25  января 2012 года № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме № Р21001);

- копия паспорта на имя Шарипова Эргашбоя.

Регистрирующим органом 10.06.2020 принято решение № 20867А о государственной регистрации физического лица  Шарипова Эргашбоя в качестве индивидуального предпринимателя; в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена  соответствующая запись (ГРН 320665800076930).

В адрес регистрирующего органа путем непосредственного обращения 03.02.2021 предпринимателем ФИО1 представлено заявление по форме № Р26001, утвержденной приказом ФНС России от 31  августа 2020 года № ЕД-7-14/617, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению по форме № Р26001 предприниматель Шарипов Эргашбой в добровольном порядке прекращает свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя.

Регистрирующим органом 10.02.2021 года принято решение о государственной  регистрации № 4510А прекращения деятельности  Шарипова Эргашбоя в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2023 № 2а-6742/2023 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 22 837 руб. 32 коп. за 2020 год. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1 указал на то, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя являлась незаконной, в связи с чем начисление и удержание страховых взносов и пени необоснованно произведено налоговым органом. 

         Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 9, 11, 22.1, 25, Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о госрегистрации) и исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; установленный процессуальным законодательством срок на оспаривание действий, решения регистрирующего органа о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 пропущен, независимо от даты его исчисления с июня 2020 года или с 03.02.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин его пропуска ФИО1 не заявлено. 

В отношении требования заявителя об обязании возвратить денежные средства в сумме 22 893 руб. 92 коп. суд первой инстанции отметил, что указанные денежные средства списаны со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. С учетом принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, вопрос о возврате данных денежных средств не может быть разрешен вне рамок судебного дела, в котором соответствующие требования налогового органа к заявителю удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на допущение судом первой инстанции многочисленных нарушений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела. 

Вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о факте осуществления налоговым органом регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно в июне 2020 года, что следует из его обращения от 18.06.2020 в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области и ответа на такое обращение от 29.06.2020 (документы приложены к справке ФИО1 от 03.04.2024).

Помимо этого позднее, а именно 03.02.2021, ФИО1 лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Соответственно, с февраля 2021 года заявитель жалобы достоверно располагал информацией о принятии регистрирующим органом решения от 10.06.2020 № 20867А о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 23.01.2024 – с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением ФИО1 не заявлено. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении его требований обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления, отклоняется апелляционным судом на основании подпунктов 1.1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд)  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина устанавливается в размере 300 руб. для физических лиц. 

В заявлении ФИО1 указано два требования: имущественное – об обязании возвратить денежные средства в сумме 22 893 руб. 92 коп., а также неимущественное – о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана государственная пошлина по заявлению ФИО1 в сумме 2 300 руб. за рассмотрение обоих требований.  

Итак, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку от 10.08.2024 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-2216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 Эргашбою (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева