ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14349/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1634/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элеат» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14349/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319554300047992) о взыскании 393 229 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Элеат» ФИО2 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия шесть месяцев, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия шесть месяцев,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее – ООО «Элеат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 393 229 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14349/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт освидетельствования объемов фактически выполненных работ, представленный ответчиком, истцом получен не был, актом сдачи-приемки работ не является. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, необоснованно изменил основание иска, указанное обществом, указав в качестве основания предмет второго договора, заключенного сторонами, по которому работы к сдаче истцу не предъявлялись; суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для правильного разрешения спора, а в случае незаявления лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства, рассмотреть возможность привлечения специалиста для разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требующих специальных знаний, несовершение судом указанных действий привело к тому, что существенные для разрешения спора обстоятельства не были достоверно установлены при противоречивости представленных сторонами доказательств, а сделанный судом вывод об объеме и стоимости выполненных предпринимателем работ не подтвержден материалами дела.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Элеат» также поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт». На разрешение эксперту истец просит поставить следующие вопросы: 1. Установить объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в рамках договора подряда от 17.07.2019 по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 2. Имеют ли указанные работы для общества потребительскую ценность?

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ООО «Элеат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у общества имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 8 АПК РФ возлагается на истца.

При этом инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора. Исходя из изложенного у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора работы на спорном объекте завершены, в связи с чем определить объем выполненных именно предпринимателем работ, в том числе, посредством проведения экспертизы, невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 ООО «Элеат» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плате выполнения работ (приложение № 1 к договору). За выполненный комплекс работ заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 550 руб. за 1 кв.м. кровли (за вычетом всех проемов). 

Согласно пункту 5.2 договора после его подписания в течение 1 дня заказчик вносит подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. Оставшиеся 20% авансового платежа выплачиваются подрядчику не позднее 10.08.2019 (с учетом выполнения подрядчиком работ).

Платежными поручениями от 26.07.2019 № 194, от 29.07.2019 № 203, от 30.07.2019   № 204, от 06.08.2019 № 225, от 09.08.2019 № 237, от 13.08.2019 № 244, от 26.08.2019 № 260 общество произвело предпринимателю выплату аванса в общей сумме 380 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в установленный срок работы по капитальному ремонту крыши не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Элеат» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 151 от 19.11.2019 о расторжении спорного договора с требованием вернуть перечисленный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца оставлены предпринимателем без исполнения, ООО «Элеат» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 380 000 руб.

Уведомлением № 151 от 19.11.2019 ООО «Элеат» отказалось от исполнения договора от 17.07.2019 в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ по договору в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком            и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела представлен акт № 1 по договору от 11.07.2019 № КР/1, подписанный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УК на Волочаевской», согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, на 23.09.2019 составила 1 108 397 руб.

Отношения сторон по договору подряда от 17.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент составления вышеуказанного акта не прекращены. Об отказе от исполнения договора от 17.07.2019 по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ в период выполнения работ, указанный в акте № 1 от 23.09.2019, ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с ответчиком, привлечение истцом других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ). Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

Отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

Более того, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований перепоручать выполнение работ другим лицам, до прекращения в установленном порядке договора с ответчиком, соответствующих прав общества против предпринимателя такое перепоручение не создает.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, ООО «Элеат» в материалы настоящего дела не представлено.

Привлечение истцом к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2019.

ИП ФИО1 представлен акт освидетельствования объёмов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, содержащий подпись работника общества ФИО4 о принятии работ 29.08.2020 для проверки, согласно которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту как крыши жилого дома, так и фасада данного дома. Помимо того, в деле имеются также фотоматериалы, свидетельствующие об исполнении предпринимателем своих обязательств по спорному договору.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 заключенного сторонами 17.07.2019 договора подряда, заказчик обязан в течение трех дней после получения заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ.

Между тем, общество, получив через своего работника уведомление от подрядчика о выполнении части работ (29.08.2019), уклонилось от исполнения обязательств по осмотру и принятию выполненных предпринимателем работ, как на указанную дату, так и на момент одностороннего отказа ООО «Элеат» от исполнения договора (19.11.2019). 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки ошибочному доводу апеллянта, полагает не доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму, не соответствующую размеру перечисленного истцом аванса.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения заказчику аванса и его квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку он является оплатой фактически исполненного ответчиком по договору от 17.07.2019.

Истец в жалобе также указывает на обязанность суда первой инстанции привлечь специалиста для разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требующих специальных знаний.

 В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Апелляционный суд считает, что необходимость привлечения специалиста у суда первой инстанции при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала, а необходимость его привлечения ООО «Элеат» надлежащим образом не мотивирована. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Элеат», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева