АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-13766/2024

10 июля 2025 года.

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.11.2021 за государственным регистрационным номером 2210500208158 в части исключении ФИО3 из членов СПК «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обязании восстановить его в членстве СПК «Росток»,

при участии

от третьего лица – СПК «Росток»: ФИО1 (председатель), ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.11.2021 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2210500208158 в части исключении ФИО3 из членов СПК «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обязании восстановить его в членстве СПК «Росток» (с учетом последующих уточнений).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Росток».

 В обоснование требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу №А15-7187/2021 решение общего собрания СПК «Росток» об исключении его из членов кооператива, оформленное протоколом от 30.10.2021 №2 признано недействительным. Однако управление отказалось восстанавливать его в правах члена кооператива, ссылаясь на то, что такого решения недостаточно, нужно еще дополнительное решение о признании недействительным записи налоговой службы о внесении изменений в составе учредителей кооператива согласно указанному протоколу, в связи с чем подано рассматриваемое заявление.  

 Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда по делу №А15-7187/2021 не указывается на отмену регистрационных действий, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного собрания членов СПК «Росток», оформленного протоколом от 30.10.2021 №2, в связи с чем считает, что у регистрирующего органа на основании указанного решения суда не возникла обязанность по включению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Росток» каких-либо сведений. В части оспаривания записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2021 за ГРН 2210500208158 считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи заявитель знал при рассмотрении дела №А15-7187/2021.

 Третье лицо – СПК «Росток» в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просит отказать, со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от 11.03.2024 по делу №А15-7187/2021 не указано о признании регистрационной записи от 15.11.2021 за ГРН 2210500208158 недействительной и такое решение не может служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности указанной записи. Также указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, доказательства наличия уважительных причин его пропуска им не представлены.

 Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

 Заслушав представителей третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом СПК «Росток».

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Росток», оформленного протоколом от 30.10.2021 №2, ФИО3 исключен из членов кооператива.

На основании указанного протокола общего собрания членов СПК «Росток» в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.11.2021 за ГРН 2210500208158 об исключении ФИО3 из членов СПК «Росток».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Росток» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Росток», оформленного протоколом от 30.10.2021 и неправомерным исключение его из состава членов СПК «Росток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан.

 Решением суда от 11.03.2024 по делу №А15-7187/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, исковое заявление ФИО3 удовлетворено.Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Росток», оформленное протоколом от 30.10.2021.

 Письмами от 30.08.2024 №10-07/45180 и от 19.09.2024 №10-07/48581 управление сообщило ФИО3 о том, что решением суда от 11.03.2024 по делу №А15-7187/2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Росток», оформленное протоколом от 30.10.2021, и в нем не указывается на отмену регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола от 30.10.2021, в связи с чем у регистрирующего органа не возникла обязанность по исключению из ЕГРЮЛ каких- либо сведений в отношении СПК «Росток». В названном деле требования к регистрирующем органу не были заявлены, налоговый орган в качествен ответчика не привлечен, и на него обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ судом не возложена. При этом заявитель имеет возможность осуществить защиту своего имущественного права надлежащим образом, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ для оспаривания решения регистрирующего органа и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу №А15-7187/2021 признано недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Росток», оформленное протоколом от 30.10.2021 №2.

Однако такое решение само по себе не является достаточным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и основанием для признания соответствующих записей недействительными во внесудебном порядке, исключения этих записей из реестра, в связи с чем у регистрирующего органа на основании судебного акта по делу №А15-7187/2021 не возникло обязанности по исключению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Росток» каких - либо сведений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 об обязании управления восстановить его в членстве СПК «Росток» следует отказать.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на СПК «Росток» запись об исключении ФИО3 из челнов СПК «Росток» за ГРН 2210500208158 внесена в реестр 15.11.2021 на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Росток» от 30.10.2021.  

С заявлением в арбитражный суд ФИО3 обратился 29.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В возражениях на отзыв управления заявитель указывает, что он первым делом не обратился в суд с заявлением о признании записи налогового органа недействительной, поскольку он считал, что суд не может признать запись налогового органа недействительной до тех пор, пока не будет установлено, что решение общего собрания членов кооператива, на основании которого внесена запись является незаконной. Соответственно им было оспорено решение, на основании которого внесена запись, а уж после подано заявление о признании записи недействительной и восстановлении его в членах кооператива. Считает, что действовал добросовестно и пропустил трехмесячный срок по уважительной причине.

Между тем, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» к исковому заявлению ФИО3, от 21.12.2021, рассмотренному в рамках дела №А15-7187/2021, была приложена выписка из ЕГРЮЛ на СПК «Росток» по состоянию на 16.12.2021, в которой содержались сведения о записи от 15.11.2021 за ГРН 2210500208158 об исключении ФИО3 из членов СПК «Росток» на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Росток» от 30.10.2021 №2.

Соответственно, как минимум с 16.12.2021, после получения указанной выписки из ЕГРЮЛ на СПК «Росток» ФИО3, оспаривая в рамках дела №А15-7187/2021 решение об исключении его из членов СПК «Росток» со ссылкой на неизвещение его о месте и времени проведения собрания членов кооператива, знал о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2021 за ГРН 2210500208158 об исключении его из членов СПК «Росток» на основании решения, оформленного протоколом от 30.10.2021 №2, нарушает его права и законные интересы, и с указанной даты у него имелась возможность в установленном порядке и сроки обратится в арбитражный суд с заявлением о признании такой записи недействительной, в том числе одновременно с исковым заявлением в рамках дела №А15-7187/2021. 

Однако в установленные сроки ФИО3 указанную запись в судебном порядке не оспорил, а обратился в суд спустя более чем два с половиной года.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что доказательств отсутствия у ФИО3 объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено. Соблюдение процессуального срока для оспаривания записи от 15.11.2021 находилось в пределах контроля заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование записи регистрирующего органа от 15.11.2021, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.   

 Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении требований ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Ш.М. Батыраев