﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17983/2017к24

г. Красноярск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Снигиря Владимира Ивановича,

от уполномоченного органа: Лизуновой О.Г.,  представителя по доверенности от26.07.2019 №88, Янцер О.С., представителя по доверенности от 05.09.2019 № 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снигиря Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2019 года по делу №А33-17983/2017к24, принятое судьёй Краснопеевой Н.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279, далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

18.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила  жалоба Снигирь Владимира Ивановича (далее - Снигирь В.И.) на бездействие уполномоченного органа, в которой заявитель просит признать бездействие уполномоченного органа, как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы должника, выразившееся в отказе возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления, согласно которому заявитель просит взыскать с уполномоченного органа в пользу Снигиря Владимира Ивановича 2 560 096 рублей. В дальнейшем Снигирь Владимир Иванович  снова заявил об уточнении заявленных требований, ссылаясь на то, что общая сумма перечисленных в бюджет денежных средств составила 2 530 262 рубля 11 копеек по чекам-ордерам от 30.08.2018 на сумму 297 434 рублей, от 30.08.2018 на сумму 72 568 рублей, от 30.08.2018 на сумму 16 776 рублей, от 30.08.2018 на сумму 383 216 рублей, от 23.08.2018 на сумму 1 007 786 рублей, от 23.08.2018 на сумму 637 350 рублей 11 копеек, от 23.08.2018 на сумму 115 132 рубля.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третий следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Снигирь Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Снигирь Владимир Иванович указывает на то, что согласно определению от 08.11.2018  по делу № А33-17983-14/2017 в удовлетворении заявления Снигиря Владимира Ивановича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей отказано, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю, что в установленный законом срок налоговый орган сделано не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:19:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Снигирь Владимир Иванович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от уполномоченного органа 05.09.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле (направлено 05.09.2019).  С учетом изложенного, отзыв уполномоченного органа во внимание суда апелляционной инстанции не принимается и при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Снигирь Владимир Иванович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в период с 18.04.2005 по 12.08.2018, является учредителем общества в период с 24.11.2009 по настоящее время с долей участия 49 %.

22.08.2018 в арбитражный суд от Снигиря Владимира Ивановича поступило заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику по уплате налогов в размере 2 560 096 рублей в части погашения следующих платежей:                  1 014 970 рублей НДС на товары, производимые на территории РФ по требованию от 09.11.2016 № Ю754:  660 000 рублей, НДС на товары, производимые на территории РФ, по требованию от 06.04.2016 №2232;  383 216 рублей, НДС на товары, производимые на территории РФ, по требованию от 08.02.2016 № 13553; 297 434 рублей НДФЛ налоговых агентов по требованию от 11.05.2017 № 104734: 115 132 рублей, НДС на товары, производимые на территории РФ по требованию от 06.05.2016 №4289: 72 568 рублей, транспортный налог с организаций, по требованию от 08.02.2016 № 13553; 16 776 рублей, налог на имущество организаций, по требованию от 23.11.2016 № 11885.

Снигирь Владимир Иванович перечислил в бюджет задолженность на общую сумму 2 530 262 рублей 11 копеек по следующим чекам-ордерам:  от 23.08.2018 на сумму              1 007 786 рублей;  от 23.08.2018 на сумму 637 350 рублей 11 копеек;  от 23.08.2018 на сумму 115 132 рублей;   от 30.08.2018 на сумму 297 434 рублей; от 30.08.2018 на сумму  72 568 рублей; от 30.08.2018 на сумму 16 776 рублей; от 30.08.2018 на сумму 383 216 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 заявление Снигиря В.И. принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору № А33-17983-14/2017.

05.09.2018 в материалы дела № А33-17983-14/2017 представлены чеки-ордеры об уплате обязательных платежей в бюджет от 23.08.2018 на сумму 1 007 786 рублей, от 23.08.2018 на сумму 637 350 рублей 11 копеек, от 23.08.2018 на сумму 115 132 рубля, от 30.08.2018 на сумму 297 434 рублей, от 30.08.2018 на сумму 72 568 рублей, от 30.08.2018 на сумму 16 776 рублей, от 30.08.2018 на сумму 383 216 рублей, всего на сумму 2 530 262 рублей 11 копеек.

В судебном заседании 31.10.2018 Снигирь В.И. обратился к суду с заявлением об отказе от заявления о намерении погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в связи с тем, что заявитель не имеет возможности погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а частичное погашение указанных требований не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-17983-14/2017 в удовлетворении заявления Снигиря Владимира Ивановича о намерении погашения требований об уплате обязательных платежей отказано.

В связи с невозвратом уполномоченным органам перечисленных денежных средств, Снигирь Владимир Иванович обратился в суд с настоящей жалобой на действия уполномоченного органа. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен порядок направления соответствующего заявления, его рассмотрения, принятие процессуальных решений.

Согласно пункту 9 указанной статьи, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» предусмотрено, что при погашении учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, реквизиты платежных документов должны содержать реквизит «ТЛ» - номер определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику (поле 108), значение основания платежа "ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деде о банкротстве (поле 106).

Положениями пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в общей сумме 2 530 262 рублей 11 копеек, перечисленные               Снигирем В.И. 23.08.2018 и 30.08.2018 в пользу уполномоченного органа, уплачивались не во исполнение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и не на основании определения арбитражного суда по существу рассмотрения данного заявления (на момент совершения оплат данное заявление судом рассмотрено не было).  Оплаченные руководителем должника Снигирем В.И. денежные средства в общей сумме 2 530 262 рублей 11 копеек  на счет Федеральной налоговой службы внесены в связи с рассмотрением Кировским районным судом уголовного дела в отношении заявителя (производство по данному деду прекращено судом обшей юрисдикции 01.10.2018, то есть в период рассмотрения арбитражным судом заявления о намерении заявителя погасить требования уполномоченного органа к должнику).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенною злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении н защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление   чеков-ордеров   в   рамках  уголовного  дела   (получены   следователем 12.09.2018) и как доказательство исполнения обязанности по внесению денежных средств в уплату задолженности по обязательным платежам и в рамках дела о банкротстве должника (представлены в судебном заседании 05.09.2018), как доказательство намерения погасить требование уполномоченного органа направлено на последовательное наступление следующих процессуальных последствий: прекращение уголовного дела в отношении заявителя в связи с уплатой задолженности перед бюджетом и последующий возврат указанных денежных средств из бюджета в пользу заявителя (учитывая, что неполное перечисление денежных средств в рамках заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику исключает удовлетворение заявленного требования и при обычных условиях формирует обязанность уполномоченного органа возвратить перечисленные денежные средства заявителю соответствующие денежные средства), в связи с чем не отвечает критерию добросовестного поведения заявителя, как участника сложившихся с уполномоченным органом правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что согласно пункту  13.1. статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлении, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного  кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Снигиря В.И. о взыскании с уполномоченною органа в его пользу денежных средств в размере 2 530 262 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2019 года по делу №А33-17983/2017к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2019 года по делу №А33-17983/2017к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская