АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7590/2016

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк»:

ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,

в заседании 07.09.2023 – представителя конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Карай» 

ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 01/23

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А38-7590/2016

 

по заявлениям ФИО4 и ФИО5

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Карай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – ООО «Карай», Общество; должник) бывший руководитель ФИО4 и единственный учредитель (участник) ООО «Карай» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ойл Тэк», в неуказании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» реквизитов оплаты по договору, подлежащему заключению по результатам торгов и в несоблюдении 25-дневного срока для приема заявок и задатков на участие в торгах; и на незаконные действия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и опубликованию в ЕФРСБ недостоверных и неполных сведений о предмете торгов. 

Суд первой инстанции определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 27.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у бывшего руководителя ФИО4 права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавалось, что не учтено судами обеих инстанций. Указав не неправомерные действия конкурсного управляющего по принятию отступного и его бездействие, выразившееся в оспаривании решения собрания кредиторов от 11.08.2021, на котором было принято решение о передаче ФИО2 дебиторской задолженности в качестве предоставления отступного, суды вышли за пределы заявленных требований, так как рассматриваемое заявление не содержало требований о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как полагает конкурсный управляющий, он не допустил какого-либо противоправного или недобросовестного поведения в виде непринятия мер по продаже дебиторской задолженности с учетом установленных судами фактов проведения мероприятий по ее реализации и назначении торгов на 08.06.2022. Он не совершал действий по принятию отступного; начиная с августа 2020 года, инициировал споры по взысканию дебиторской задолженности, производство по которым завершено только 06.08.2021; с 16.08.2021 до 05.03.2022 (вступление в законную силу судебного акта о признании решения собрания кредиторов от 11.08.2021 недействительным) отложил действия по исполнению отступного и по продаже дебиторской задолженности, в то время как он от лица ООО «Карай» продолжал мероприятия по ее истребованию путем замены кредитора (банка) на Общество в рамках дела № А65-17199/2019 о банкротстве ФИО5 По состоянию на апрель 2023 года торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что дополнительно свидетельствует о нецелесообразности их проведения. 

По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания решения собрания кредиторов, в том числе ввиду отсутствия единообразия в применении законодательства; при этом с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным 16.08.2021 в суд обратились ФИО4 и ФИО5

Заявитель также указывает, что ФИО4 и ФИО5, являющиеся участниками споров по истребованию дебиторской задолженности, обратившись с настоящей жалобой в суд, злоупотребили принадлежащими им процессуальными правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований. Цель заявителей является противоправной, их действия направлены на приобретение названной дебиторской задолженности в личных интересах и на оказание давления на конкурсного управляющего путем обжалования его действий (бездействия).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.08.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.09.2023.

Определением от 07.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.09.2023, объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Банк) в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний поддержал позицию конкурсного управляющего. ФИО4 и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обеих инстанций отклонили ссылку ФИО2 на отсутствие у бывшего руководителя ФИО4 права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что судебными актами затрагиваются права и законные интересы бывшего руководителя, как контролирующего должника лица, в связи с сохранением возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которой доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии у ФИО4 в целях защиты его прав контролирующего лица права на подачу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Само по себе рассмотрение судами заявления ФИО4 не могло повлечь приятие неправильных судебных актов, поскольку в любом случае подлежала рассмотрению жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющая, поданная по тем же основаниям ФИО5, которая в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как единственный учредитель (участник) Общества, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и Банка, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карай»; определением от 20.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 05.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, бывший руководитель ФИО4 и единственный учредитель (участник) ООО «Карай» ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу пункту 4 статьи 20.3 и пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность перед ним ООО «Ойл Тэк» в сумме 27 276 696 рублей 40 копеек. В соответствии с отчетом об оценке № 3046/1 рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 07.04.2020 составляла 22 000 рублей. Банк, являющийся мажоритарным кредитором, инициировал созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов для решения вопроса об определении порядка реализации дебиторской задолженности. На  собрании  кредиторов,  состоявшемся 

 

11.08.2021, было принято решение о реализации дебиторской задолженности без проведения торгов путем передачи права требования к ООО «Ойл Тэк» предоставлением ФИО2 отступного в счет погашения перед ним задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 22 000 рублей. 

Вступившим в законную силу определением от 03.12.2021 арбитражный суд, удовлетворив заявление ФИО4 и ФИО5, признал недействительным решение собрания кредиторов от 11.08.2021 по указанному вопросу, как противоречащее специальному порядку реализации имущества должника, установленному статьями 110, 111 и 139, и принятое с нарушением требований статьи 142.1 Закона о банкротстве.

При принятии обжалованных судебных актов суды исходили из того, что ФИО2 не принял мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 11.08.2021, поэтому резюмировали, что тем самым конкурсный управляющий фактически принял дебиторскую задолженность в качестве отступного; суды не учли последующие мероприятия конкурсного управляющего по продаже права требования к ООО «Ойл Тэк» на торгах, как  не имеющие правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом изложенного суды заключили, что получение конкурсным управляющим единственного актива Общества в виде дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения текущей задолженности по выплате ему вознаграждения не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы, и не соответствует целям конкурсного производства.

Между тем суды не учли следующее.

По одному из эпизодов жалобы заявители просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному затягиванию процедуры банкротства. По данному эпизоду суды сочли действия конкурсного управляющего, связанные с распоряжением дебиторской задолженности ООО «Ойл Тэк» в ходе проведения конкурсного производства, системными и последовательными, не способствовавшими затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом суды установили, что, начиная с августа 2020 года, конкурсный управляющий инициировал споры по взысканию дебиторской задолженности, производство по которым завершено только 06.08.2021. С 16.08.2021 до 05.03.2022 (вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2021) конкурсный управляющий не совершал действий по исполнению решения собрания кредиторов о передаче ему права требования в качестве отступного; от имени должника он продолжал мероприятия по истребованию указанной дебиторской задолженности путем замены кредитора (Банка) на Общество в рамках дела № А65-17199/2019 о банкротстве ФИО5; не совершал активных действий по принятию решения о передаче ему права требования упомянутой дебиторской задолженности и по инициированию необоснованных судебных споров. 

В данной части судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Указанным выводам противоречит спорный вывод судов о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности. При этом заключение судов о том, что конкурсный управляющий фактически совершил действия, направленные на принятие отступного, является необоснованным как документально не подтвержденный.

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требования денежных средств, вследствие чего рыночная стоимость дебиторской задолженности, как правило, равна либо меньше стоимости ее номинала (например, в случае нестабильного финансового состояния дебитора, его уклонения от погашения требований, существенной просрочки исполнения обязательств и тому подобное).

В рассматриваемом случае право требования дебиторской задолженности было оценено в 22 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65-4569/2016 дебитор по рассматриваемому спору –                                   ООО «Ойл Тэк» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое длится до сих пор. 

Заявители не представили, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеется реальная возможность получения при названных обстоятельствах от реализации дебиторской задолженности на торгах суммы, значительно превышающей ее оценочную стоимость. 

Кроме того, в рамках спора по делу № А65-19722/2016 Арбитражный суд республики Татарстан определением от 07.07.2021 отказал в удовлетворении заявления ФИО4, как владельца 50 процентов именных акций, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Транс Волга» по вопросу определения порядка реализации дебиторской задолженности ООО «Ойл Тэк» без проведения торгов, путем передачи названного права требования отступным в пользу конкурсного управляющего ФИО2 Данное определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий находился в условиях правовой неопределенности. В то же время конкурсный управляющий резонно объяснил свое поведение по необращению в суд за разрешением разногласий тем, что судом уже рассматривался спор о признании недействительным собрания кредиторов Общества в рамках дела № А38-7590/2016, инициированный ФИО4 и ФИО5, в ходе которого суд фактически разрешал разногласия конкурсного управляющего и указанных лиц по вопросу судьбы дебиторской заложенности  ООО «Ойл Тэк».

При несовершении каких-либо активных действий по принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не мог быть признанным допустившим незаконное бездействие по распоряжению имуществом должника. В настоящее время не утрачена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал и фактически принял в качестве отступного дебиторскую задолженной ООО «Ойл Тэк», не основаны на имеющихся доказательствах и нормах права.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего наряду с установлением факта неправомерных действий (бездействия) управляющего должен быть установлен факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также кредиторов должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, защищают, прежде всего, основной интерес кредиторов в деле о банкротстве – наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований  и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая обычно формируется на торгах.

 

Воля кредиторов, закрепивших ее в протоколе собрания, была направлена на погашение отступным текущих требований первой очереди – задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), которая была значительно больше размера отступного, что исключает возможное нарушение данным отступным очередности удовлетворения требований текущих кредиторов более поздних очередей и конкурсных кредиторов.

В то же время заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора не указывали, в чем заключалось возможное нарушение их прав указанным бездействием конкурсного управляющего, и не представляли соответствующих доказательств.

При этом следует отметить, что ФИО5, как единственный участник Общества, может претендовать только на ликвидационную квоту, возможность выплаты которой при наличии текущих требований (в том числе первоочередного требования вознаграждения конкурсного управляющего) и реестровых требований документально не подтверждена.

Кроме того, как ранее было отмечено, суды не установили факта затягивания процесса со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для признания незаконным оспоренного бездействия конкурсного управляющего. Вывод судов о нарушении обжалованным бездействием конкурсного управляющего законных прав и интересов конкурсных кредиторов и заявителей жалобы не основан на материалах дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение от 29.12.2022 и постановление от 27.03.2023 подлежат отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности ООО «Ойл Тэк», на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении указанной части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А38-7590/2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК».

ФИО6 Лиюсовичу и ФИО5 в удовлетворении требований в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова