Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236874/17-79-1979

10 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению внешнего управляющего ОАО «НИИСантехники» ФИО2

к ответчику – ООО «Диспетчер»

о взыскании 650 148 руб.  98 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 28.06.2018: 

от истца: ФИО3 дов. от 09.04.2018 г. 

от ответчика:  ФИО4 дов. от 20.06.2016 г. 

при участии в судебном заседании после перерыва 05.07.2018: 

от истца: ФИО3 дов. от 09.04.2018 г. 

от ответчика:  ФИО4 дов. от 20.06.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО «НИИСантехники» ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «Диспетчер»  (далее – ответчик) о взыскании 266 119 руб. неосновательного обогащения за фактически понесенные истцом расходы по предоставлению ответчику работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электрического оборудования, а также задолженности в размере 401 093 руб.79 коп. по договору от 01.04.2013г.№14В о совместной эксплуатации нежилого здания по адресу: Москва, Локомотивный проезд,д.21, строение 5.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва и дополнительного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу А40-15488/2016 в отношении ОАО «НИИСантехники» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу А40-15488/2016 в отношении ОАО «НИИСантехники» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Как усматривается из материалов дела,01.04.2013 г. между Открытым акционерным обществом «НИИСантехники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (Заказчик) был заключен Договор № 14В о совместной эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...>. (Далее - Договор).

Предметом данного договора является возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, 6 этаж, помещение1: комнаты 1,2 общей площадью 38,1 кв.м.; комната 18 общей площадью 52,9 кв.м.; комнаты 19,20,21,22,23,38а общей площадью 69,6 кв.м.; комнаты 2а,3,4,5,6,7а общей площадью 107,9 кв.м. с целью поддержания их в исправном и эксплуатационном состоянии.

Согласно п.3.5 договора оплата производится в течение 7 банковских дней со дня предоставления счета.

Как указывает истец, он в соответствии с п. 2.1.1. Договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в надлежащие сроки:

-   заключил   договоры   с   организациями,   оказывающими   услуги   по   обеспечению электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и иными услугами, необходимыми для содержания и эксплуатации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

- перечислял денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги по содержанию в эксплуатации помещений, указанные в Приложении №1 (перечень затрат) к настоящему Договору.

Согласно п.п.2.2.1 Ответчик обязуется своевременно оплачивать выставленные ОАО «НИИсантехники» счета по возмещению затрат за услуги, необходимые для содержания и эксплуатации помещений, указанные в Приложении №1 к договору.

Порядок расчетов отражен в разделе 3 Договора, оплата производится как авансированием в размере от 70%, а также окончательная оплата производится в течение 7 (семи) банковский дней со дня предоставления счета (п. 3.5. Договора)

ООО «Диспетчер», как указывает истец, обязанности по оплате фактически произведенных коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнило, вследствие чего возникла задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №14В от 01.04.2013 г. в размере 401 093 (Четыреста одна тысяча девяносто три) рубля 79 копеек.

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.Указанные правоотношения, в том числе, регулируются Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее «Правила»).

Согласно п.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. 

В    целях    обеспечения    Здания    коммунальными    ресурсами    Истцом    заключены соответствующие   Договора   с   ресурсоснабжающими   организациями,   а   именно   с   ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом договора№14А от 01.04.2013г. являются обязательства истца выполнения работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования ответчика, расположенного в нежилом (ых) помещении (ях) по адресу: 

<

...> этаж, помещение 1, комнаты 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 38А (п. 1.1 договора).

Истец согласно п. 2.1 данного договора обязуется выполнять следующие виды работ:

•Устранение неисправностей водяной арматуры;

•Прочистка систем канализации;

•Ремонт трубопроводов;

•Замена лам стартеров, выключателей, розеток;

•Уборка мест общего пользования;

•Организация контрольно-пропускного режима;

•Видеонаблюдение;

•Пользование грузовым лифтом и т.д.

В соответствии с п. 7.2 договора срок действия договора - с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2014 г.

Таким образом, первоначально предъявленные истцом требования об оплате услуг после 31 марта 2014 г. не имеют под собой правовых оснований, поскольку не основаны на заключённом между сторонами договоре.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока давности исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора №14А от 1 апреля 2013 г. (иск предъявлен 11 декабря 2017 г.). Суд применяет исковую давность к указанным требованиям по заявлению ответчика. Вместе с тем, в данном случае истец даже не обозначил период, за который он просил изначально взыскать с ответчика денежные средства, и не указал соответствующие доказательства в подтверждение факта выполнения им работ за спорный период. 

Также истец ссылался на договор № 14А от 30 июня 2016 г. При этом в приложении к иску указана копия договора № 14А от 30.06.2017 г., в то время как утверждает ответчик,указанный договор между сторонами не заключался (подлинный договор или его копия истцом не представлены), доказательств обратного не имеется , в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора, также не могут быть удовлетворены.

1 апреля 2013 г. между ОАО «НИИсантехники» и ООО «Диспетчер» заключен договор № 14В о совместной эксплуатации нежилого здания по адресу 

<

...>.

Предметом договора является возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений в здании по адресу 

<

...> этаж, помещение 1, комнаты 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 38А (раздел 1 договора).

Согласно условиям договора истец обязуется заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по обеспечению электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и иными услугами, необходимыми для содержания и эксплуатации помещений, расположенных по адресу 

<

...> (п. 2.1.1 договора). Также истец обязуется ежемесячно выставлять счета за оказанные услуги (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за фактически произведенные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется сторонами на основании договоров с организациями-поставщиками данных услуг. 

Согласно п. 3.4 договора ответчик возмещает истцу расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании копий счетов-фактур организаций-поставщиков. Копии счетов-фактор истцом также не представлены.

Кроме того, истцом не представлен расчёт по фактически произведённым коммунальным и эксплуатационным услугам. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим 11 декабря 2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 14В от 01.04.2013 г. за период 01.04.2013-11.01.2018 по данным ООО «Диспетчер» задолженность пользу ОАО «НИИСантехники» отсутствует, более того, имеется переплата по оказанным услугам в сумме 196 965,43 руб. Акт сверки и платежные поручения приложены к отзыву на исковое заявление.

Решением по делу № 1-10-164/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «НИИСантехники» № ОК/54387-2 от 31.12.2015 г., вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установлено, что «возмещение расходов, связанных с эксплуатацией (обслуживанием, ремонтом) тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленные соответствующим регулирующим органом».

Также Управлением ФАС по г. Москве установлено, что «взимание платы за эксплуатационные расходы в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание, обслуживание и текущий электросетей, теплосетей, водопровода, водостока и канализации), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также услуг водоснабжения и водоотведения без установленных регулирующим органом тарифов на соответствующие виды деятельности, является нарушением установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования на регулируемые виды деятельности».

На основании изложенного Комиссией ФАС сделан вывод о нарушении ОАО «НИИСантехники» установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, путем включения в соглашения услуг, не относящихся к услугам по энергоснабжению и водоотведению, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Диспетчер». Комиссия решила выдать предписание о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, включение ОАО «НИИ Сантехники» в счета таких позиций как сброс загрязняющих веществ, теплоноситель, обслуживание узла учёта, устранение засора канализации, подготовка к отопительному сезону на общую сумму 16 772 руб. 01 коп. является необоснованным.

Необоснованно также включение охраны здания в счета по договору №14В от 01.04.2013 г. на общую сумму 50 000,00 руб. поскольку эти услуги не относятся к совместной эксплуатации здания. Кроме того, ООО «Диспетчер» неоднократно писало об отсутствии потребности в охране, после очередного давления в форме угроз отключения электроэнергии, заявляло о завышенной её стоимости и выступало с предложениями об оптимизации охраны. Подтверждением понимания ОАО «НИИСантехники» незаконности включения этой позиции является её отсутствие за период с 2015-2017 гг.

Таким образом, требования истца по договору № 14А от 1 апреля 2013 г. в размере 243 919 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению в связи с прекращением указанного договора с 1 апреля 2014 г., истечением срока исковой давности, а также отсутствием задолженности согласно акту сверки взаиморасчётов, а требования истца по договору № 14А от 30 июня 2017 г. (30 июня 2016 г.) в размере 22 200 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами спорного  договора.

При этом первоначально истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования, расположенного в нежилых помещениях ответчика от 30 июня 2016 г. (затем ответчик ссылался на договор от 30 июня 2017 г.).

Ссылка на копию договора была указана в перечне приложения к исковому заявлению, однако сама копия договора в материалы дела представлена не была.

Затем истец изменил свою позицию, указал, что между сторонами действительно отсутствуют договорные отношения, но ответчик фактически пользовался услугами истца, а также якобы уклонялся от заключения договора. При этом истцом не было заявлено ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Довод истца об уклонении от заключения договора является голословным, никаких предложений о заключении договора от истца не поступало. Напротив, ещё в сентябре 2013 г. ответчик заявлял истцу о намерении расторгнуть договор № 14А от 01.04.2013 г. в связи с несоблюдением его условий со стороны истца (письмо исх. № 30-09/13 от 30.09.2013 г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 14А на выполнение работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования, расположенного в нежилом (ых) помещении (ях) по адресу 

<

...> от 1 апреля 2013 г. (далее - договор № 14А от 01.04.2013 г.) предметом договора являются обязательства истца выполнения работ по абонентскому обслуживанию сантехнического, теплового и электротехнического оборудования ответчика, расположенного в нежилом (ых) помещении (ях) по адресу: 

<

...> этаж, помещение 1, комнаты 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 38А. Указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что свидетельствами о государственной регистрации права №№ 77-АО 768017, 77-АО 768122, 77-АО 768121, 77-АО 768123. Таким образом, предметом указанного договора является выполнение работ по абонентскому обслуживанию в помещениях ответчика, а не содержание общего имущества, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из буквального толкования условий договора № 14А от 01.04.2013 г. (п.п. 1.1-1.2), истец выполняет работы по абонентскому обслуживанию оборудования заказчика, расположенного в нежилых помещениях, принадлежащих заказчику, а ответчик, в  свою очередь, обязуется принимать и оплачивать выполняемы истцом работы. Таким образом, указанный договор имеет признаки договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора № 14А от 01.04.2013 г. сроки выполнения работ: при поступлении заявки в течение восьмичасового рабочего дня, кроме выходных и праздничных дней.

Согласно п. 3.3.3 договора № 14А от 01.04.2013 г. заказчик (ответчик по настоящему спору) обязан принимать у исполнителя (истца по настоящему спору) выполненные работы с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов. Ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы не представлено.

Ссылка истца на несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление согласно штампу предъявлено истцом 11 декабря 2017 г. Таким образом, требование об оплате по договору № 14В о совместной эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

...> от 1 апреля 2013 г. (далее - договор № 14В от 01.04.2013 г.) за период, предшествующий 11 декабря 2014 г., не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из актов сверки, представленных истцом, общая стоимость расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № 14В от 01.04.2013 г., подлежащих возмещению, составляет (в т.ч. с учётом требований, по которым истёк срок исковой давности) 941 707,54 руб.

Согласно акту сверки, а также платёжным поручениям, представленным в материалы дела ответчиком, сумма платежей по договору № 14В от 01.04.2013 г. в пользу истца составила 875 222,16 руб.

Кроме того, ответчиком истцу были оплачены 2 платежа: на сумму 50 000,00 руб. 1 февраля 2018 г. и на сумму 100 000,00 руб. 9 февраля 2018 г., которые были получены заместителем генерального директора ОАО «НИИСантехники» ФИО6 (расписки приложены).

Таким образом, общая сумма платежей ООО «Диспетчер» в пользу ОАО «НИИСантехники» по договору № 14В от 01.04.2013 г. составляет 1 025 222,16 руб.

Как было указано выше, требования об оплате по договору № 14В от 01.04.2013 г. за период, предшествующий 11 декабря 2014 г., не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также ранее в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что Управлением ФАС по г. Москве в решении по делу № 1-10-164/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «НИИСантехники» № ОК/54387-2 от 31.12.2015 г. (далее -решение УФАС по г. Москве от 31.12.2015 г.) установлено, что «взимание платы за эксплуатационные расходы в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание, обслуживание и текущий электросетей, теплосетей, водопровода, водостока и канализации), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также услуг водоснабжения и водоотведения без установленных регулирующим органом тарифов на соответствующие виды деятельности, является нарушением установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования на регулируемые виды деятельности». На основании изложенного Комиссией ФАС сделан вывод о нарушении ОАО «НИИСантехники» установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, путем включения в соглашения услуг, не относящихся к услугам по энергоснабжению и водоотведению, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Диспетчер». Комиссия решила выдать ОАО «НИИСантехники» предписание о нарушении антимонопольного законодательства.

Истец ссылается на то, что указанное решение УФАС по г. Москве от 31.12.2015 г. не имеет никакого отношения к правоотношениям между сторонами и является незаконным.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решение УФАС по г. Москве от 31.12.2015 г. было вынесено по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО «НИИСантехники» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О конкуренции» по заявлению ООО «Диспетчер» на действия ОАО «НИИСантехники», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании коммунальных услуг собственникам помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное решение УФАС по г. Москве от 31.12.2015 г. истцом не обжаловалось, следовательно, утверждать о его незаконности оснований не имеется.

С учётом изложенного, а также согласно представленному ранее в материалы дела расчёту расхождений по показаниям коммунальных услуг с ОАО «НИИСантехники» за 2013-2018 г.г. объём расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № 14В от 01.04.2013 г. составляет 699 883,94 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко