﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2479/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

Рафалюка С.А. – Маевской М.А. по доверенности от 15.03.2021 № 38АА 3422711;

АО «УСК МОСТ» - Гейца В.И. по доверенности от 19.05.2020 № 009020; Артаева А.В. по доверенности от 19.05.2020 № 008720;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу Рафалюка Сергея Алексеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «УСК МОСТ»                                     (ОГРН: 1027739060942, ИНН: 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21М, эт. 11, сект. С)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН: 1085032006245,                       ИНН: 5032189936, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточного федеральному округу (ОГРН: 1022701128361, ИНН: 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, кв. 24-35), общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 1077901000011, ИНН: 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26, пом. 47, 37, 66, 65), общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН: 1035011460945, ИНН: 5074024291, адрес: 142113, Московская область, г. Подольск, д. Большое Толбино, д. 45), общество с ограниченной ответственностью «ТКСК МОСТ» (ОГРН: 1025004070926, ИНН: 5032074156, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км.(п. Московский), домовл. 4, стр. 1, оф.733А), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» (ОГРН: 1047796181685, ИНН: 7729504979, адрес: 108814, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, д. 15, ком. 20 эт. 2 пом. 2), акционерное общество «Строительная компания «МОСТ» (ОГРН: 1107746392786, ИНН: 7729655791, адрес: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 9, оф. 4)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – общество «СК «Мост-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в отношении общества «СК «Мост-Восток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович (далее – временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «СК «Мост-Восток» 25.06.2019 акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество «УСК-МОСТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

1. о включении в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения - третья очередь, требования по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 № 000976К в размере 432 038 092 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнения требований);

2. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 134 068 227 руб. 03 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 20 517 641 руб. 23 коп., из них по договору от 01.09.2011 № А000680 в размере 304 312 руб. 63 коп., по договору аренды имущества от 01.12.2014 № 20.11-2014 в размере 17 510 302 руб. 86 коп., по договору аренды имущества от 30.12.2016 № 002003 в размере 271 398 руб. 76 коп., по договору аренды имущества от 01.12.2017 № 271/2017 в размере 2 431 626 руб. 98 коп.;

- неосновательное обогащение по договору субподряда от 01.03.2014 № 000358К в размере 27 744 441 руб. 91 коп., по договору на строительство от 09.01.2017 № 8/2017 в размере 13 519 156 руб. 85 коп.;

- задолженность по агентскому договору от 05.06.2018 № 259/2018 в размере 2 175 540 руб., из которых 21 540 руб. - задолженность по оплате вознаграждения агенту, 2 154 000 руб. - задолженность по оплате расходов агента;

- задолженность по договору от 15.12.2016 № 001934 в размере 512 000 руб.;

- задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2018 № 110/2018 в размере 164 823 руб. 14 коп.;

- задолженность по договору поставки № 92/2018 в размере68 867 845 руб. 53 коп.;

- задолженность по оплате полученного товара (поставка электродов) в размере 566 778 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявления общества «УСК МОСТ» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «СК «Мост-Восток» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении требований кредитора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «ТКСК МОСТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», акционерное общество «Строительная компания «МОСТ».

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 требования общества «УСК МОСТ» в размере 566 106 319 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2020,  общество «УСК МОСТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 04.02.2021 принята к производству суда второй инстанции.

Также с соответствующими жалобами в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Рафалюк Сергей Алексеевич и Ющенко Ирина Афанасьевна.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, от 18.03.2021 апелляционные жалобы Рафалюка С.А. и Ющенко И.А. возвращены заявителям на основании пункта части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, Рафалюк С.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, направить разрешение вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству суда на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции приводит довод о том, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 11.12.2020 содержит выводы относительно периода возникновения у должника признаков имущественного кризиса, которые впоследствии могут иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о привлечении заявителя, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Мост-Восток».

Определением от 23.04.2021 кассационная жалоба Рафалюка С.А, принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 05.05.2021 на            10 часов 20 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Впоследствии, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» определением суда кассационной инстанции от 28.04.2021 дата и время рассмотрения указанной жалобы изменены на 09 часов 10 минут 12.05.2020. Соответствующая информация согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ размещена 28.04.2021 в 02:17:10 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий против доводов, изложенных в ней, возражает, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители Рафалюка С.А., а также общества «УСК МОСТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу Рафалюка С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 11.12.2020 не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя, а соответственно, у заявителя не возникло право на оспаривание судебного акта в силу статьи 42 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений статьи 257 АПК РФ, право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания пункта 2 названного постановления следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя, мотивировочная, равно как и резолютивная части определения суда первой инстанции от 11.12.2020 не содержат выводов в отношении Рафалюка С.А., которые создавали бы препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора либо участников дела о банкротстве должника.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований считать обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ соответствующее право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Возражения Рафалюка С.А. о том, что определение суда первой инстанции от 11.12.2020 содержит вывод относительно существования у должника в период исполнения заявителем функций единоличного исполнительного органа общества «СК «Мост-Восток» признаков имущественного кризиса, выводы апелляционного суда не опровергают, поскольку наличие либо отсутствие вины руководителя должника за неподачу заявления должника о признании банкротом, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливается и оценивается непосредственно в этих спорах. Соответственно, оценка доказательств, произведенная судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также выводы, сделанные на основании этого, несмотря на аффилированность такого кредитора с должником, сами по себе не имеют преюдициального значения при исследовании и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков