АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А13-16691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А13-16691/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслог», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 720, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 50 121 руб. убытков в размере судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Центр ГИБДД) ФИО1

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы Министерство указывает, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении Общества, не установлена. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является владельцем и осуществляет эксплуатацию грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SCANIA G6X200 G410A6X2, государственный регистрационный знак К 562 ЕЕ 198.

В отношении собственника транспортного средства Центром ГИБДД вынесено постановление от 26.06.2021 № 18810135210626116624 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Согласно постановлению 09.06.2021 на автодороге Тотьма - Никольск 8 км + 198 м, в направлении движения к нулевому километру водитель при управлении транспортным средством в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением общей массы автопоезда, которая составляла 48,742 т с учетом погрешности 5%, при предельно допустимой нагрузке 44,0 т (расхождение 10,777 %).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 06.10.2021 по делу № 12-133/2021 постановление от 26.06.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты своего права Общество (доверитель) 07.07.2021 заключило с адвокатским кабинетом ФИО2 соглашение об оказании адвокатской помощи № 19-78/3928-21; доверитель поручил, а адвокатский кабинет принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию постановления № 18810135210626116624 по делу об административном правонарушении от 26.06.2021, вынесенного Центром ГИБДД. Стоимость услуг адвокатского кабинета составила 40 500 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 2907.

Кроме того, истец понес расходы в размере 9 621 руб. в связи с оплатой проезда представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в Тотемском районном суде Вологодской области из Санкт-Петербурга в Вологду, что подтверждается копиями проездных документов.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5), суды обоснованно исходили из того, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении истца, а впоследствии прекращено. 

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доказанность истцом наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды обоснованно признали размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, и не усмотрели оснований для их снижения.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление от 26.06.2021 № 18810135210626116624 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судами проверены и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 5, отклонены - как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом суды пришли к выводу о соответствии размера понесенных истцом расходов критериям разумности и соразмерности, а также принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А13-16691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов