ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

16 января 2024 года                                                                   Дело № А65-20973/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой»  на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть-Прикамье», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании 1 974 017 рублей 46 копеек, из которых 1 824 692 рубля 62 копейки - стоимость невыполненных работ по контракту №ТС-08/02/2021-7 от 08.02.2021 и 149 324 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено акционерное общества «Транснефть-Прикамье».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверным выводам суда о недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, связанных с невыполнением ответчиком спорных видов работ, стоимость которых явилась предметом настоящего судебного спора.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Между акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и истцом (подрядчик) 11.02.2021 был заключен контракт №ТПК-299/01-04-01.3/21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организаций системы «Транснефть», в число которых вошли работы, связанные с ликвидацией объекта 10-ПЛ-001-019823 МН Альметьевск - Куйбышев-2, Ду1000, участки 155,504-155,600 км, 196,123-196,192 км.

Для выполнения указанных работ истец в качестве субподрядчика привлек ответчика, заключив с ним контракт №ТС-08/02/2021-7 от 08.02.2021.

В рамках исполнения контракта ответчик выполнил работы по ликвидации объекта 10-ПЛ-001-019823 МН Альметьевск-Куйбышев-2, Ду 1000, участки 155,504-155,600 км, 196,123-196,192 км., на сумму 3 214 640 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 25.07.2021, №2 от 25.09.2021 и №3 от 30.09.2021, подписанными подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений к объемам, качеству и цене выполненных работ. Данные работы были оплачены истцом в согласованной сторонами цене.

Истец, в свою очередь, указанные работы сдал заказчику, о чем свидетельствует  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 25.09.2021, подписанный между подрядчиком и заказчиком. Заказчик также произвел расчет за принятие от подрядчика работы. 

После приемки работ заказчиком было установлено, что часть предъявленных к приемке работ истцом фактически не выполнена, о чем составлен акт служебного расследования от 15.04.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами между заказчиком и подрядчиком были подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ, в которых из числа фактически выполненных работ были исключены работы по устройству и разборке временных лежневых дорог, устройству временного переезда через малые водотоки, стоимость работ уменьшена в соответствии с видами и объемами реально произведенных на объекте работ.

Поскольку спорные работы должен был выполнять субподрядчик, который также включил их в акты приемки выполненных работ, подписанные с подрядчиком, и получил их стоимость при расчете по контракту №ТС-08/02/2021-7 от 08.02.2021, истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении стоимости фактически выполненных работ с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 824 692 рубля 62 копейки.

Субподрядчик соглашение не подписал, излишне оплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 824 692 рублей 62 копеек в качестве неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами контракт правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора субподряда, к урегулированию которого применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец принял выполненные ответчиком работы по спорному объекту, включая те виды работ, в отношении которых впоследствии заказчиком было заявлено утверждение о их невыполнении. Данные работы были связаны  с устройством временных сооружений, необходимых для производства основных видов работ, в том числе с обеспечением проезда и провоза техники и оборудования к месту выполнения работ.

Факт выполнения таких работ, как устройство и разборка временных лежневых дорог, а также устройство временного переезда через малые водотоки, мог быть установлен визуально при обычном способе приемки, поскольку работы не носили скрытый характер и не требовали от подрядчика использования специальных технических средств и способов для их фиксации.

Подписав акты приемки выполненных работ по данным видам работ без замечаний и возражений относительно факта их выполнения, истец принял на себя соответствующие риски, связанные  с их приемкой и оплатой.

Добровольно удовлетворенные подрядчиком правопритязания заказчика по уменьшению стоимости фактически выполненных работ сами по себе не создают обязанности субподрядчика возвратить денежные средства, полученные по контракту, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, подписание заказчиком и подрядчиком откорректированных актов приемки выполненных работ, влекущих обязанность подрядчика возвратить заказчику переплату по договору, не порождает аналогичной обязанности у субподрядчика.

Нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку подрядчик, имевший возможность установить факт выполнения спорных работ при обычном способе приемке, не воспользовался такой возможностью, его следует признать осведомленным о видах и объемах работ, фактически выполненных субподрядчиком. В этой связи оплата работ, которые фактически не выполнялись субподрядчиком, расценивается апелляционным судом в качестве денежных средств, представленных истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что исключает возможность их востребования в будущем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обращает внимание на то, что субподрядчик не участвовал при составлении акта служебного расследования от 15.04.2022, в котором, спустя 7 месяцев с момента сдачи работ, связанных с устройством временных конструкций, был зафиксирован факт их невыполнения. Из содержания акта усматривается, что основанием для выводов о невыполнении работ явилось несоответствие в датах проведения спорных работ, отраженных в общем журнале  производства работ, и в выданных заказчиком нарядах-допусках на производство соответствующих видов работ, а также устные пояснения сотрудников заказчика и архивные фотоматериалы, полученные с вертолетных облетов строительного объекта, на котором производились спорные работы.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ №2 от 25.09.2021, составленный между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что период выполнения спорных работ на объекте приходился на временной интервал с 26.07.2021 по 29.09.2021, в связи с чем фотоматериалы заказчика, фиксирующие состояние объекта  лишь на четыре календарные даты из указанного периода, а именно: 08.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 и 16.09.2021, являются недостаточными доказательствами для подтверждения факта невыполнения работ субподрядчиком.

Несовпадения в датах производства спорных работ, отраженных в общем журнале производства работ, и выданных нарядах-допусках сотрудникам, выполнявшим спорные работы, также не могут быть свидетельством недостоверности информации, отраженной в акте КС-2 между истцом и ответчиком, поскольку указанные документы не составлялись ответчиком, а следовательно, не могут порождать для него правовых последствий.

При этом апелляционный суд, оценивая пункт 19.2 заключенного между сторонами контракта, на который ссылается в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что данное условие договора не свидетельствует о безусловной обязанности субподрядчика исполнять любые требования заказчика, связанные с выполнением работ, явившихся предметом контракта  №ТС-08/02/2021-7 от 08.02.2021. Указанным пунктом предусмотрено, что субподрядчик гарантирует освобождение подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны заказчика и третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Данное условие договора, во-первых, не может быть истолковано, как освобождающее подрядчика от подтверждения обоснованности претензионных требований заказчика и третьих лиц, предъявленных к нему в связи с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком, а во-вторых, не может расцениваться, как нивелирующие риски подрядчика, принявшего результат выполненных работ без должной проверки в части явных недостатков таких работ, в том числе выразившихся в приемке видов и объемов работ, которые фактически не были произведены субподрядчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на положения заключенного между сторонами контракта, которые позволяют подрядчику требовать от субподрядчика возврата полученных по контакту денежных средств даже после окончания исполнения контракта, если в процессе контрольных мероприятий будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств. В частности, такие условия, по мнению истца, установлены пунктом 22.18 контракта, согласно которому в случаях выявления в результате контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным рабочей документацией и контрактом, субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения; в случае невозможности устранения нарушений контрактная цена подлежит соответствующей корректировке (в сторону уменьшения).

Данное условие договора неприменимо в спорной ситуации, поскольку стороны в пункте 22.18 прямо оговорили, что будет являться надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, а именно: акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный подрядчиком с привлечением представителя организации по строительному контролю и авторскому надзору и представителя субподрядчика. Такой документ в материалы дела истцом представлен не был, в связи с чем следует признать, что истец не доказал путем представления допустимых доказательств обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-20973/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов